臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第438號
聲 請 人
即 被 告 張恒瑄
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院111年度上訴字第5
04號、第505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案聲請人即被告（下稱被告）張恒瑄自始至終均為認罪之 陳述，態度相當良好，本無勾串證人或滅證之虞，且被告平 日與祖母、父母同住，有固定住所，然被告自民國110年11 月3日起迄今已因本案遭羈押6個多月，以被告從最初即自白 之態度可知，被告早已知所悔悟，勇於面對自己所犯罪責， 自無逃亡之理。縱認被告係因觸犯重罪而有相當理由認為有 逃亡之虞，但除傳統具保、責付或限制住居等替代手段之外 ，刑事訴訟法第116條之2又新增「定期向法院、檢察官或指 定之機關報到」等八種代替羈押處分，上開方式均得以交錯 運用，而可確保本案後續執行程序順利進行，自無一再羈押 被告必要。再者，羈押之目的既僅在確保刑罰權之實現與擔 保判決確定後之執行，並非刑罰之預支，則是否應繼續羈押 仍應審酌是否確有羈押之原因及必要性存在。本案雖已辯論 終結但尚未宣判，且宣判後因仍有20日上訴期間，則本案既 然尚未確定，被告即非受刑人身份，請貴院審酌本案已事證 明確，被告也坦然面對自己犯行，應已無羈押之原因及必要 性，另被告祖母年事已高，時常進出醫院，時日不多，懇請 准予被告具保停止羈押，讓被告在正式入監服刑之前能有短 暫時間與祖母好好道別，不會因繼續羈押而錯失與祖母見最 後一面之遺憾。
㈡另被告與父親原為家中主要經濟支柱，然被告父親近期因工 作時不慎切斷右手中指、食指，家中目前獨靠被告母親一人 支撐，然被告母親亦患有B型肝炎，獨自一人照顧被告祖母 、父親亦備感吃力，懇請貴院審酌上情，再給予被告量刑及 定執行刑上之寬典，以利被告自新，早日出監回歸家庭與社 會。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，
非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。次按羈押之目的， 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被 告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈 押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程 度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴 訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押， 事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即 不得任意指為違法（最高法院108 年度台抗字第1498號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被 告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、 毒品危害防制條例第4 條第6項、第2 項販賣第二級毒品未 遂罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪，犯罪嫌疑重大 ，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審 判處重刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難 進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於111年4月19日裁定 執行羈押在案。
㈡被告所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪、毒品危害防制條例第4 條第6項、第2 項販賣第二級毒 品未遂罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪，經原審法 院審理後，認其確涉犯上揭犯行，而予以判處應執行有期徒 刑6 年6月、6月（得易服社會勞動），足徵其犯嫌重大，佐 以被告所涉犯販賣第二級毒品罪既遂、未遂部分係最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能 ，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居 等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避 日後訴訟程序或執行之可能性甚高，且依被告之前案資料觀 之，被告於108年間曾因違反藥事法案件，未到案執行，經 通緝在案之紀錄，益見其有相當理由足認有逃亡之虞。復觀 被告所犯上開販賣第二級毒品等罪對社會治安及國人健康侵 害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其 維持羈押處分尚屬適當、必要。從而，本件羈押之原因及必 要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段 而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。
㈢被告雖以家庭、經濟因素等前詞請求具保停止羈押，惟該等 事由核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無
涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由；況被告 又無符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情 形，從而，本件羈押之原因仍然存在，被告所提上開事由並 無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難 准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 6 月 24 日