臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第442號
抗 告 人
即 被 告 林亞正
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院111年度毒聲字第418號中華民國111年5月12日裁定（聲
請案號：臺灣臺南地方檢察署111年度聲戒字第89號、111年度毒
偵緝字第245號、110年度聲觀字第154號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用毒品案件，經原審 法院以110年度毒聲字第203號裁定觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國111年5月4日南所 衛字第11100049150號函所附之有無繼續施用毒品傾向證明 書、評估標準紀錄表各1份在卷可稽，依毒品危害防制條例 第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒 治等語。
二、原裁定意旨略以：被告前經原審法院以110年度毒聲字第203 號裁定觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向之情，有上 開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○ 函文暨有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表在卷可憑。則被告既於經觀察、勒戒後， 仍有繼續施用毒品之傾向，聲請意旨聲請裁定令被告入戒治 處所施以強制戒治，即無不合，應予准許。爰依毒品危害防 制條例第20條第2項、第3項，裁定被告令入戒治處所強制戒 治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾壹年。
三、抗告意旨略以：檢察官就本件聲請並未確實做到實質舉證陳 列評分細項，如何給被告斷罪，認定有施用毒品傾向？法官 是否有做到公正審查？而南所附設勒戒所之評估心理師，未 能足證專業，會為些許勒戒人更改資料，被告於勒戒時，雖 被考核中，亦有詳細紀錄著每個個案的成功與戒治之案例， 被告各選5例，並願為自己所言具結負責。所內勒戒者若干
人，無戒斷，有家屬接見，每週書信往返，表現優良，被裁 定戒治，被告施用一、二級毒品，有注射，有事業經營，3 個女兒須扶養陪伴，家庭健全，疫情之故，讓老婆在家照顧 小孩，免去舟車勞頓會客之辛勞（有向上級主管報備），每 週書信往返，本身有看精神科助眠（看精神科評分會加15分 總分），然蕭醫師（看診精神科，亦為勒戒所心理師）有幫 被告更改看診歷史紀錄，將精神科更改為家醫科，免去15分 總分，但為何依舊被裁定戒治？另有其他勒戒者，施用一、 二級毒品，通緝歸案，前科累累，家屬無會客，無書信往返 ，或有於勒戒期間每天擾亂舍房秩序，影響他人，或有勒戒 者請其兒女寫信至地檢署承辦股陳情，或入所時驗到一級毒 品反應，聲稱蕭醫師幫其更改資料，將施用一、二級毒品更 改為施用二級毒品，信心滿滿稱一定會勒戒成功，而均勒戒 成功。前述個人條件明顯反差，裁定卻大不同，違背一致性 、普遍性、客觀性之說法，有擅斷或濫權等明顯不當情事， 蕭醫師如何能擅改資料？試算評分明顯無法勒戒成功，卻勒 戒成功，被告如何信服？請明察秋毫，為此，提出抗告，請 撤銷原裁定，為更合法律之裁定等語。
四、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評 估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子 與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼 續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係 依具體個案在前述「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」 、「社會穩定度」各個大項目內的細項靜態因子與動態因子 評分後綜合判定，各個項目的分數評比及綜合評分有其專業 依據及標準，各個靜態因子與動態因子的配分均有上限，並 無特別偏重於某一項配分，且由評分者併列「南勒輔」、「
南勒衛」、「南勒戒」、「南勒醫」、「南勒護」，可見評 分者除心理醫師外，尚包括勒戒所職司輔導、管理等人員， 心理醫師僅多數評分者之一，並不具有左右評分與擅斷權限 ，此項評估標準紀錄表之計分標準趨近規格化，適用於每一 位受觀察、勒戒處分之人，具備一致性、普遍性、客觀性， 準此，倘評估標準表由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。
五、經查：
㈠被告於109年11月3日17時30分許，在臺中市○○區○○○街000巷0 0號○○汽車旅館000號房內，施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命各1次，嗣於同日17時50分許，在上址汽 車旅館房間內為警查獲，並查扣：⒈海洛因5包（其中白色粉 末檢品1包，驗餘淨重13.94公克、空包裝重0.82公克，經檢 驗含微量第一級毒品海洛因成分；碎塊狀檢品1包，驗餘淨 重1.27公克，空包裝重0.32公克，經檢驗含第一級毒品海洛 因成分，純質淨重0.41公克；米白色粉末檢品3包，合計驗 餘淨重2.12公克，空包裝總重0.99公克，經檢驗含第一級毒 品海洛因成分，純質淨重0.59公克，聲請人誤繕為查扣海洛 因6包，然依法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，其中1包 未發現含法定毒品成分）。⒉晶體甲基安非他命3包，毛重分 別為35.5971、0.7515、0.6132公克，淨重分別為34.6746、 0.3968、0.2864公克，檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安 非他命，純質淨重分別為25.3855、0.2843、0.2277公克。⒊ 電子磅秤2具。⒋吸食器1個。⒌注射針筒2支等物。警方得被 告同意，於同日23時許，採其尿液送驗結果，呈可待因、嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警 詢自白供述在卷，並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、勘察採證同意書、送驗尿液代號年籍對照表（檢 體編號：000Z000）、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（檢 體名稱：000Z000）、現場照片16張、慈濟大學濫用藥物檢 驗中心鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等可資 佐證。足認被告之自白與事實相符，是被告於前揭時、地， 分別施用第一級、第二級毒品犯行，洵堪認定。 ㈡109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條 例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」， 應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模 式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪 經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，並經最高法院大
法庭109年度台上大字第3826號裁定闡釋明確。查被告前於8 9年間因施用毒品受觀察、勒戒處分，於89年12月31日因無 繼續施用毒品傾向釋放，經花蓮地檢署檢察官以89年度毒偵 字第1336號為不起訴處分，嗣於90年間再因施用毒品受強制 戒治處分，於91年6月3日執行完畢釋放（轉受刑人），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、矯正簡 表在卷可考。本件被告於109年11月3日分別施用第一、二級 毒品，距其最近一次強制戒治處分釋放已逾3年，檢察官向 原審法院聲請觀察勒戒（110年度聲觀字第154號、110年度 毒偵第268號），原審法院裁定被告應送勒戒處所觀察、勒 戒（110年毒聲字第203號），符合修正後毒品危害防制條例 第20條第3項之規定。
㈢被告於執行觀察、勒戒期間，經臺南勒戒所評估結果：㈠前科 紀錄與行為表現：［靜態因子］毒品犯罪相關司法紀錄：「有 ，3筆」，每筆5分（上限10分），得分10分。首次毒品犯罪 年齡：「20歲以下，10分」（上限10分）。其他犯罪相關紀 錄：「有，9筆，每筆2分」，得分10分（上限10分）。入所 時尿液毒品檢驗：「多種毒品反應，10分」（上限10分）。 ［動態因子］所內行為表現：無違規，得分0分（上限15分） 。持續於所內抽菸，2分（動態因子合計上限15分）；㈡臨床 評估：［靜態因子］物質使用行為：「多重毒品濫用：有，種 類：海洛因、安非他命，10分」（上限10分）」。合法物質 濫用：「無，0分」（上限6分）。使用方式：「有注射使用 ，10分」（上限10分）。使用年數：「超過一年，10分」（ 上限10分）。［動態因子］精神疾病共病（含反社會人格）： 「無（0分）（上限10分）」。臨床綜合評估（含病識感、 動機、態度、就醫意願）：「偏重（5分）」（上限7分）； ㈢社會穩定度：［靜態因子］工作：「無業（5分）（上限5分 ）。家庭：「家人藥物濫用：無（0分）」。［動態因子］入 所後家人是否訪視：「無（5分）」。出所後是否與家人同 住：「是（0分）」。以上㈠至㈢項靜態因子得分合計75分， 已在60分以上，加計動態因子得分12分，總分合計87分，綜 合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，業據法務部○○○○○○○○以 111年5月4日南所衛字第11100049150號函檢附有無繼續施用 毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑（附於111年度 毒偵緝字第245號卷），該綜合判斷之結果係援引法務部110 年3月26日修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」，該修正之評估標準係因應「毒品危害防制條例」之修正 及最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號裁定，洽請 衛生福利部協助研修，經該部邀集專家學者及相關機關研商
後修正而完成，被告於觀察、勒戒期間，係由臺南勒戒所管 理人員、輔導人員及具專業知識經驗之醫療人員等，本於其 等職司之專業，依上項趨近規格化之評估標準為綜合判斷， 據以判定被告「有繼續施用毒品傾向」，由形式上觀察，並 無擅斷或濫權等明顯不當之情事。參以評估標準紀錄表係分 成「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度 」三大項目，每個項目各有細項，分別計分，上開項目係專 家學者研商後列入評估標準，自有相當的專業依據，且各該 評分項目均有配分上限，並無偏重任一評估項目，或僅以勒 戒處所人員、醫師或社工師之評估來認定有無繼續施用毒品 傾向，而勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相 關程序，暨判斷受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，均 有相關法令嚴格規範，非任一評分者可恣意而為。各該評估 項目絕大部分有客觀之判斷依據，少部分例如臨床綜合評估 ，亦係由醫師本於專業進行評估判斷，列入動態因子，上限 為7分，任一評分項目均有合比例性之限縮考量，益見評估 標準表之設計既有參酌專業判斷，亦有客觀依據以避免主觀 評價占比過重之風險。且評估標準紀錄表適用於每一位受觀 察、勒戒處分之人，具有一致性、普遍性、客觀性，並非僅 針對被告而為。被告抗告意旨以所內醫師將其精神科就醫紀 錄擅改為家醫科，以此證明評估標準表可因人更改云云，然 依被告評估標準表㈡「臨床評估」項目，其中「精神疾病共 病（含反社會人格）」固記載無（0分），但「臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」記載「偏重」（ 5分），顯見醫師已依被告就診情形本其專業反應在評分項 目中，被告抗告意旨雖指稱心理醫師擅自將精神科改為家醫 科，以免除精神疾病評估分數，然被告就醫內容，涉及專門 醫學，尚難僅憑被告空言指摘即逕認有何不實或濫權情事， 況且評分標準表的計分標準係綜合配分後計分，並非僅以醫 師的評分為單一依據，被告此部分抗告所陳，尚非可採。被 告既依修正後的評估標準，判定認有繼續施用毒品之傾向， 而達應施以強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降 低其再次施用毒品之危險性之必要。
㈣又毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬 強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒 人應令入戒治處所強制戒治，並無任何例外規定。復觀被告 於91年6月3日強制戒治釋放後，自迭因施用第一、二級毒品 受刑之宣告與執行。嗣於110年再為本案分別施用第一、二 級毒品犯行，顯見仍無法完全戒斷，而強制戒治之目的，即
係藉機構內之醫療處置，以期控制或改善至完全戒除毒癮， 與徒刑之執行有別，毒品危害防制條例第20條第2項後段明 定強制戒治期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，已兼顧被告之人身自由。被告先前 施用毒品所受刑罰之執行，與本件再度施用毒品受觀察、勒 戒及強制戒治處分，係屬兩事，前所受徒刑執行完畢，不能 取代或解免本次再度施用毒品應受觀察、勒戒及強制戒治之 處遇。從而，原審參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及 評估標準紀錄表，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核 無違誤，抗告意旨徒憑己見指摘原審裁定有誤，尚無可採。 ㈤至抗告意旨另舉其他受觀察、勒戒處分人先前施用毒品年數 、有無通緝、注射、戒斷症狀、家屬會客、書信往返或向地 檢署陳情等情，卻有勒戒成功，或不成功的差別，質疑評分 不公，然而個案情節不同，每個受觀察勒戒人於評估標準表 上各個評分項目之配分，絕非完全相同，自無從比附援引， 被告僅恃其主觀質疑評估不公，任意指摘原裁定不當，據為 有利自己之主張，要難憑採。
六、綜上，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項、第3項規定 ，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其 認事用法均無違誤。抗告意旨依憑己意指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日