臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第448號
111年度抗字第449號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王國忠律師
莊美貴律師
上列抗告人因聲請具保停止羈押等案件，不服臺灣臺南地方法院
中華民國111年5月26日裁定（111年度重訴字第3號、111年度聲
字第722號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：訴訟程序進行至此，抗告人始終坦承犯 行，依毒品危害防制條例之規定，亦有減輕刑責之可能，又 豈會為逃亡而失去減輕刑責之機會？若為規避審判、執行， 豈會始終坦承犯行？抗告人之漁船已被扣押，而漁船價格不 菲，有哪位船家肯將漁船借給一位遭警方逮捕之被告？抗告 人配偶已提起離婚訴訟，抗告人若無機會與其溝通，恐失去 配偶，家中雙親無人侍奉，2名幼兒無人照顧，家中生計難 以維持，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：
㈠被告甲○○之羈押期間即將屆滿，經訊問被告並聽取被告及辯 護人意見後，認為被告坦承犯行，依卷內相關事證，被告所 涉犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且所涉犯之 罪為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，依一般社會 常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下 ，為規避審判、執行，有相當理由可認有逃亡之虞，且觀之 被告甲○○本案犯罪情節，係被告與同案被告盧青春、許君韶 輪流駕駛漁船前往高雄外海81.67海浬處接收本案毒品，可 見被告甲○○具有取得及駕駛漁船而出境之能力，可預期其逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性增加，是被告 羈押之原因仍然存在。又被告所涉均係運輸第二級毒品之重 罪，運輸本案毒品數量毛重高達550.2208公斤，顯屬危害社 會治安嚴重之犯罪行為，為確保被告日後之審判及執行，避 免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，權衡國家刑事司法
權之有效行使、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度 、社會秩序以及公共利益後，認為命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認有繼 續羈押之必要，應自民國111年6月4日起，延長羈押2月。 ㈡經訊問被告及參酌卷內一切證據資料，認被告就被訴共同運 輸第二級毒品等罪，均屬犯罪嫌疑重大，且其等所涉犯行情 節非輕，復本案被告所涉係最輕本刑5年以上之重罪，依趨 吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當 理由足認其有逃亡之虞，已如前述，綜合權衡其所涉犯行情 節、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度等各項因素，認非予羈押，顯難確保審判 、執行順利進行，本案被告所聲請具保停止羈押之事由，難 認可採，此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款之情形 ，是被告具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之 目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保 全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定 之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情 節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被 告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈 押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 5年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠經本院核閱電子卷證資料，抗告人即被告於偵查及原審準備 程序均已坦承運輸第二級毒品之犯行，核與同案被告盧青春 、許君韶之供述相符，並經證人劉婕伶、謝承軒、董如甄、 陳汶嫻及李永輝證述在卷，另有機漁船（含船員）進出港檢 查表、岸際雷達圖、漁業署提供「昇鴻祥」號漁船航行紀錄 等相關資料及扣案之21大包第二級毒品甲基安非他命可資佐 證，被告犯罪嫌疑重大，其所涉犯既為最輕本刑10年以上有 期徒刑之重罪，縱使被告得依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，本案將來如判刑確定，抗告人仍須面臨 長期自由刑之執行，日後實有畏罪逃亡拒絕到案之高度可能 性。參以被告前有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 80條第1項案件之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，足見被告多次利用船舶於外海從事犯罪行為，以被 告此方面之專業智識及經驗能力，顯可預期其日後利用相關
管道偷渡逃亡之可能性，且不因其所有之漁船遭扣押而有影 響，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。另衡量被告運輸第 二級毒品甲基安非他命多達21包，總毛重高達550.2208公斤 ，數量極為龐大，犯罪情節嚴重，對社會治安已造成嚴重危 害，及國家刑罰權遂行之公益考量，權衡公、私益比例，且 為確保後續審判及執行程序之進行，被告實有羈押之必要， 而無從以交保、限制住居等手段代替。抗告意旨認被告自始 至終均坦承犯行，且漁船已遭扣押，而無逃亡之虞且無羈押 之必要，實無足取。
㈡從而，原審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，而依刑事訴訟法 第101條第1項第3款之規定認有羈押之必要，該羈押強制處 分手段與保全證據之目的相當，亦符合比例原則，且具保、 責付或限制住居等均不足以確保後續審理、執行程序之順利 進行，因而裁定延長被告之羈押，並駁回被告具保停止羈押 之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，為無理由，另抗告意旨所指被告之家庭狀況，非屬羈押必 要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押，亦非延長羈 押所需審查之事由。是本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日