臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第348號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王志勝
被 告 洪志穎
選任辯護人 王永菖律師
周兆龍律師
上列上訴人因被告等人詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院110年
度訴字第24號中華民國110年11月12日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第3556號、第3557號、第3
558號、第3559號、第3899號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王志勝、洪志穎無罪部分（即附表一編號2部分），暨王志勝定執行刑部分均撤銷。
王志勝犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。
洪志穎犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「本院判決主文」欄所示之刑。
其他上訴（即王志勝原判決有罪部分）均駁回。 事 實
一、王志勝與陳秀娟為夫妻（其等所涉勝揚車行詐欺部分已經判 處罪刑，陳秀娟部分並已確定）。王志勝於107年12月11日 另以其不知情之子王語瞳為登記負責人，在新北市○○區○○路 00號設立「弘揚國際車業商行」（下稱弘揚車行），並為實 際負責人。因王志勝、陳秀娟在經營勝揚車行期間，與客人 發生多起紛爭，遂於108年5、6月間結束勝揚車行，返回新 北市經營弘揚車行。詎王志勝因金錢週轉不靈，竟與陳秀娟 意圖為自己及王志勝不法所有，其等或共同，或與該車行之 業務洪志穎（洪志穎另涉勝揚車行詐欺部分已判處罪刑確定 ），或與郭東興（通緝中）共同基於詐欺取財、或共同基於 三人以上、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡， 分別以附表一編號1至7所示分工詐騙方法，致各該編號所示 之劉翠芬、張嘉文、陳亞妤、許讚訓、于志誠、陳立洲、陳 世為等人陷於錯誤，分別給付如附表一編號1至7所示款項， 弘揚車行卻未代為標（買）車或交付車輛，最終款項均由王 志勝花用（詳細被害人、分工詐騙方法、詐欺金額、參與之 行為人等均如附表一編號1至7所示）。
二、案經劉翠芬、張嘉文、陳亞妤訴由新北市政府警察局林口分 局報告，于志誠訴由新北市政府警察局海山分局，許讚訓、
陳立洲、陳世為訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、關於審理範圍：
被告王志勝就原判決有罪部分均上訴，檢察官則就被告王志 勝、洪志穎原判決無罪部分（即共同詐欺張嘉文部分）提起 上訴，是本件審理範圍為原判決關於被告王志勝有罪部分， 及被告王志勝、洪志穎原判決無罪部分（即共同詐欺張嘉文 ）部分。又關於弘揚車行詐欺部分，追加起訴書附表編號6 雖未載明被告王志勝參與本件犯行，但另經檢察官於原審準 備程序時當庭補充被告王志勝亦有參與該編號之犯行（原審 訴24卷一第151頁），佐以檢察官追加起訴書附表編號6「受 騙過程」欄中已載明被告王志勝參與之事實，可認被告王志 勝就該編號之犯行，亦經檢察官追加起訴在案，自應併予審 理。
二、關於證據能力：
㈠證人即附表一編號2告訴人張嘉文於警詢中之供述，證人即同 案被告王志勝於偵查中之供述，就被告洪志穎而言，均為被 告以外之人於審判外所為之陳述，被告洪志穎及其辯護人均 不同意作為證據，且查無例外得作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，均無證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。考其立法意旨，係因刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人於檢察官訊問時並須具結，且實務運作上 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，可信性極高，故為兼顧理論 與實務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信情況外，得為證據。是以，被告以外之人於 偵查中，具結後所為之證述，除反對或質疑該項審判外供述 得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信之情況」之理 由外，自不宜遽行否定該證人於偵查中之證述所應有之法定 證據能力。證人即告訴人張嘉文於偵查中具結所為之供述， 係經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀證人結 文後具結所為，有偵查中之證人具結結文存卷可查（偵1003 5卷第90頁），且被告及其辯護人並未釋明上開供述有何「 顯不可信」之情事，亦無證據足證證人張嘉文於偵查中之供 證，有遭違法取供或受其他不當外力干擾之情形，是證人張
嘉文於偵查中具結後之供證，已完備法定應行之程序，並無 不可信之情況存在，自得作為證據。
㈢除上開證據外，其餘本判決所引用屬於具傳聞性質之證據， 均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告王志勝、洪志 穎及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能 力。
㈣本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告王志勝、 洪志穎及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程 序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證 據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告王志勝對於附表一編號1-7所示之客觀事 實不爭執，但否認有3人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯行，辯稱其並未利用網際網路詐騙被害人，所 為僅為普通詐欺取財犯行。被告洪志穎矢口否認有附表一編 號2所示之犯行，辯稱其並未詐欺張嘉文。被告洪志穎辯護 人則辯護稱：
㈠王志勝雖自稱於洪志穎至弘揚車行任職時，其已發生財務缺 口，惟洪志穎對此情全然不知；且洪志穎反而因王志勝口頭 與書面保證，會如實交車或退款予客戶，深信王志勝仍有能 力為客戶代標車輛或退款予客戶，進而與張嘉文接洽，縱洪 志穎知悉王志勝於另案勝揚車行之詐騙手法，被告洪志穎於 本案亦無欠缺為張嘉文代標或議價之意。
㈡依王志勝於原審110年9月24日審理中證稱：108年5、6月間收 了錢之後，是可以去買車，若客戶要該車輛，伊會去買，伊 請洪志穎PO該廣告時，並無詐騙張嘉文交付新台幣（下同） 3萬元，故意不去投標；且若張嘉文付車款，伊就會以該筆 款項去付代標之車款，可見王志勝無拖延、逼迫張嘉文換車 以收取更高利潤，或侵吞張嘉文所交付之3萬元代標保證金 之意思，王志勝當時主觀上確有為張嘉文代標車輛之意思， 洪志穎絕無與王志勝共同詐欺張嘉文之主觀犯意聯絡。 ㈢洪志穎邀請張嘉文至弘揚車行，確有向張嘉文說明代標之交 易模式，並說明並非銷售網路廣告照片所示之車輛，且依系 爭代標契約書之記載，與張嘉文於原審具結之證述，張嘉文 當場的確有授權洪志穎依系爭代標契約所載條件，為其代標 PRIUS全車款之意思；再依系爭代標契約書所載「全車款」 之定義，係指同一汽車廠牌所出廠同一款式之所有車輛，並
無年限之分，此乃汽車交易市場上具有一般智識經驗之消費 者與車行所是認，可見張嘉文於交付3萬元代標保證金之同 時，並未因洪志穎所刊登之網路廣告與其銷售行為，而誤認 弘揚車行係銷售該網路廣告照片之特定車輛，難謂洪志穎有 該當使用詐術，使張嘉文陷於錯誤進而處分財物之詐欺罪客 觀要件云云。
二、經查：
㈠被告王志勝、洪志穎分別有附表一編號1-7分工詐騙方法欄所 示詐欺取財等事實，分別有附表一各該編號所示之證據可資 證明。而被告王志勝就附表一各該編號分工詐騙方法欄所示 詐欺取財等客觀事實亦不爭執。被告洪志穎亦坦認有於附表 一編號2所示時間，在奇摩拍賣網站刊登二手汽車買賣(廠牌 ：TOYOTA、型號Prius、年式2015小客車、價格18萬元)之廣 告，並與告訴人張嘉文相約到車行看車之時間，於告訴人到 場後表示現場沒有該輛車，但可代為標買該車輛，並與告訴 人簽訂委託代理購買契約書（下稱系爭代購契約書），載明 購買「PRIUS全車款」，並收取張嘉文交付之3萬元等事實。 雖被告王志勝否認有加重詐欺之犯行，洪志穎否認有共同詐 欺張嘉文之犯行，並以上開情詞置辯，但查：
１附表一編號1部分：
⒈依被害人劉翠芬提出之汽車廣告網頁列印資料（原審訴24 卷二第313頁），張貼該廣告之業務員署名「Benny」、所 留連絡電話「0000000000」號，該連絡電話為同案被告陳 秀娟在弘揚車行名片中使用之相同電話號碼（偵7120卷第 24頁）；且陳秀娟坦承由其接聽劉翠芬來電詢問，謊稱車 行有這輛車（原審訴24卷二第193頁），堪認該廣告確為 陳秀娟所張貼。
⒉依陳秀娟歷次的供述，均坦認自己是在網路上隨意找尋汽 車照片來刊登廣告，則該汽車廣告中的車輛根本不可能買 的到，為不實廣告無誤。劉翠芬因為看見該廣告而委託弘 揚車行代為購買，所要購買的就是該廣告中的特定汽車， 並非同款式的車種，但該廣告中的汽車照片是陳秀娟在網 路上隨意找尋的汽車照片，根本不可能買的到。被告王志 勝與陳秀娟、郭東興先以不實廣告吸引劉翠芬前來車行， 委託弘揚車行購買廣告中的車輛，惟弘揚車行根本不可能 買的到該廣告中的車輛，且實際上其等沒有要代為購買的 意思，然郭東興竟向劉翠芬佯稱已標到該車，顯然是虛偽 。其此做法主要目的在於騙取客人儘快給付價金，之後再 拖延，可見被告王志勝與陳秀娟、郭東興均具有不法所有 之意圖，其等以詐術騙取劉翠芬給付3萬元、7萬8000元價
金時，詐欺取財罪已經成立。至於被告王志勝與陳秀娟、 郭東興事後歸還10萬8000元給劉翠芬乙節，僅是其等犯後 是否填補被害人損失之態度，僅得作為量刑參考，無礙其 等加重詐欺取財罪的成立。
⒊郭東興雖於警詢時否認詐欺犯行，且迄今仍在通緝中未到 案。但陳秀娟於原審審理時證稱：（郭東興知道實際上你 們車行還沒有標到也沒有買到福斯T5，卻騙客人有得標， 是否如此）先跟他講，讓他匯款，再去買買看，應該是沒 辦法買到。（也就是先跟他講有標到，請客人先付錢）對 。（郭東興自己也知道車行根本還沒買到，只是先騙客人 有買到，讓客人先付錢）（點頭）。（騙人的方式是王志 勝教的還是你教的）王志勝跟郭東興是以前的同事。（以 前當同事就是這樣賣車）可能是其中一種方法。（騙客人 有標到車，讓客人來付錢，是否以前王志勝跟郭東興在同 事一起賣車時就這樣做了）對。郭東興知道這是騙人的， 所謂騙人就是根本還沒買到車，就請人家先付款。（王志 勝也知道郭東興因為這樣子騙人，才拿到客人的錢，對不 對）應該知道等語（原審訴24卷三第210-215頁）；佐以 被告王志勝於偵查中供稱：（你知否陳秀娟與郭東興用詐 欺的方式賣車？）我知道，車子沒辦法交，我知道這是詐 欺，但我當時因為想要補其他的錢。（郭東興是誰找來的 ）郭東興是我以前的同事，我請他來協助洪志穎、陳秀娟 。（所以郭東興、陳秀娟會用詐騙的方式賣車，到底與你 有沒有關係）說沒關係是不可能，他們都是因為公司缺錢 才會這樣做等語（偵3556卷第80-81頁）；並於原審準備 程序中坦承有指示郭東興對客人謊稱得標（原審訴24卷二 第154頁）；於原審審理時雖一度否認知悉郭東興欺騙客 人（原審訴24卷三第211-212頁），但後來又坦認其知悉 郭東興有用欺騙客人說有標到車，請客人趕快付錢給車行 這樣的賣車手法（原審訴24卷三第232頁）。陳秀娟上開 所述與被告王志勝所述郭東興知情並參與詐騙的情節相吻 合。
⒋再參酌一般中古車交易常情，中古車的現況如何，是買賣 可否成立與影響價格高低最重要因素，這些看到中古車廣 告而前來弘揚車行委託代為標車的客人，均未親眼看過實 車，若非郭東興向客人表示已經得標，客人根本不必簽立 買賣契約又給付車款給弘揚車行，因此，足認郭東興知情 並參與詐欺，與被告王志勝、陳秀娟均為共同正犯，而有 三人以上共同以網際網路詐欺取財犯行。被告王志勝否認 有加重詐欺犯行云云，並無可採。
２附表一編號2部分：
⒈被告洪志穎坦承有在奇摩網站刊登本件廣告，該廣告上的 汽車照片是其在網路上隨意找到（偵3556卷第136頁）。 且依被告洪志穎、告訴人張嘉文之供證，弘揚車行現場並 無該輛車，但弘揚車行可代張嘉文標購；惟證人即被告王 志勝則供稱該廣告上2015年PRIUS車輛不可能以18萬元之 價格買到，是先用低價刊登廣告，客人來了誤以為可以該 價格買到，但根本買不到，因此沒有去標買該車輛等情（ 原審訴24卷一第155頁、卷二第407頁）；佐以張嘉文與被 告洪志穎LINE對話內容，張嘉文一再向被告洪志穎查詢該 輛2015年份PRIUS車處理情形，被告洪志穎則以「還在處 理中」搪塞（偵10035卷第102-104頁），可見被告洪志穎 是以隨意在網路上找到之汽車照片，在網路上刊登低價出 售該車輛之廣告，誘使張嘉文先到車行看車，再以代標購 該車輛為由，由張嘉文先交付委託購車之保證金3萬元， 足認被告洪志穎在網路上刊登之本件汽車廣告內容顯有不 實。
⒉張嘉文欲購買的是該廣告上刊登之特定車輛，已為證人張 嘉文證述在卷。稽之被告洪志穎與張嘉文LINE對話紀錄內 容，張嘉文向洪志穎詢問該廣告中之車輛辦到好多少錢， 洪志穎回稱「網頁上的價錢都正確，稅金過戶另外」，張 嘉文即向洪志穎相約到弘揚車行看車，並指明是要看「PR IUS」的車（偵10035卷第99頁），並於簽訂系爭代購契約 後，洪志穎又傳送同車型但為2012年份之車輛，張嘉文向 洪志穎詢問「你們是喬好了這一台」，洪志穎回稱這是「 老闆」傳給我資料你看一下，張嘉文即向洪志穎訽問「15 年那台談的怎樣」，洪志穎回稱「還在處理中，所以有其 他的車款有看到一樣會把資料傳給我」，並與張嘉文商討 該輛同車款2012年份車輛之價格，表示願以同一預算（即 2015年份該款車之18萬元）幫張嘉文處理（即代標購）， 經張嘉文同意委請代標購上開2015年份或2012年份之車輛 後，張嘉文又向洪志穎詢問「車子的情況確定了嗎」，惟 洪志穎竟向張嘉文回稱「因為我要收到您的確認才可以幫 你處理」。張嘉文則稱「我一直都在和你確認」，被告洪 志穎竟回稱「所以我才在問先生您平常時間都在忙嗎」， 張嘉文稱「這個和買車有什麼關係，現在車子能不能買都 還不確定」，被告洪志穎稱「那怕有時候要您看資訊同意 我才能請處理車幫你處理」，張嘉文則稱「目前已經確定 15年和1（2）年這兩台車，那請問處理的進度和狀況是如 何」、「從你上個星期五說最快晚上6點到7點會回覆，到
今天星期二，你還在和我確認車輛」，被告洪志穎則稱「 因為價錢問題我們還在處理，所以期間有符合先生您的車 輛也會有資料讓你挑」，張嘉文事後即向被告洪志穎要求 退費（同偵卷第101-104頁）。依上開LINE對話紀錄內容 ，可知張嘉文欲委託代標購之車輛原為該廣告刊登之車輛 ，並於被告洪志穎傳送同車款2012年份之車輛，表示可以 同一價格代標購後，張嘉文始同意由弘揚車行代標購上開 二輛車，證人張嘉文證述其要購買之車輛是特定車輛，並 非無據。被告洪志穎及辯護人辯稱只要是「TOYOTA PRIUS 全車款」不限年份即可云云，顯難採信。又雙方簽訂之系 爭代購契約雖載明「PRIUS全車款」，但依上開LINE對話 紀錄，被告洪志穎欲促使張嘉文換購該「2012年份」PRIU S車時，猶須徵得張嘉文之同意，可見被告洪志穎或弘揚 車行尚非可「單方」，未經張嘉文同意，即逕行代標購任 何年份之PRIUS車。況中古車輛之價格隨車輛之年份、使 用狀況、里程數等不同，價格亦有不同，張嘉文實無可能 同意以18萬元價格購買年份不拘，對車輛使用狀況等均無 所悉，只要是同一車款之車輛即可；且依該對話紀錄內容 ，張嘉文僅同意弘揚車行代標購上開2輛車中之1輛，足認 雙方合意代標購之車輛已特定，自無任由弘揚車行單方以 同車款年份不拘之車輛履約，被告洪志穎及辯護人辯稱依 系爭委託代購契約載明「PRIUS全車款」，只要是同車款 之車輛即符合契約本旨，並不限年份云云，亦無可採。 ⒊又查，2015年份之「TOYOTA PRIUS」車輛不可能以18萬元 購得，業據證人即被告王志勝供證在卷，已如上述。且行 將企業股份有限公司（下稱行將公司）函附之拍賣明細表 所載，TOYOTA2012年之PRIUS車輛，於108年6月5日拍定價 格為291,000元（偵3556卷第159-161頁），亦超過18萬元 甚多，被告洪志穎既從事中古車輛買賣業務，就上開二輛 車之中古市場行情豈有不知之理。然竟向張嘉文佯稱可以 18萬元價格取得2015或2012年份之車輛，已見其疑。嗣經 張嘉文詢問上開二輛車處理情形時，又一再迴避諉以處理 中，並於張嘉文已確認由弘揚車行代標購該2輛車中之1輛 後，猶向張嘉文稱「因為我要收到您的確認才可以幫你處 理」，可見洪志穎、王志勝或弘揚車行並無代張嘉文標購 車輛之真意。況被告王志勝取得張嘉文交付之3萬元後， 亦未代標購車輛，亦如前述。即被告洪志穎於原審中亦供 認「因價格問題，一開始定價太高，弘揚車行並沒有去標 買該輛車，其亦未向王志勝說要去投標」（原審訴24卷一 第164頁）；而行將公司則函覆稱「王志勝先生雖曾為本
公司會員，但因為王志勝先生同時也是本公司會員博士汽 車修配場員工，所以王志勝先生之會員帳號僅能瀏覽本公 司官網資料，不能競標車輛等語（偵3556卷第159頁）； 再佐以被告王志勝供稱於108年6、7月間經濟況狀不好， 即使收取3萬元亦不會去投標，也沒有能力去買，是以其 買回來的車子交車（自虎尾拖回北部的車輛），當時已沒 錢，因此到弘揚車行後就沒有再買車，僅就車行內剩餘現 有的車輛做買賣（原審訴24卷二第395、408、412頁）， 及被告洪志穎以LINE傳送2012年份之該輛車，又是洪志穎 自行在網路上找到之照片，諉以弘揚車行老闆（應即指被 告王志勝）提供欲供張嘉文參考換購之照片；於原審中就 此節又供稱「向張嘉文說是老闆傳一個資訊給我是在演戲 ，為讓張嘉文相信」（原審訴24卷三第240-241頁），均 足認弘揚車行或被告王志勝、洪志穎自始即無代標購車輛 ，由被告洪志穎刊登該不實之車輛廣告，向張嘉文佯稱「 網頁上的價錢都正確，稅金過戶另外」、可代標購車輛云 云，顯係向張嘉文施以詐術，致張嘉文誤以弘揚車行確有 代為標購其屬意之車輛之真意，因而陷於錯誤而交付該筆 款項，其等顯有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意 聯絡及行為之分擔，亦可認定。
⒋至被告王志勝、洪志穎及辯護人雖辯稱可等該車輛流標後 ，以議價18萬元方式購得該輛車云云。然張嘉文委託弘揚 車行代標購該車輛時，行將公司是否有該輛車出售並非無 疑，且依被告王志勝、洪志穎供述，須等該車輛流標後， 始有議價空問，則該車輛是否會流標，何時確定流標可議 價均未確定，所稱「流標後議價」云云，顯不可信。再依 張嘉文與洪志穎之對話紀錄，張嘉文曾言及「從你上個星 期五說最快晚上6點到7點會回覆，到今天星期二，你還在 和我確認車輛」，可見張嘉文根本不知其所欲購買之車輛 須「等到車輛流標議價」後，才「可能」購得，是被告王 志勝、洪志穎上開所辯，顯係事後卸責之詞。又被告王志 勝已明確供稱其當時經濟狀況已有問題，僅能就車行所剩 的車輛交易，不可能代為標購車輛；被告洪志穎亦供認其 未向王志勝告知上網標取張嘉文委託代標之車輛，則其等 如何俟車輛流標後再議價？況事後被告王志勝就張嘉文給 付之區區3萬元保證金，亦未能返還；是依被告王志勝財 務狀況，及其希望將金錢投入賭博以「補洞」之前提，暨 車行車輛買賣狀況，殊無可能將張嘉文交付之款項用以支 付議價款，益足認被告王志勝或弘揚車行無代標購車輛之 真意。是被告王志勝、洪志穎上開所辯，顯係事後卸責之
詞，不足採信，被告洪志穎辯護人所辯，亦無可採。 ⒌證人即被告王志勝於原審審理中雖證稱洪志穎不知伊不會 去投標等語（原審訴24卷二第396頁）；被告洪志穎及辯 護人並依此辯稱洪志穎無共同詐欺之犯意或犯意之聯絡云 云。然證人王志勝於原審中亦供證（洪志穎是否知道你們 根本不會去投標）他知道。因為在那裡洪志穎在二年前就 跟我一起在板橋車行賣車，他的客人他都自己處理，這個 要看業務的手法；弘揚車行的手法，是我教導他這個方式 （原審訴24卷一第156-157頁）；佐以被告洪志穎除本件 外，前於108年3月15日至同年5月間，在被告王志勝以蔣 元偉名義設立之「勝揚車行」（址設雲林縣○○鎮○○○○路00 0號），擔任銷售人員，亦與王志勝等人在網路上刊登不 實之售車廣告，以詐騙手法賣車騙取客人為購買車輛所交 付之金錢，經原審判處罪刑，有原審109年度原訴字第5號 判決在卷可稽（原審訴24卷二第109-124頁），及調取之 原審109年度原訴字第5號卷宗資料可按；暨王志勝證稱： 洪志穎是2019年4月退伍來虎尾，我請他來協助我的業務 ，當時他跟我女兒是男女朋友關係（原審訴24卷二第393- 394頁），洪志穎與王志勝關係密切，則被告洪志穎就王 志勝財務狀況、以不實廣告誘使被害人看車，再以代標購 車輛騙取被害人交付價金等手法應知之甚詳，於「勝揚車 行」期間並實際參與行騙；於王志勝結束勝揚車行業務， 返回弘揚車行後，且在王志勝經濟狀況並無好轉之情形下 ，被告洪志穎又以本件不實之廣告誘使張嘉文前來看車、 委託代標購車輛，又豈會「不知王志勝實際未代標購車輛 」，或「誤信王志勝會去投標」，被告王志勝、洪志穎此 部分所辯，實難置信。另被告洪志穎雖提出LINE對話紀錄 載明，被告王志勝委請同案被告陳秀娟打字，內容為「本 人王志勝請洪志穎來我公司任職賣車業務，車款都是由王 志勝本人讓客人匯款到指定帳戶，如有洪志穎簽委託書或 成交的客人無法交車無法退款給客人，一切均由王志勝本 人付刑事民事之法律責任」（偵33796卷第81頁）。然該 內容僅是王志勝承諾願負民、刑事責任，尚難以此即足證 被告洪志穎未與王志勝有利用網際網路詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，而據為被告洪志穎有利之認定。被告洪志 穎及辯護人此部分所辯，亦無足採。
⒍綜上證據相互參酌，足認被告洪志穎與王志勝確有以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，其等 及辯護人所辯，均無足採。
３附表一編號3部分：
⒈被告王志勝於審理時坦承：在與陳亞妤簽約時，就已經打 算要再與陳亞妤溝通拉高價格，其實很多話術，就是要把 她拉下水，可以多拉個4、5萬，我們才有利潤，後來價錢 拉不起來，我就拿錢去賭博等語（原審訴24卷三第218-22 4頁）；同案被告陳秀娟於審理時供述：簽約那天我在場 ，收了15萬元交給王志勝，隔天陳亞妤匯款37萬元至沈彥 廷帳戶，由我及一名男同事一起去銀行提領，領到之後就 交給王志勝等語（原審訴24卷三第34-36頁）。參照國泰 世華商業銀行函覆沈彥廷申辦之帳號000000000000帳戶交 易明細（原審訴字24卷二第257-260頁）、被告王志勝與 陳秀娟之入出境資訊連結作業查詢表（原審訴443卷一第2 93-296頁）、長榮航空與澳門航空臺灣至澳門之航班查詢 資料（原審訴24卷二第273-276頁），顯示陳亞妤在108年 9月19日與陳秀娟簽約之後，翌（20）日即匯款37萬元至 陳秀娟指定之沈彥廷上開帳戶內，陳秀娟同一天就去銀行 將37萬元全數領出交給被告王志勝，被告王志勝隨即在同 年月23日出國前往澳門賭博，直到同年月27日才返國。則 被告王志勝供述其在與陳亞妤簽約之際，就已經打算要在 簽約後坐地起價要求陳亞妤提高價格，如不成就毀約等情 ，尚為可信。被告王志勝根本就沒有要以52萬元價格出售 該部RAV4汽車的意思，卻由陳秀娟佯裝與陳亞妤簽定汽車 買賣合約書，騙取陳亞妤同意簽約並先後給付15萬元、37 萬元，此時詐欺取財犯行已經成立。
⒉陳秀娟於審理時雖辯稱：在9月20日交錢給王志勝的時候， 不知道他要出國云云，被告王志勝於審理時供稱：陳秀娟 不知道我簽約時想要對陳亞妤拉抬價格的想法云云（原審 訴24卷三第222、225頁）。然依陳秀娟與陳亞妤LINE對話 紀錄內容，在雙方簽約之後，陳秀娟指定陳亞妤應轉帳37 萬元匯入沈彥廷之帳戶，並請陳亞妤將雙證件寄送給陳秀 娟，9月22日週日陳亞妤詢問「美女，可以請問一下，星 期四可以交車嗎？因為我同事只有那天有空陪我去開回來 ，其餘時間都有事」，陳秀娟回稱「明天了解一下回覆你 、明天才能問代辦」，9月24日週二陳亞妤追問「妳有問 代辦嗎」，後來（未顯示日期），陳亞妤將已經寄送雙證 件的郵資證明拍照傳送給陳秀娟，詢問證件收到沒，陳秀 娟回貼已經收到信件的照片給陳亞妤，還指責陳亞妤將其 姓氏寫錯了（信封寫成「林秀娟小姐收」），接著陳亞妤 繼續追問「陳小姐，妳有問代辦嗎」，陳秀娟答覆稱「等 等哦」，之後9月30日、10月7日陳秀娟均無回應等情（偵 10035卷第44-47頁）。可見陳亞妤自9月22日起就向陳秀
娟詢問可否交車，陳秀娟表示要了解一下再回覆、要問代 辦云云，但王志勝在9月23日就拿著錢出國賭博，根本沒 有去向黃文清買車，而陳秀娟既然有去「了解一下」，顯 然已經知道被告王志勝拿著錢出國賭博，更不存在所謂「 代辦」，然陳秀娟對於陳亞妤一再追問「代辦」結果，竟 於9月24日之後要陳亞妤「等等」，足認是以虛偽的「代 辦」為由拖延。此外，陳秀娟於準備程序時供陳：這是我 與客人的LINE對話，這帳號是我在用的，這個帳號也是王 志勝在看。王志勝教我怎麼講，我就怎麼說。我記得打字 內容都是王志勝打的等語（原審訴24卷二第194頁）。姑 且不論上開LINE內容究竟是否為被告王志勝所打字，但被 告王志勝早在9月23日已出國，迄至9月27日才返國，只有 陳秀娟留在國內才能收到陳亞妤寄送之雙證件，故即便是 陳秀娟依照被告王志勝指示內容來回覆陳亞妤，也足以證 明陳秀娟清楚知道被告王志勝是拿著客人買車的錢出國賭 博（也當然就沒有要向黃文清買車來依約交車給陳亞妤的 意思），竟仍在LINE對話中以「問代辦」為藉口來對陳亞 妤拖延交車，堪認陳秀娟知情參與詐欺犯行。
⒊追加起訴意旨雖認被告王志勝張貼之賣車廣告為虛偽，或 者自始沒有要賣車的意願；但本次買賣情節與本案其他車 輛買賣並不相同，本次是有實車且實際提供給客人試乘， 尚難認被告王志勝自始無賣車之意，或被告王志勝在臉書 張貼的賣車廣告為虛偽（本次並沒有利用網際網路詐欺， 也沒有三人以上共犯）。追加起訴意旨認被告王志勝與陳 秀娟共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，尚有誤會。 ４附表一編號4部分：
⒈同案被告陳秀娟傳送某台RX450H汽車照片給被害人許讚訓 閱覽後，許讚訓同意以60萬元購買該車，陳秀娟明知被告 王志勝並未去投標購得該車，卻向許讚訓謊稱已經標到該 車，顯然是虛偽；其等此做法主要目的在於騙取客人儘快 給付價金，之後再拖延，謊稱「在等資料」，可見被告王 志勝、陳秀娟均有不法所有之意圖，且其等以詐術騙取許 讚訓給付60萬元價金時，詐欺取財犯行已經成立。 ⒉又遍查全卷均無許讚訓看到的售車廣告，無從認定被告王 志勝等人是否有利用網際網路刊登不實之售車廣告，亦無 從判斷究是何人刊登不實廣告，則依罪證有疑利於被告原 則，尚難認被告王志勝、陳秀娟2人有共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯行，追加起訴意旨認被告王志勝 與陳秀娟共同以網際網路詐欺取財，亦有誤會。 ５附表一編號5部分：
⒈同案被告陳秀娟傳送某台福特KUGA、豐田PREVIA汽車照片 給被害人于志誠閱覽後，于志誠同意以38萬元、32萬元分 別購買該兩部車，陳秀娟明知被告王志勝並未去投標購得 該兩部車，卻向于志誠謊稱已經標到該兩部車，顯屬虛偽 。其等此做法主要目的在於騙取客人儘快給付價金，之後 再拖延，謊稱在「催促資料」、「違規排除中」、「車子 壞了發不動」，可見被告王志勝、陳秀娟均有不法所有之 意圖，其等以詐術騙取于志誠先後給付38萬元、32萬元、 5萬6000元時，詐欺取財犯行已成立。
⒉被告王志勝、陳秀娟雖事後退還3萬元給于志誠，並提供一 部車輛給于志誠暫時代步使用，僅是其等犯後是否填補被 害人損失之態度，僅得作為量刑參考，無礙其等詐欺取財 罪的成立。又遍查全卷均無于志誠看到的售車廣告，無從 認定被告王志勝等人是否有以網際網路刊登不實之售車廣 告，亦無從判斷究是何人刊登不實廣告，則依罪證有疑利 於被告原則，尚難認被告王志勝、陳秀娟2人有共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，追加起訴意旨認被 告王志勝與陳秀娟共同以網際網路詐欺取財，亦有誤會。 ６附表一編號6部分：
⒈被害人陳立洲因為看見附表一編號6廣告而委託弘揚車行代 為投標，所要購買的就是附表一編號6廣告中的特定車輛 ，但該廣告的車輛照片是陳秀娟在網路上隨意找尋的汽車 照片，因此根本不可能買到；且被告王志勝實際上也沒有 去投標購買該輛車，同案被告郭東興竟向陳立洲佯稱已經 標到該車，顯然是虛偽。而其等此做法主要目的在於騙取 客人儘快給付價金（合約書約定簽約隔天就要付清尾款， 否則沒收定金），之後再拖延，謊稱「要排除違規」、「 還在催促資料」，可見被告王志勝、陳秀娟、郭東興均有 不法所有之意圖。其等以詐術騙取陳立洲先後給付3萬元 、7萬5000元、10萬元、10萬元、5萬4000元價金時，詐欺 取財罪已經成立。
⒉郭東興雖於警詢中雖否認詐欺，且迄今經通緝未到案，但 參酌被告王志勝、同案被告陳秀娟之供證（詳上開１⒊、⒋ 所述），及若非郭東興向陳立洲諉以代標購該車輛，並表 示已經得標，陳立洲自無簽立汽車買賣合約書，復給付車 款給弘揚車行，足認郭東興知情並參與本件詐欺犯行，其 與被告王志勝、陳秀娟等人均有犯意聯絡及行為分擔甚明 。
７附表一編號7部分：
⒈被害人陳世為證稱當初與其接洽之業務員為男性，並非陳
秀娟（偵33382卷第4、9頁）；而同案被告陳秀娟雖供稱 本件是其與王志勝共同接洽（原審訴24卷二第198頁）， 嗣又改稱王志勝通常不會直接接洽客人（原審訴24卷三第 233頁）。而被告王志勝則否認有接洽客人陳世為（原審 訴24卷一第158頁）。然稽之被告王志勝、陳秀娟兩人入 出境紀錄（原審訴443卷一第293-296頁），陳世為於108 年8月11日前往弘揚車行看車當時，王志勝、陳秀娟兩人 都在國外，可見本件並非由王志勝或陳秀娟與之接洽。經 詳細比對陳世為簽定之汽車買賣合約書（偵33382卷第10 頁）與附表一編號1劉翠芬與郭東興簽定之汽車買賣合約 書（偵10035卷第25頁），兩者字跡大多相互吻合（即兩 者關於「此」字右上方一橫筆畫，是由右上往左下撇，「 證」字右上部兩點，「大」字第一、二筆畫相連看似「犬 」字，「特」字右上部「士」寫法相連近似畫圈，「修」 字右下方三撇一筆相連，「買」字、「賣」字下方「貝」 部兩橫筆為一直筆），且該兩份合約書弘揚車行方面的聯 絡電話均為「0000000000」號，此為郭東興持用，且為其 警詢筆錄所留的聯絡電話（偵10035卷第5頁）；再佐以陳 秀娟、王志勝審理中供稱：陳世為的汽車買賣合約書為郭 東興所寫（原審訴24卷三第234-236頁）等情，堪認本件
, 台灣公司情報網