臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第89號
上 訴 人
即 被 告 王煌永
選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第7
37號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署110年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告詐欺罪共6罪，各 處如附件之附表一、二所示之刑及沒收，就不得易科罰金部 分定應執行有期徒刑1年10月，核無不當，應予維持，並引 用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人2人主張遭被告詐騙之時間詳如附件所示，惟告訴人林 俊光提出之錄音檔錄音時間為民國108年2月2日及同年月8日 ，此與告訴人張育誠所稱105年5、6月及告訴人林俊光所稱1 07年11月之案發時間相距甚遠，無法證明被告有於告訴人指 訴期間對告訴人2人以退休檢察官自居。另證人陳建成、田 家豪、丁福元、朱天成、陳正信、李坤煌、黃義弘等人均證 述被告並沒有自稱退休檢察官，顯見被告並無以退休檢察官 身分誆稱投資，原判決未察，顯有違反證據法則（本院卷第 7至11頁）。
㈡告訴人2人係銀行從業人員，對被告投資款項均交付現金，未 簽立任何契約，則其二人交付者係投資款或借款？亦有可疑 。再者，被告是否具退休檢察官身分，與被告是否具投資經 營能力並無關聯，原審僅以被告假稱退休檢察官即遽為推論 告訴人等係因該身分始陷於錯誤交付金錢參與投資，恐有經 驗法則及論理法則之違法（本院卷第7至11頁）。 ㈢我沒有騙錢，我有向張育誠、林俊光拿附表一、二所示的錢 ，但我有還給林俊光，有無還給張育誠我沒有印象，張育誠 為何要給我錢，我忘記了。如果有分紅我都有給張育誠，譬 如說投資○○水產公司，他的投資額是我的幾分之幾，我就按 幾分之幾分給他，我沒有跟告訴人說我是檢察官退休。為此 提起上訴，請求撤銷原判決（本院卷第54頁）。三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯詐欺罪，共6罪，罪證明確，因而依附件原判決
所示法條，審酌各項量刑事由，量處如附件之附表一、二所 示之刑及沒收，並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1 年10月，本院核其認事用法並無不當，量刑及沒收亦稱允洽 ，應予維持。
㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，並請求緩刑云云（本院 卷第88頁）。惟查，被告雖於本院多次辯稱不記憶，然其卻 能供稱「我有還給林俊光，如果有分紅我都有給張育誠，譬 如說投資○○水產公司，他的投資額是我的幾分之幾，我就按 幾分之幾分給他，我沒有跟他說我是檢察官退休」等語（本 院卷第54頁），足徵被告並無不記憶之情況，其乃是選擇性 不記憶，如對己有利之辯解，則無不記憶之情，其上開所辯 ，自難採信。再者，告訴人林俊光所提錄音檔雖在被告本件 犯罪時間之後，然被告在該108年間錄音檔之用語為「回任 」臺南高分檢等語，此有譯文可按（偵卷第29至30頁），倘 非其曾向告訴人告知自己「曾任」檢察官，又豈有「回任」 可言，此節更足證明被告前曾告知告訴人自己曾任檢察官一 事至明。又告訴人2人為銀行從業人員，與其等是否遭被告 詐騙，並無必然關係，此與實務上遭詐騙者不乏高社經地位 或高知識份子之情相同，尚難以此為被告有利之認定。另曾 為檢察官之身分雖與是否有投資經營能力未必相關，然以我 國國情而言，曾任司法官確實會讓一般民眾產生比較「有辦 法」之印象，衡以告訴人林俊光亦稱「我認為有信用且公務 人員跑不掉」等詞，足徵此一身份確實讓告訴人2人陷於錯 誤而大額追隨投資無誤。至其他證人雖無供稱被告自稱退休 檢察官，惟此並不等同被告未對告訴人2人施以上開假冒退 休檢察官之詐術，自難為被告有利之認定。末按量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原判決就被 告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未 逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告於原審判決後， 並無再給付賠償，業據告訴人張育誠於本院供述明確（本院 卷第103頁），難認有何原審未及審酌之量刑事由；被告既 無賠償，也無認罪，難認有何從輕審酌或情輕法重、情堪憫 恕事由，原審量刑並無過重，被告無任何賠償計畫，告訴人 張育誠亦未表示原諒，其請求緩刑，難認有據。原審上開認 定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴 指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第737號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王煌永 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號○樓之0指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第85號），本院判決如下：
主 文
王煌永犯如附表一、附表二各編號「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如上開「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月。
沒收部分併執行之。
事 實
一、王煌永於民國105年5月間某日，因宴客機會認識張育誠，即 自稱其係檢察官退休，營造其信用良好、高社會地位之假象 ，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 一所示時間，積極遊說張育誠投資團膳、遠洋漁貨、小北百 貨等生意，使張育誠誤以為王煌永係檢察官退休，信用可靠
，而交付如王煌永附表一所示現金。王煌永嗣於106年7月間 至107年8月間，以每月投資報酬3萬元至5萬元不等之現金， 交予張育誠以為搪塞後，即不予理會。於107年11月間某日 ，王煌永因宴客機會認識林俊光，以上開宴客、自稱係檢察 官退休等手法，取得林俊光信任後，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，積極遊說林 俊光投資○○水產、白鯧魚貨等生意，使林俊光誤以為王煌永 係檢察官退休，信用可靠，而交付王煌永如附表二所示現金 。嗣因張育誠、林俊光發覺受騙，始向法務部調查局臺南市 調查處提告，因此查獲上情。
二、案經張育誠、林俊光告訴，及法務部調查局臺南市調查處移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。辯護 人主張告訴人張育誠、林俊光警詢中之陳述為被告以外之人 於審判外之陳述，合於上開規定，本院認為告訴人張育誠、 林俊光警詢中之陳述無證據能力。
㈡以下刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」。另同法第158條之3規定「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。辯護人主 張告訴人張育誠、林俊光偵查中未經具結之陳述，違反前揭 第158條之3規定，不具證據能力，本院認為應可採憑，故該 部分之陳述無證據能力。惟告訴人張育誠、林俊光偵查中經 具結之陳述，辯護人及被告並未指出有何不可信之特別情況 ，依法仍有證據能力，併予指明。
㈢其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前 ，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。另卷內所存經本院引用證據之非供述 證據部分，與本院待證事實間均具有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
二、被告以其罹患失智症，對於前開事實均已不復記憶。辯護人 為被告辯稱：㈠告訴人張育誠、林俊光主張遭詐騙時間為106 年7月至107年8月間，及107年11月至108年1月間，而告訴人
林俊光提出之錄音檔錄音時間為108年2月2日及同年月8日， 均無法證明被告有於告訴人指訴期間對告訴人二人以退休檢 察官自居。㈡證人陳建成、田家豪、丁福元、朱天成、陳正 信、李坤煌、黃義弘等人均證述被告並沒有自稱退休檢察官 。告訴人張育誠、林俊光主張被告以退休檢察官自稱而被 騙，尚可存疑。㈢告訴人張育誠、林俊光案發時均係銀行從 業人員，對被告投資款項均交付現金，惟竟未簽立任何契約 ，則其二人交付者係投資款或借款？亦有可疑。經查： ㈠證人即告訴人林俊光到庭證稱：「因為被告說他是檢察官， 我們信任他是檢察官的身份，他表示要投資○○水產及白鯧漁 貨，所以我就交付金錢給他」、「（被告通常在什麼場合跟 你說他是檢察官？）我們飲宴的場合比較多，但檢察官的身 份是被告跟很多人都會提到，很多人也都認為他是檢察官」 、「被告除了說他是檢察官外，還說辦案，跟檢察長蔡瑞宗 及警政署長陳家欽都是好友，有些不知道的名字就會上網查 ，都確實有那些人」、「（你認為你交付給被告的錢是借款 還是投資？）投資，因為他說他投資○○水產及白鯧漁貨，還 說投資報酬率不錯，我不貪心，但想說他是檢察官也有交情 ，就配合投資」。「（投資的關鍵還是你認為被告是檢察官 ？）是，因為我認為有信用且公務人員跑不掉」、「被告謊 稱○○水產釋出5000萬的股份且認識老闆，他請老闆給他500 萬的股份，每一股50萬元，且是跟律師、司法人員，他不方 便出面，所以邀請我為代表人做投資，所以我就相信了」（ 本院卷第138頁、第141頁、第146頁），並提出被告交付之 還款支票影本2紙、其個人新光銀行及元大銀行之存摺影本1 份（偵卷115-118頁）、及108年2月2日、2月8日林俊光與被 告之對話錄音檔2份（偵卷第29-30頁，同調查卷第25-28頁 ）為證。
㈡依林俊光上開證述及其提出之錄音檔中，被告提及「其回任 臺南高分檢任檢察官」、「其將降調橋頭地檢署檢察官」、 「要接襄閱、金門地檢署檢察長」、「要調動廉政署」等訊 息，使林俊光誤以為被告真係檢察官身份，且被告以檢察官 身份向林俊光表示有如附表二之投資機會，使林俊光產生被 告以檢察官身份取得之附表二投資機會係穩賺不賠的錯誤認 知，而交付本件附表二所示款項與被告。且被告如未收取林 俊光於附表二所示時間交付之款項，何須簽發2紙支票及現 金130萬返還林俊光？被告施用詐術，使人陷於錯誤而交付 財物之詐欺犯行，已甚明確。另查，詐欺罪為即成犯，於施 用詐術，使他人陷於錯誤而交付財物時，犯罪即已成立，不 因其事後是否返還詐取財物而影響犯罪之成立。被告於本件
對於林俊光之詐欺犯行，不因其事後返還款項而受影響，亦 不因其於本件犯行後罹患失智症而不存在。
㈢證人即告訴人張育誠到庭證稱：「一開始被告說岡山那邊的 團膳要買臺南的魚、肉、農產品、米、油、食用，又說一般 農產品都是現金交易，不用扣稅，所以我就信以為真，拿現 金給他」、「（為何願意投資？）因為一開始我相信王煌永 自稱是退休的檢察官，且檢察官在社會有一定的公信力，我 認為檢察官應該不會騙人，又說農產品拿現金不用扣稅，所 以我都拿現金給被告。又稱我的年紀比較小，沒有弟弟，所 以把我當成弟弟看待，我就認為被告應該不會騙我」、「（ …你為何會相信他是檢察官？）因為被告講話文謅謅，且跟 我談話時用到很多法律字眼，所以我就信以為真」、「一開 始只有我一人，後來被告就說也可以找一些朋友投資，他想 要認識銀行的行員，所以我就找一些朋友介紹給他，包括林 俊光也是我介紹認識，我不知道他是要騙人的。他每次跟我 談投資都是一群人吃飯，談得不錯的話還會拉我去旁邊抽煙 說有秘密告訴我，要我不能告訴別人，一開始的投資還好賺 的，我就認為應該可信，所以就投資」、「被告那時很神秘 ，他要我介紹給朋友時不要講他的全名，只要說他是『小永 永』，就是檢察官，不要講他的全名」、「被告說漁船開到 關島附近的國際公海捕魚，獲利會比較好。漁船後來跟美軍 的船相撞，雙方在國際法庭互相提告，我方提告要對對方假 扣押就要付1/3的錢，我後來有拿錢給被告就是因為這樣。 後來我告訴我在捕魚的朋友上述情況，朋友說『連船名都不 知道，你不覺得投資怪怪的』，且錢都沒有拿回來，我才開 始覺得奇怪」（本院卷第156-157頁、第161頁）。張育誠就 其如何與被告接觸，被告假冒退休檢察官邀其參與投資指證 甚詳，並提出其臺灣銀行、玉山銀行、凱基銀行、郵局存摺 封面暨內頁歷史交易明細各1份（偵卷第39-45頁、第62-67 頁）為證。
㈣證人張育誠與前揭證人林俊光相同，皆因與被告透過飲宴認 識後，誤以為被告真係退休檢察官身份，且被告以退休檢察 官身份向張育誠表示有如附表一所示之投資機會，使其產生 被告以檢察官身份取得之投資機會係穩賺不賠的錯誤認知， 而交付本件附表一所示款項與被告。被告施用詐術，使人陷 於錯誤而交付財物之詐欺犯行，亦甚明確。
㈤至於辯護人提及證人陳建成、田家豪、丁福元、朱天成、陳 正信、李坤煌、黃義弘等人均證述被告並沒有自稱退休檢察 官。惟被告未對陳建成等人自稱檢察官，並無法推論被告未 曾對林俊光、張育誠佯稱係檢察官，二者並不存在必然之關
連。況林俊光、張育誠業已到庭證述詳明，並提出前各項事 證可佐，自難以證人陳建成等人未曾聽被告自稱檢察官，即 推翻前開事證之證明力。本件尚難憑證人陳建成、田家豪、 丁福元、朱天成、陳正信、李坤煌、黃義弘等人之證述，即 謂被告未為本件詐欺犯行。
㈥綜上所述，被告於附表一、二所示時間、地點，假冒檢察官 身分，使張育誠、林俊光誤認被告提出如附表一、二所示之 生意獲利穩定，而交付如附表一、二所示之款項，被告詐欺 犯行實甚明確，均可認定。
三、論罪科刑
㈠核被告於附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪。被告於附表一編號1、2、3、4之犯行，均以投資團膳 之名義，接續向張育誠詐取財物；附表一編號5、6均係以遠 洋漁獲名義，接續向張育誠詐取財物，分別係於密切接近之 時間，以同一方法詐騙同一告訴人張育誠，其侵害法益同一 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯，而各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。被告於附表一、二其餘犯行，投資名義均不 相同，且收取款項之時間亦可區隔，顯係另行起意所為，應 予分論併罰。
㈡被告109年1月21日首次至奇美醫院精神科就診，臨床診斷為 失智症伴有行為障礙，尤其是記憶力障礙，經判定為身心障 礙重度，尚可言語溝通，但處理自身事務能力嚴重喪失，有 該院專用病情摘要及重度身心障礙證明在卷可稽（偵卷第17 9頁、第160頁）。爰審酌被告假冒檢察官身分，向告訴人張 育誠、林俊光以投資可穩定獲利之詐術，使告訴人二人陷 於錯誤而交付如附表一、二所示之金錢，所為破壞檢察官社 會形象，造成告訴人張育誠（林俊光部分業已全數清償）2 百多萬元之損害，兼衡被告之目前失智，獨居等一切情狀， 就附表一、二之犯行，分別量處如附表一、二所示之刑，附 表一編號7部分併諭知易科罰金之折算標準。並就其所犯數 罪造成之損害，均假冒檢察官身分詐騙他人投資，及部分已 償還等情事，就其不得易科罰金部分定其應執行刑如主文所 示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。經查，被告於附表一各編號詐取之
款項，為其犯罪所得，惟告訴人張育誠於偵查中自陳「他陸 續每月有付給我3、4、5萬元不等之金額，其中有一年並沒 有任何還款，總計還款金額約50萬元」（偵卷第55頁）。告 訴人既張育誠自陳業已受償50萬元，此部分即無沒收必要， 又此部分因金錢之債有混同問題，尚難區別張育誠以何次被 騙款項中受償，爰從附表一編號5交付有相同數額之50萬元 中扣除。其餘部分之犯罪所得，均於各該犯行後諭知沒收， 及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告於本案附表二部分既已全數償還林俊光，業經告訴人林 俊光陳明在卷，並有存摺影本在卷可參，此部分即無再諭知 沒收必要，併此敘明。
㈢本件經諭知多數沒收，依刑法第40條之2第1項宣告併執行之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 蔡直青
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 時間 事由 交付時間 交付現金總額（新臺幣） 罪刑及沒收 1 105年5、6月 邀請投資團膳生意 105年6月8日 32萬7000元 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新幣壹佰陸拾陸萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 105年7月 邀請就團膳生意增資 105年7月4日 62萬4000元 3 105年8月 邀請就團膳生意增資 105年8月8日 24萬元 4 105年9月 邀請就團膳生意增資 105年9月30日 47萬元 5 105年11月 邀請投資遠洋漁貨 105年11月4日 50萬元 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新幣陸拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 106年2月 遠洋漁貨生意需擔保金進行假扣押 106年2月16日 60萬元 7 106年4月 邀請投資○○百貨 106年4月28日 22萬7000元 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新幣貳拾貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 時間 事由 交付時間 交付現金總額（新臺幣） 罪刑及沒收 1 107年11月中下旬某日 邀請投資○○水產（高雄） 107年11月29日上午11時 100萬元（於108年6月26日歸還） 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 107年12月間某日 邀請投資○○水產（台中） 107年12月25日 100萬元（於108年7月24日歸還） 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 107年12月間某日至108年1月7日 邀請投資白鯧魚貨 108年1月7日 130萬元（於108年3月16日歸還） 王煌永犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。