臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第33號
111年度上易字第34號
上 訴 人 陳春媛
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣雲林地方法院11
0年度易字第132、529號，中華民國110年12月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7979號、110年度
偵字第1391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認：
㈠第一審判決以被告分別於：民國(下同)109年6月11日中午12 時52分至54分許、109年7月6日晚上10時29分至31分許、109 年7月29日上午4時39分至42分許、109年9月5日下午6時50分 至51分許，未經告訴人乙○○同意，以攀爬、跨越圍牆之方式 ，擅自侵入乙○○及其家人所管領之本案長窄型空地(座落在 雲林縣○○鎮○○段000地號土地上)，事證明確，而論以刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪，共4罪；另於110 年1月28日上午8時6分許，在其位於雲林縣○○鎮○○里○○000號 之0住處附近之巷道之不特定多數人可以共見共聞之場所， 對隔壁鄰居陳廖春美指摘及辱罵：「妳每天給我噴毒，噴成 這樣」、「妳來我這邊噴毒」、「妳一天到晚…做噴毒沒有 事情」、「妳都叫警察進去家裡坐，給警察幹，就都沒事情 ，骯髒女人，一天到晚給警察幹，給警察爽，就都沒有事情 」等語，事證明確，論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法第310第1項誹謗罪，並依刑法第55條前段想像競合犯， 從重論以刑法第310條第1項誹謗罪。
㈡另關於量刑部分，已審酌被告無故侵入告訴人乙○○住處所在 建築物之附連圍繞土地，影響告訴人乙○○之居住安寧，又不 思以理性方式解決與嬸嬸即告訴人陳廖春美之糾紛，貿然為 公然侮辱及誹謗之行為，情緒控制管理能力不佳，法治觀念 薄弱，犯後否認犯行之態度，前有妨害名譽之前科紀錄，再 犯本案誹謗罪，難認有悔意，併斟酌被告曾因情緒激動經送 往醫院急診治療，但未符合強制住院之要件等精神狀況，暨 其自陳已將父母所留的積蓄花在養狗上，目前仰賴兄長支助 維生之家庭經濟狀況，為高職畢業之教育程度，與親友鄰里 相處不佳，受到孤立，及被告犯罪之動機、目的、手段、所 生之危害，檢察官、告訴人乙○○及陳廖春美及被告對量刑之
意見等一切情狀，就所犯刑法第306條第1項之罪，均量處有 期徒刑2月，及諭知易刑標準為新臺幣(下同)1千元折算1日 ；就所犯刑法第309條之罪，量處有期徒刑2月，及諭知易刑 標準為1千元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑9月，及諭 知易刑標準為1千元折算1日。經核：原判決關於事實認定( 除犯罪事實欄第7行，「000地號」應更正為「000地號」外) 及適用法律等，均無違誤，量刑亦詳為審酌刑法第57條之事 由，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則 、公平原則等情形，定執行刑亦屬妥適，應予維持，並引用 原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴略以：
原審判決有誤，原審法官、檢察官都被警察收買，聯手要把 我搞掉，我承認有於109年6月11日及7月6日，原審判決附表 編號1及2時間，翻過圍牆，但我翻過去是進入門牌號碼○○00 0之0號的水溝地，不是告訴人乙○○的屋內，告訴人乙○○並不 是所有權人及使用權人，他並沒有資格告我，且水溝地至少 有一半是我們陳家之土地，我腳踩在陳家水溝地上，並未犯 罪。我是因為告訴人長年用毒物毒我的小狗，才會攀爬圍牆 進去的，原判決附表編號1，說我有噴灑不明液體，這是不 正確的，當時我雙手空空，原判決附表編號2，我進去圍牆 後，就把沾有白色農藥的香腸丟進水溝孔內。我沒有在109 年7月29日4時時39分及9月5日下午6時50分，就是原判決附 表編號3及4的時間，攀爬圍牆進去，監視器錄到的那個人不 是我。另外，我有跟陳廖春美講那些話，但我陳述的是事實 ，陳廖春美確實有故意噴毒，給警察上也是事實，她不是骯 髒女人，她每天打扮漂漂亮亮的，我才每天穿得髒兮兮的， 我指的是她的行為不好，她如果是好人，會來告我嗎，又11 0年1月28日當天一大早我就出門了，我要去土地銀行借錢， 但我因為被噴毒，騎腳踏車突然覺得很累，就騎去同心公園 睡著了云云。
㈡依被告上訴理由，可認其有爭執之點為：⒈告訴人乙○○有無告 訴權?⒉被告有無於原判決書附表一編號3、4時間，自本案長 窄型空地靠近○○000之0號後方靠隔板處之圍牆，攀爬侵入雲 林縣○○鎮○○段000地號土地?⒊被告在其住處旁巷道，向陳廖 春美稱：「妳每天給我噴毒，噴成這樣」、「妳來我這邊噴 毒」、「妳一天到晚…做噴毒沒有事情」、「妳都叫警察進 去家裡坐，給警察幹，就都沒事情，骯髒女人，一天到晚給 警察幹，給警察爽，就都沒有事情」等語之時間，是否為11 0年1月28日上午8時6分許?⒋被告上述行為，有無構成刑法第
309條第1項公然侮辱及同法第310條第1項誹謗罪? ㈢經查：
⒈告訴人乙○○有告訴人權
⑴本案長窄型空地之地號為雲林縣○○鎮○○段000號，而依雲林縣 虎尾地政事務所110年10月28日虎地一字第1100005679號函 所提供之土地登謄本，該雲林縣○○鎮○○段000地號土地屬蘇 坤河及蘇坤林所共有(見原審132號密卷第57頁)，告訴人乙○ ○雖非該筆○○鎮○○段000地號之共有人，然其住處(址為：雲 林縣○○鎮○○000○0號，下稱「○○000之0號」)，及其四伯父蘇 坤林住處(址為：雲林縣○○鎮○○000○0號，下稱「○○000之0號 」)、二伯父蘇坤河住處(址為：雲林縣○○鎮○○000號，下稱 「○○000號」)，均座落在該筆○○鎮○○段000地號土地上，足 見乙○○對該筆土地雖無所有權，但仍有使用權。又上開乙○○ 、蘇坤河及蘇坤林所使用之建物，均有後門通往本案長窄型 空地，並利用本案長窄型空地曬衣服及堆置雜物，且本案長 窄型空地上並未再作其他分隔，另本案長窄型空地與旁邊巷 道之間，則隔有圍牆(按即被告所攀爬之圍牆)，上開關於本 案長窄型空地使用情形，除據告訴人乙○○於原審證述綦詳外 ，復有乙○○提出之坐落地號圖1紙(見原審132號卷第247頁) 、員警拍攝之現場照片(見偵7979號卷第63頁下圖)、監視器 翻拍照片22張(見偵7979號卷第33至43頁)可佐。是以本案長 窄型空地既與旁邊巷道間有圍牆相隔，該筆土地顯僅供乙○○ 、蘇坤林及蘇坤河等人使用，外人自不得擅自入內；又本案 長窄型空地上並無其他隔牆，未劃分個別之使用區域，可認 係由乙○○、蘇坤林及蘇坤河等人共同利用，任何人未經同意 ，擅自侵入本案長窄型空地任何一處，均會影響全部使用權 人居住之安寧，並無需區別從靠近何處攀爬圍牆入內，而為 不同之認定。基此，被告於原判決書附表一編號1、2時間， 雖是由靠近蘇坤林住處之「○○000之0號」外，攀爬圍牆進入 ，仍認已侵害乙○○之居住安寧，乙○○自具告訴權。 ⑵被告雖辯稱：其於原審判決附表一編號1及2時間，翻過圍牆 ，進入本案長窄型空地，所踩之水溝地，有一半所有權屬被 告家族所有云云。然依卷附雲林縣虎尾地政事務所110年12 月1日虎地二字第1100006273號函暨所附之○○鎮○○段000、00 0、000、000地號土地鑑界資料 (見原審132號卷第453至45 5頁)，稱：本縣○○鎮○○段000地號土地曾於85年2月申辦土地 鑑界複丈等語，而由上開檢送之複丈成果圖，可看出前述○○ 鎮○○段000地號土地南側與同段000地號及000地號土地相鄰 ，該次測量結果，地籍線與原先以油漆標示之3處界標(即複 丈成果圖上標註為1、2、3處)相符。再參諸卷附之土地謄本
，該筆○○鎮○○段000地號土地為含被告在內，有7人共有，00 0地號土地則屬另一陳姓地主所有(見原審132號密卷第61至6 5頁、第73頁)，是倘真如被告所辯，該筆○○鎮○○段000地號 土地內尚有部分土地為其陳姓家族所共有，則其他共有人多 年以來豈有不爭執，且於前次複丈時，亦均未提出異議，堪 認被告所辯，顯屬無據。
⑶至於被告另辯稱，於原審判決附表一編號1，翻過圍牆，進入 本案長窄型空地並未噴灑不明液體云云，因與監視器錄影畫 面及原審勘驗結果不符(見原審132號卷第303頁)，是不足採 。
⒉原審判決書附表一編號3及4，自乙○○住處「○○000之0號」外 ，攀爬圍牆進入本案長窄型空地者，為被告無訛 被告已坦承於原審判決書附表一編號1及2，攀爬圍牆者為其 本人，再參諸：⑴附表一編號3及4之行為人，行為模式均相 同，均係從畫面上方之草叢區，橫越甲巷道，並出現在本案 長窄型空地與隔壁間隔之破洞處，再爬上地勢較高之本案長 窄型空地，至告訴人乙○○住處，將手舉高並伸入窗戶內、⑵ 編號4之行為人戴塑膠手套，以按壓針筒，噴灑不明液體之 行為模式，與被告自承之編號1相同、⑶編號4行為人在橫越 甲巷道時，有很多隻狗在其後，行為人在攀爬圍牆當下，狗 群平靜望向行為人，均未有狂吠等反應(見原審132號卷第34 7頁上圖)，而被告亦坦承，編號4之監視器畫面拍攝到之3隻 黑狗，均為其所飼養(見原審132號卷第395頁)，由上所述， 編號4之行為人顯與被告飼養之狗互動十分親近、⑷被告於10 9年10月10日5時48分、翌日6時24分及同年12月3日10時14分 許，亦曾多次立於甲巷道上，朝本案長窄型空地靠近告訴人 乙○○住處噴灑不明液體(見偵7979號卷第36頁下圖、第37頁 上圖、第43頁上圖)，而於被告噴灑不明液體時，被告所飼 養之數條犬隻，均跟隨在被告後方，平靜站立在旁，與原判 決附表一編號4行為人與犬隻相處情況相同、⑸編號4行為人 之短髮及其身型，與前述被告於109年10月10日5時48分、翌 日6時24分及同年12月3日10時14分許噴灑不明液體時極為相 似，且均係朝告訴人乙○○住處方向，甚至朝屋內噴灑不明液 體，顯然不滿之對象均為同一人。綜合以上比對，堪認附表 一編號3及4即為被告。
⒊被告係於110年1月28日上午8時6分住處附近巷道，對陳廖春 美講述：「妳每天給我噴毒，噴成這樣」、「妳來我這邊噴 毒」、「妳一天到晚…做噴毒沒有事情」、「妳都叫警察進 去家裡坐，給警察幹，就都沒事情，骯髒女人，一天到晚給 警察幹，給警察爽，就都沒有事情」等語
被告雖否認於110年1月28日上午8時6分出現在住處附近之乙 巷道，辯稱當時是去銀行領卡片及存摺，及共提領2萬元去 還債，因為我有欠大盤大的飼料費用云云。然依原審之公務 電話紀錄及土地銀行虎尾分行函覆原審之交易明細查詢結果 及申辦資料等文件(見原審529號卷第141頁、第247至253頁) ，可知土地銀行虎尾分行之上班時間為早上9時，而被告固 曾於110年1月28日前往土地銀行虎尾分行領取卡片及辦理存 摺掛失補發，惟被告持金融卡提款時間為當日下午14時58分 及15時，分別提領1萬5千元及5千元，足見被告係於當天下 午始前往土地銀行虎尾分行領取卡片、存摺，再以金融卡持 款。又由被告所提款之金額共2萬元，與其於原審所辯，提 領2萬元係為清償積欠大盤大的飼料費等情(見原審132號卷 第122至124頁)相符，足見被告前往清償飼料費之時間，亦 為案發當日下午。另被告雖提出中華電信股份有限公司之通 話明細清單等資料，欲證明案發當日其並未報警，然本案並 無人指證被告於110年1月28日曾向警方報案，被告所提出之 通話明細清單即與本案無關。是依被告所提出之上開證據， 均不足以資為被告辯稱不在場之證明。
⒋被告於供公眾通行之巷道，對陳廖春美指稱：一天到晚噴毒 、給警察幹等語，客觀上足以貶損陳廖春美之名譽、尊嚴及 社會評價，核屬侮辱及誹謗陳廖春美之言語無訛 被告雖辯稱所指摘及傳述之上開言詞，均為事實云云，然按 刑法第309條第1項所指之公然侮辱罪，係指公然侮辱人者； 又按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條 第1項、第3項分別明文規定。原審就被告對陳廖春美辱罵之 言語，何以仍構成刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第1項誹謗罪，且無同法第310條第3項免責之條件，已詳 為說明理由及依據，被告猶執前詞，一再辯稱其所述屬實， 不構成犯罪云云，委不足採。
⒌至於被告於本院審理時，雖提出共99頁之證據，其中包含指 摘原審公務電話、傳票、審理單、筆錄之記載、被告於雲林 縣○○鎮○○段000地號、000地號土地之所有權狀、中華電信股 份有限公司通話明細清單、爰引先前提出之上訴、調查證據 聲請狀、補充說明狀、及其遭強制就醫之相關資料等文件， 而據以主張告訴人乙○○就雲林縣○○鎮○○段000地號土地無所 有權，無權提出告訴、於原審判決書附表一編號3、4侵入本 案長窄型空地者非其本人、本案承辦之法官、檢察官、警員 均有偏頗、書記官筆錄記載有誤，急診病歷之記載不實，里
長妨害其自由，員警竟予縱容等等辯詞。然關於被告爭執之 告訴人乙○○於本案有無告訴權，及原審判決書附表一編號3 、4侵入本案長窄型空地者是否為被告本人等爭點，業經本 院認定被告所辯均不足採，另原審法官就本案相關之證據， 除一一勘驗告訴人提出之監視器錄影光碟及錄音光碟外，亦 傳喚相關證人到庭詰問，可認就相關證據已詳加調查，並無 何偏頗情事，被告僅因原審判決結果未符合其要求，上訴指 摘承辦人員不公云云，自難予採信。
三、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，被告以上開情詞提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴及追加起訴、檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第132號
110年度易字第529號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：0000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○000號之0指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（109年度偵字第7979號、110年度偵字第1391號），本院合併判決如下： 主 文
甲○○犯侵入附連圍繞土地罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○與乙○○為鄰居，甲○○知悉乙○○居住在雲林縣○○鎮○○000○ 0號（下稱○○000之0號）住處，乙○○之四伯父蘇坤林居住在 相鄰的雲林縣○○鎮○○000○0號（下稱○○000之0號）住處，乙○ ○之二伯父蘇坤河則居住在與蘇坤林○○000之0號住處相鄰的 雲林縣○○鎮○○000號（下稱○○000號）住處，上開住處所在為 相鄰之建築物，坐落在○○鎮○○段000號土地（蘇坤河、蘇坤 林共有），後方有一圍牆，作為與其旁巷道（下稱甲巷道） 之區隔，且上開建築物與圍牆間有一長窄型空地之區域，在 ○○000號後方、000之0號部分後方區域，有搭建鐵皮浪板在 圍牆上，並與上方建築物之結構體相連，且在○○000之0號部 分後方之區域（即靠○○000號方向）有隔板（含門，下稱隔 板門）橫隔在該長窄型空地上，在○○000號之0號後方、000 之0號部分後方之區域，則未搭建鐵皮浪板在圍牆上，上方 有建築物之結構體（下稱本案長窄型空地）（詳附圖）。甲 ○○明知未得乙○○之同意，不得擅自進入乙○○及其家人所管領 使用之住宅、建築物及其附連圍繞之土地，竟基於侵入他人 附連圍繞之土地之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以 附表一所示之方式，擅自進入位於乙○○及其家人所管理使用 之○○000之0號後方、000之0號住處部分後方與圍牆間之本案 長窄型空地內。嗣經乙○○於民國109年9月6日報警處理，向 甲○○提告，並提供監視器錄影畫面，而查悉上情。二、甲○○於110年1月28日上午8時6分許，因認住在隔壁（即○○00
0號之0）之陳廖春美至其家（即○○000號之0）門前，勸誡其 清除陳廖春美門前的狗尿，是在挑釁，而對陳廖春美不滿， 竟於清除狗尿後，意圖散布於眾，基於誹謗、公然侮辱之犯 意，在其住處門前巷道（下稱乙巷道）之不特定多數人可以 共聞共見之場所，對著騎乘機車離開的陳廖春美大聲咆哮， 並傳述、指摘稱：「妳每天給我噴毒，噴成這樣」、「妳來 我這邊噴毒」、「妳一天到晚…做噴毒沒有事情」、「妳都 叫警察進去家裡坐，給警察幹，就都沒事情，骯髒女人，一 天到晚給警察幹，給警察爽，就都沒有事情」等語，甲○○即 以此客觀上足以貶損名譽、尊嚴及社會評價之方式，侮辱及 誹謗陳廖春美。嗣經陳廖春美於110年3月4日具狀向檢察官 提告，並提供監視器錄影畫面，而查悉上情。
三、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨陳廖春美訴由臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
一、證人即告訴人乙○○之109年9月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑 人紀錄表、證人即告訴人陳廖春美之109年11月6日警詢筆錄 、○○鎮○○000之0號附近住戶之陳情書，均不具有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人乙○○、陳廖春美上開警詢筆錄及住戶陳情書，均屬傳 聞證據，被告甲○○、辯護人不同意作為證據使用（本院易13 2卷第49、50、369頁），復查無符合刑事訴訟法所定傳聞證 據例外有證據能力之情形，依據前揭規定，均不得作為本案 證據使用。
二、關於證人即告訴人陳廖春美110年3月2日、8月20日之偵訊筆 錄，均具有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證
據能力。
㈡被告及辯護人雖主張：被告被提告妨害自由（指恐嚇陳廖春 美）檢察官已經不起訴處分，針對誹謗、侮辱的事，被告沒 有到偵查庭開庭，被告覺得有問題，這是在掩蓋實情等語（ 本院易529卷第43至45頁），有爭執上開偵訊筆錄證據能力 之意。然證人陳廖春美上開於110年3月2日偵查中所為之證 言，業經具結（偵1391卷第39、40、43頁），於110年8月20 日偵查中則是表明已於110年3月4日向檢察官具狀對被告提 出「誹謗、侮辱」之告訴（指偵1391卷第45、47頁所指之書 狀），而被告及辯護人並未能釋明上開陳述有何「顯不可信 之情況」，且於客觀之外部情狀上，尚難認有何違法取供或 非出於供述者真意等顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自均得作為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決下列所引 用其餘被告以外之人於審判外陳述之言詞、書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理程序時陳明同意作 為證據使用（本院易132卷第49至51頁），本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、就事實欄一部分：
㈠被告固坦承有為附表一編號１、２所載進入附表一編號１、２所 示地點之行為，惟矢口否認有為侵入他人附連圍繞土地之行 為，辯稱：附表一編號１、２所示之地點是告訴人乙○○的伯父 蘇坤林家後面，不是告訴人乙○○的家後面，而且該狹窄型空 地是一條水溝，陳家祖先與蘇家祖先更讓出一半土地設置的 ，是蘇家兄弟後來用水泥加蓋起來，作為曬衣服、放東西使 用，但不代表他們就有使用權，陳家應該也有使用權，是共 有的土地，所以我也可以去到那邊，我是要去那個地方查看 ，他們有沒有在那邊放毒物，要毒我的狗，所以我的行為並 沒有犯罪；附表一編號３、４監視器錄影畫面拍攝到的人，都 不是我，跟我無關等語。
㈡經查：
⒈關於本案之被害情節，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證
述：○○000號、000號之0、000號之0分別是我二伯蘇坤河、 四伯蘇坤林、我家，這是一棟建築物，我父親只有分到部分 房子，坐落的土地（指地號○○鎮○○段000號）是二伯與四伯 共有的；房子裡面本來是整個相通的，後來有用木板做隔間 隔起來；這整棟房子後方的長窄型空地，原來是整條可以走 的，後來建築物裡面開了走廊，這條就沒有在走了，二伯蘇 坤河那邊有加蓋白色的烤漆板在圍牆上，四伯蘇坤河這邊則 還有加蓋隔板和門，裡邊放了1台洗衣機，二伯蘇坤河有允 許我使用洗衣機，如果衣服太多，我也會拿去拿邊洗、曬； 格板門外面的本案長窄型空地，下面是以前蓋房子時挖的私 人水溝，不是甲○○所說本來就是水溝；後來921地震的時候 ，有一部分水溝塌掉了，我們跟隔壁（指○○鎮○○段000地號 土地）之間就有一個洞，所以就沒有再圍起來；我們家從以 前就可以在本案長窄型空地曬衣服，可以在那邊自由活動， 我們與伯父沒有分管約定；109年6月11日中午12時52分許， 被告有翻越圍牆，進到本案長窄型空地，被告所在的位置是 我伯父（指四伯父蘇坤林）家後面；109年7月6日晚上10時3 1分許，被告有翻越圍牆，進到本案長窄型空地，被告所在 的位置是我伯父（指四伯父蘇坤林）家後面，那時候我正在 調監視器畫面，看到被告翻越圍牆，馬上往後面衝，就抓到 甲○○了，甲○○是在這之前1個小時，就到我家噴不明液體， 我是看監視器發現的，但畫面沒有擷取下來；109年7月29日 上午4時41分、109年9月5日下午6時50分甲○○有到我家噴灑 不明液體，我是從甲○○的髮型、身型判斷出是她，而且與10 9年6月11日一樣是戴手套，也都是穿雨鞋；〈提示本院易132 卷第349頁截圖13〉（問：畫面上的人從破洞爬過來？）109 年9月5日她是從我們家後面空地（指○○鎮○○段000、000之0 地號土地）的圍牆爬過來，然後從○○鎮○○段000、000地號土 地邊界爬進來本案長窄型空地我家（○○000之0號）後方的位 置，我們跟隔壁（指○○鎮○○段000地號土地）是塌掉的水溝 等語（偵7979卷第23至25頁、第159頁；本院易132卷第298 至300頁、第304頁、第398至410頁、第416、417頁、第432 至439頁）歷歷。
⒉證人乙○○上開證述，核與證人即警員蔡明紘於偵訊、本院審 理時證述：109年9月至12日，甲○○報案大約50次，我去那邊 處理，也會看到甲○○的穿著；我從附表一編號１至４所示之監 視器畫面截圖可以看得出來行為人是甲○○，甲○○有1次（指 附表一編號２）還被當場撞見，但甲○○噴灑的液體已經乾掉 ，沒辦法送鑑定；（問：如何判斷監視器畫面拍攝到的行為 人是甲○○？）甲巷道裡面住不到5戶，會從這個甲巷道進出
的，主要就是那邊的住戶，有甲○○跟她隔壁陳廖春美，後面 還有1棟樓房，我是從行為人身型，穿著，有狗在行為人旁 邊出入，還有從行為人走過來的地方，判斷出來行為人就是 甲○○等語（偵7979卷第51至53頁；本院易132卷第139至145 頁），證人即警員蘇威隆於本院審理時證述：（問：109年7 月6日處理情形如何？）當天接到報案，不知道是誰報案的 ，是說○○000號甲○○與鄰居有土地糾紛，因此由我與謝易錠 一起前往處理，到場時甲○○的狗也有往我這邊衝過來，我就 請甲○○把小狗帶走，並問甲○○狀況；後來我們就從乙○○家前 門去找他，乙○○有跟我們說甲○○翻過他們家的圍牆，他要提 告，我們就請他帶監視器畫面到派出所報案等語（本院易13 2卷第307、308頁），以及證人謝易錠於本院審理時證述： 當天是110勤務中心轉過來的，我們就去○○那個地址處理， 該地址常有糾紛，所以我們知道在哪裡，去到現場時，甲○○ 有在場，也有狗靠近我們，蘇威隆請甲○○先讓狗離開，我們 就跟甲○○瞭解狀況，並讓甲○○陳述發生什麼事，甲○○說圍牆 旁的土地（指本案長窄型空地）是共有的，我說那應該有土 地鑑界資料，可以看實際狀況如何；後來我記得我們走出甲 巷道，到乙○○家，是在馬路旁邊，去找乙○○；乙○○有拿手機 畫面給蘇威隆看，印象中也是在馬路旁邊，不是在案發現場 等語（本院易132卷第312至316頁）大致相符，並有附表一 編號１至４所示之監視器畫面勘驗筆錄暨截圖、告訴人乙○○繪 製之住家平面圖（偵7979卷第29頁）、自甲巷道進入乙巷道 及被告住處之現場蒐證照片（偵7979卷第59至63頁）、被告 之110報案紀錄單（109年1月30日、3月17日、4月23日、5月 29日、30日、31日、6月8日、7月7日、8月9日、9月5日《甲○ ○於晚上8時20分許報案稱鄰居黃秀子持磚塊要攻擊她；於晚 上8時29分許報案稱警員到隔壁了解狀況，卻沒有到報案人 家了解狀況》、14日、18日、29日、30日、10月21日、29日 、11月17日、12月5日、21日、110年1月3日、4月3日、6日 、9日）（偵7979卷第69至149頁；本院易132卷第183至190 ）、警員職務報告（109年7月6日巡邏員警為蘇威隆、謝易 錠）暨109年7月6日勤務分配表、工作紀錄簿（本院易132卷 第83、179、811頁）、現場門牌號碼及坐落土地地號對照圖 （本院易132卷第247頁）、雲林縣○○鎮地○○○○000○00○00○○○ ○○○000○○000○○○000○00○00○○○○○鎮○○段000號地號及附近相 關地號土地登記謄本、地籍圖（本院易132號密卷第43至75 頁）在卷可憑；參以被告於本院審理時坦承：附表一編號１ 、２所示監視器錄影畫面拍到的人是我等語（本院易132卷第 304、335頁）。綜此相互勾稽，應認證人乙○○上開證述，具
有一定之可信度。
⒊被告雖辯稱如前，而查：
⑴按：
①刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所 有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1 項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞 之土地或船艦為構成要件。所謂「住宅」固指供人起居飲食 等日常生活所使用之房宅；「建築物」則指有牆壁門窗頂立 附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；「附連圍繞的土 地」，係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障 以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居 家安全之作用。又所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無 正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思 ，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物 ，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有 無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察， 凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始 可認為正當理由。
②住宅為個人之私人生活及活動處所，居住其內可以感受平穩 及安全，可合理期待不會受他人干擾及破壞，屬憲法第22條 保障之居住權。倘經他人無故侵入或滯留其內，甚而剝奪居 住者之性自主權，當屬嚴重破壞居住和平及性決定之行為。 故所保護對象，自不以該住宅之所有權人為限，即對該住宅 因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦同受保障；相 對言之，縱行為人為該住宅之所有權人或設籍其內，只要有 無故侵入或隱匿其內而犯之，亦成立侵入之罪（最高法院11 0年度台上字第3690號判決意旨參照）。
⑵就附表一編號１、２部分，被告辯稱：圍牆是蓋在陳家的土地 上，圍牆下面就是水溝，我進入的本案長窄型空地區域就是 水溝，沒有地號，因為區域很小，地籍圖沒有標示出來，但 這個水溝的區域是以前陳家、蘇家各自讓地出來建的，所以 有一半的土地是陳家的；而且，我是到告訴人乙○○伯父蘇坤 林的○○000之0號家後面，不是到告訴人乙○○讀○○000之0號家 後面，我也只是去看蘇坤林家隔板門門下有沒有放毒物而已 ，沒有進到屋內，並沒有犯法等語。查：
①觀之附圖（附於本院卷第63頁下方）所示現場狀況，告訴人 乙○○（○○000之0號）及蘇坤林（○○000之0號）、蘇坤河（○○ 000號）之住處，是相連的一棟建築物，後方有一圍牆，作 為與其旁甲巷道之區隔，圍牆與建築物間有一長窄型空地區 域，該區域上方有建築物的結構，在靠000號後方、000之0
號部分後方與前揭圍牆間之長窄型空地區域，有搭建鐵皮浪 板在圍牆上，並與上方建築物結構相連，又在○○000之0號部 分後方（即靠○○000號方向）有隔板及門橫隔在該長窄型空 地上，已是一封閉的區域，且在○○000之0號後方、000之0號 部分後方與前揭圍牆間之長窄型空地區域，則未搭建鐵皮浪 板在圍牆上，上方有建築物結構，亦形成是長方形一個長邊 有建築物牆壁、另一個長邊有圍牆、一個短邊有隔板門之封 閉區域，自屬於可以與其他區域區隔之建築物附連圍繞土地 無誤；而證人乙○○已明白證稱：本案整個長窄型空地區域， 他可以去使用，也可以從隔板門進去，到放置洗衣機的區域 使用洗衣機等語，此與證人陳廖春美於本院審理時證稱：圍 牆這邊的地是我們姓陳的所有，那邊是蘇家他們的，圍牆那 邊的那排建築物是蘇家兄弟住在那邊等語（本院易132卷第2 90、291頁）相符，可見告訴人乙○○亦屬於有權管領使用本 案長窄型土地區域之使用權人之一，自具有告訴權無訛。再 比對被告於本院審理時供稱：以前鄰居（指蘇家、陳家）各 出一半土地作為溝渠共用，「他們」現在曬衣服、放洗衣機 的地方，事實上一半是我們的土地等語，又供稱：○○鎮○○段 000地號土地（蘇坤河、蘇坤林共有）與000地號土地（參前 揭地籍資料被告為共有人之一）相鄰部分，原本有豬舍，豬