業務侵占等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,111年度,196號
TNHM,111,上易,196,20220630,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第196號
上 訴 人
即 被 告 邱威智


選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師
陳妍蓁律師
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
易字第798號中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第11355號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於業務侵占部分，均撤銷。
邱威智被訴業務侵占部分，均無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、邱威智原為○○實業有限公司（下稱○○公司）員工，任職期間 先後擔任開發課長兼加工課長、加工廠副廠長，於民國109 年6月30日離職，離職後在○○有限公司（下稱○○公司，代表 人曾俐璇原為○○公司員工，於107年10月6日遭○○公司資遣後 ，於同年月18日在邱威智位於高雄市○○區○○○街00號居所設 立○○公司）工作。詎邱威智於上開任職○○公司期間，基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於107年11月30日， 以客戶○○有限公司（下稱○○公司）之身分向○○公司詢價後， 再冒用○○公司客戶身分，使○○公司員工陳建升於107年12月2 5日繪製型號NJ101鋁立柱之圖面，並由邱威智於107年12月2 8日以上開客戶身分於圖面簽名；陳建升再於108年5月27日 繪製型號NJ102鋁立柱之圖面後，由邱威智以上開客戶身分 於圖面簽名。邱威智即以上開方式使○○公司陷於錯誤，以為 ○○公司接受報價，開發NJ101、NJ102模具有銷售客戶之可能 ，方投入費用及原料開發NJ101、NJ102模具，並製造出原始 樣品共計56支，嗣後邱威智並將56支原始樣品全數領走。二、案經○○公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分(證據能力)：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作



為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告邱威智及其辯護人於本院審理中均表示不 爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第89-93頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實 所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於107年11月30日以○○公司名義向○○公司 詢價，並分別於107年12月28日、108年5月27日以○○公司客 戶身分，在○○公司設計之NJ101及NJ102鋁立柱圖面上簽名， ○○公司於108年7月間以NJ101及NJ102等模具製作出原始樣品 56支後，其確將該等56支原始樣品全數領走，並將部分原始 樣品使用在○○公司製作、在網站上販售之商品上等情，惟矢 口否認有何背信、詐欺之犯行，並辯稱：伊任職○○公司期間 ，未受○○公司所託負責處理拓展客戶業務或審核業務對象， 並無違背○○公司所託處理之事務，不符合背信罪之構成要件 ；另當初伊係因○○公司之商品製作，先找○○公司討論，並向 ○○公司推薦可向○○公司詢價，伊確有獲得○○公司同意後始向 ○○公司詢價，縱伊嗣後未向○○公司報告後續進度或交付○○公 司製作之原始樣品56支，亦屬伊與○○公司間之民事債務不履 行關係，亦無對○○公司詐欺取財之犯行云云。經查：㈠、①被告於102年3月起至109年6月30日間，為○○公司員工，任職 期間先後擔任開發課長兼加工課長、加工廠副廠長等職務， 離職後旋即在曾俐璇擔任代表人之○○公司任職等情，業據被 告供承在卷（見原審卷第272、527-528頁；本院卷第100頁 ），且有被告之○○公司離職申請書、保密承諾書（見偵一卷 第99、103-105頁）及○○公司商工登記資料、設立登記表、 變更登記表及相關資料（見偵一卷第101、181-209頁）在卷 可參。②而被告於107年11月30日以○○公司名義向○○公司詢價 ，並分別於107年12月28日、108年5月27日以○○公司客戶身 分，在○○公司員工陳建升繪製之NJ101及NJ102鋁立柱圖面上



簽名，領走○○公司於108年7月間以NJ101及NJ102模具製作出 之原始樣品56支，嗣後○○公司於109年7月30日自○○公司網站 購得含有NJ101原始樣品之迷你小桌商品，該商品送驗後， 組裝零件確實包含NJ101樣品之事實，除為被告所不爭執外 （見原審卷第264-266、272頁；本院卷第100頁），亦有○○ 公司估價單、NJ101及NJ102之客戶簽章設計圖、模具設計卡 及試模明細表（見偵一卷第67-79、81-91、355、367頁）、 被告與陳建升之skype對話紀錄截圖（見偵一卷第349-353、 357-365、369-415、455-460頁；原審卷第55-65頁）、樣品 銷貨單7張（見偵一卷第461-473頁）、○○公司官網、FB賣場 廣告及PChome個人賣場網頁截圖、商店街訂單明細（見偵一 卷第107-111、559頁）、○○公司109年7月30日統一發票及開 箱產品照片4張（見偵一卷第113-121頁）、○○公司NJ101材 料代號105214擠型生產紀錄表1紙及108年10月24日鋁合金成 分分析報告3紙（見偵一卷第123-129頁）及台灣檢驗科技股 份有限公司109年9月7日KK-00-00000號試驗報告1紙（見偵 一卷第131頁）等資料於卷可憑。準此，上開客觀事實，均 堪認定。　
㈡、按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂 為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，故倘 未受委任，或雖受委任，但所處理者非屬他人事務而係自己 之事務，或行為人之行為，並非為他人處理事務，縱有應給 付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件 不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他 罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地，是刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，有無違背任務， 自應依雙方約定處理事務之內容決之。查被告任職○○公司期 間，歷任開發課長兼加工課長、加工廠副廠長等職務，工作 內容均為開發模具等相關業務，並無對外招攬客戶之業務等 情，除據被告供承在卷外（見原審卷第272、527-528頁）， 告訴代理人於原審審理時亦明確陳稱：被告是負責根據客戶 的需求來開發模具，被告的工作內容並沒有包括開發客戶等 語（見原審卷第264頁）；佐以證人即○○公司員工陳建升於 原審審理時證稱：伊在○○公司內部擔任開發模具的工作，客 戶都是公司業務在處理，關於訂單或是開模與否等事項需先 透過業務，必須是業務告知伊等有客戶，伊等會算成本給業 務，經過業務認可、開立報價單後，伊等才會開模，當初被 告已經調去廠務作主管，但因為他是伊前主管，所以伊想說 他會去找業務要報價單，伊是聽被告說有拿到報價單，伊才 進行後續開模流程等語（見原審卷第483-484、486-487頁）



，參酌被告曾擔任之開發課長兼加工課長、加工廠副廠長等 職務，工作內容均為開發模具等相關業務，足認被告在○○公 司任職期間，並未受○○公司之託承辦理對外招攬客戶業務， 檢察官之起訴事實及相關舉證均並未指明被告受○○公司委任 處理事務之具體內容為何，即與背信罪之要件不符。㈢、又被告雖辯稱確曾獲得○○公司授權詢價並要求打樣，縱使有 不合常理之處，亦屬民事意思表示動機錯誤之問題云云。然 查：
１、按代理權之授與除有概括授權之情形外，通常針對特定法律 行為予以授權，而「詢價」行為本身並不會對外發生任何法 律效果，亦無任何法律上意義，僅係行為人（或授權代為詢 價之人）單方面向他人徵詢價格之行為，在法律定義上至多 充其量僅認為係「要約之引誘」，故○○公司雖曾就相關商品 模具之製作價格授權被告代為向○○公司詢價，但不必然代表 被告即有權代理○○公司為任何之法律行為，或逕認○○公司已 對外表示將代理權授與被告。參以證人即○○公司實際負責人 鄞浩名於原審審理時明確證稱：○○公司與○○公司並沒有業務 往來，只有詢價而已，當初是被告找伊要做塑膠配件，因為 他沒有圖面給伊、也沒有東西給伊，伊無法開模具及報價給 他，但被告說○○公司有，伊就透過被告跟○○公司詢價，但○○ 公司後來並沒有報價給伊、也沒有回覆伊，伊請被告向○○公 司詢價之後就沒有動作了，被告後來也沒有跟伊回報詢價結 果；伊交代被告用○○公司名義跟○○公司詢價，但未提供任何 資料或憑證給被告，伊只有授權被告代表○○公司向○○公司詢 價，並沒有授權被告進一步代表○○公司跟○○公司簽訂任何契 約或樣品契約，因為詢價以後就沒消息了，所以沒有授權被 告跟○○公司簽訂樣品契約或領取樣品的問題等語（見原審卷 第477-482頁），足見○○公司確實僅委託被告向○○公司詢問 相關模具零件之價格，未有進一步授權。辯護意旨認○○公司 授權之範圍尚包括購買取得樣品，並不足採。
２、再觀諸證人陳建升於原審審理時證稱：伊跟被告對話過程中 ，被告說有一個客戶○○公司要開模、並提供圖面給伊，所以 伊就畫成如偵一卷第71頁所示之擠型圖面，被告表示是○○公 司需要的，後來被告在伊繪製的圖面上簽名，後續○○公司有 沒有傳報價單給○○公司、○○公司有無回傳報價單給○○公司業 務部門，伊就不清楚了，因為後續流程都是被告處理等語（ 見原審卷第484-489頁）；對照被告確實以○○公司已為○○公 司客戶、並代表○○公司，與陳建升進行如何設計、開模○○公 司所需之NJ101、NJ102等模具及製作原始樣本，有被告與陳 建升之對話紀錄（見偵一卷第349-353、357-365、369-415



頁）在卷可稽，被告就此亦不爭執（見原審卷第266頁）； 嗣被告更以○○公司客戶代理人身分自居，在○○公司NJ101及N J102模具零件設計圖上以其英文名字「Larry」簽名（見偵 一卷第71、83頁），被告就此亦於警詢及偵查中供承確均其 所親簽（見偵一卷第144、221頁）；參以被告自承未將向○○ 公司詢價後之後續結果報告○○公司，亦未將以代理○○公司名 義而先行取得之56支NJ101及NJ102原始樣品向○○公司報備（ 見原審卷第534頁），並表示未向○○公司透露伊雖以○○公司 名義、但實際上伊是在幫○○公司詢價，因為伊認為○○公司老 闆不會跟離職員工曾俐璇成立的○○公司做生意，過程中伊確 實隱瞞真實客戶是○○公司的事實等情（見原審卷第528-532 頁），足見被告明知○○公司僅要求其向○○公司詢價、未進一 步授權其與○○公司締結相關製作樣品契約等具法律效果之行 為，被告卻以之為由，藉由替○○公司詢價之名義，除向○○公 司詢價外，更以○○公司名義使○○公司製作出NJ101及NJ102等 模具並製作出原始樣品，而故意向○○公司隱瞞其實際上是替 ○○公司尋求製作相關商品合理價格之事實，嗣後被告甚且未 告知○○公司，即逕以○○公司客戶代理人名義領走○○公司先期 製作出之56支NJ101及NJ102原始樣品，並將該等樣品轉交○○ 公司。是被告上開所為，顯然係故意以錯誤之資訊使○○公司 陷於錯誤而將財產（56支原始樣品）交付之情，昭昭甚明， 尚難以被告僅係民事意思表示動機錯誤一語帶過，被告此部 分所辯，並無可採。
二、論罪：
㈠、按所謂之施行詐術係指行為人傳遞給相對人，與行為人本身 所認知之事實不符且與相對人形成意思表示有重要關係之資 訊。被告佯以獲有○○公司授權、代理○○公司向○○公司締結開 立NJ101及NJ102模具之樣品契約為由，並要求○○公司先行交 付依上開模具所製作出之原始樣品共計56支與其，然被告明 知○○公司僅委託伊向○○公司詢價，並未進一步授權伊與○○公 司進行任何具法律效果之行為或意思表示，復無向○○公司報 告詢價之後續進度或是否與○○公司進一步締結相關契約之規 劃，亦無俟其取得○○公司製造之原始樣品後轉交○○公司之計 畫，仍以之為由假借以○○公司代理人身分與○○公司締結開立 NJ101及NJ102模具契約並製造原始樣品後，再要求○○公司交 付56支NJ101及NJ102之原始樣品，被告所為自屬施用詐術之 行為，此與辯護意旨所陳係因證人陳建升疏未開立銷貨單通 知業務部門，○○公司內控疏失所造成之損害，應由○○公司自 行承擔無涉。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。起訴意



旨認被告係犯背信罪，尚有誤會，然因基本社會事實同一， 且原審及本院於審理程序中已對被告為詐欺取財罪條文之告 知（見原審卷第266-267、469頁；本院卷第88、174、298頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條並 予以審理，併予指明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，將其於108年9 月30日領用如附表一所示之NJ102樣品侵占入己；復基於業 務侵占之犯意，將其於108年11月29日領用如附表二所示之N J101樣品侵占入己。因認被告均涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。又按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之 存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力(最高法院87年度 台上字第2176號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴代表人柯武郎、告訴代理人鄭淑子律師之指訴、證 人陳建升、陳建志之證述、○○公司樣品領用單影本等件，為 其主要論據。訊之被告坦承確曾分別於108年9月30日、108 年11月29日，依序將如附表一所示之NJ102樣品共計904支、 如附表二所示之NJ101樣品共計831支全數領走，惟堅詞否認 有何業務侵占犯行，辯稱：伊雖領走如附表一所示NJ102樣 品計904支、如附表二所示NJ101樣品計831支，然本意係為○ ○公司內部之用，後來發現該等樣品品質不合格，伊為減少○



○公司成本損失，所以自行將該等樣品全數送回○○公司回收 爐銷毀，伊並無業務侵占之犯行云云。
四、經查：
㈠、被告分別於108年9月30日、108年11月29日，依序將如附表一 所示之NJ102樣品共計904支、如附表二所示之NJ101樣品共 計831支全數領走之事實，為被告所不爭執（見原審卷第272 、532頁；本院卷第100頁），且有○○公司108年10月1日、同 年11月29日之樣品領用單2紙（見偵一卷第93-95頁）在卷可 稽。準此，上開客觀事實，均堪認定。
㈡、證人即○○公司開發員陳建升於原審審理時雖證稱：○○公司產 品如果不合格要回爐，程序需先由品保人員判斷產品NG後， 再由倉庫開回爐單把東西回爐，需經過品管審核，公司內不 管是為客戶製造的鋁料或是廠內用料，回爐程序都一樣，縱 使生產上千支樣品，公司倉庫還是必須開回爐單給倉庫回爐 ，因為當時公司內部有開會，提到同仁對於鋁料的移轉一定 不能跳脫程序，以免造成庫存不準確，公司規定回爐一定要 有相關程序，公司不允許將不合格樣品隨意丟到回收爐裡， 必須經過一定程序才行等語（見原審卷第489-491、508頁） ，參以被告任職○○公司期間，公司內部分別於106年9月12日 、108年7月9日舉行相關幹部會議，2次會議中總經理及董事 長均表示「廠內需求用的鋁料（如做載具、做隔間）領用， 所有部門同仁對於鋁料的移轉，一定不能跳脫程序，以免造 成庫存不準確」、「生產入庫和出貨的差異，要有正常流程 ，若有回爐需有回爐單據去除帳」，有106年9月12日及108 年7月9日○○公司幹部會議紀錄各1份（見原審卷第243-251頁 ）在卷可憑，足認○○公司確實就不合格鋁料回爐流程已有規 範相關開單及核銷等SOP程序，被告時任營三部課長及加工 廠副廠長，且於106年9月14日、108年7月12日均有親身詳閱 上開會議紀錄並簽名等情（見原審卷第245、251頁），就上 開公司內部規範應難諉為不知。
㈢、惟證人即○○公司前開發員陳建志於偵查中證稱：廠內用料試 做作品如果失敗，會直接送回爐桶，伊任職很久沒看過有人 簽過報廢單據等語（見偵一卷第498頁)；於本院審理時證稱 ：伊於103年3、4月至108年4月30日任職○○公司，擔任開發 部開發工程師，○○公司生產的東西分為廠內用料跟客戶下單 ，廠內用料不會經品保檢驗合格後才入庫，因為廠內用料基 本上都是需求單位提出，物料不OK的話，也不會經過品保去 審核，因為詢問品保人員這個東西到底能不能被判定不良， 品保也不會知道，所以基本上，由提出需求者去判定，客戶 下單一定是打完樣品準備量產的部分，品保就會知道當初打



樣品客戶評斷標準，如果有不良的情況，品保會檢驗，不用 經過打樣開發人員確認，判定不良品是需要品保去確認的。 廠內用料是自己提出需求，不需要經過品保的確認，經需求 者判定不能用之狀況通常就直接丟掉，不用開立任何單據， 即可自己丟進回爐桶，一般人可能覺得這個有料帳的問題， 就是實際用的量跟在ERP(公司管控生產成本系統）裡面的量 是對不起來的，但這個不會有料帳問題，因為會開領料單， 領料單可以讓會計部門作扣料帳的動作。按照正常的流程， 東西做了要丟回爐桶是要開回爐單，而廠內用料沒有這樣做 的原因，是廠內用料不需要跟客戶收帳，沒有特別控管，因 為東西就是在公司裡面，再者假設要做一個櫃子拿廠內用料 ，需要建立ERP的資料（如品號、製程）、建立B0M表即組立 櫃子要用哪些鋁件、用量、製令，光是建立這樣的資料非常 繁瑣，但這只是廠內用料不需要跟客戶收錢，之前也有開領 料單，因此為了不要做這段繁瑣的步驟，就不開立回爐單， 伊在職長時間的做法一直就是這樣等語（見本院卷第175-18 3頁)，再參以前述○○公司106年9月12日、108年7月9日之相 關幹部會議內容，且卷內之停料轉回爐單（見偵一卷第475- 489頁)，係客戶樣品或正式量產品之停料轉回爐單，均非廠 內用料之停料轉回爐單（即回爐單）乙情，亦據證人陳建志 於本院審理時證述在卷（見本院卷第184頁)，堪認○○公司之 廠內用料是否合格，不會經過品保去審核，而係由提出需求 者自己去判定，於需求者認不合格時，內部員工確因填寫回 爐單程序過於繁瑣等情，而有長期未填寫回爐單即將之直接 丟進回爐桶之情。
㈣、依前揭㈡、㈢之說明，就本件廠內用料而言，○○公司確實就不 合格鋁料回爐流程已有規範相關開單及核銷等SOP程序，而 被告就上開公司內部規範亦難諉為不知，然上有政策下有對 策，○○公司內部員工確因填寫回爐單程序繁瑣等情，而有長 期未填寫回爐單即將之直接丟進回爐桶之情，此觀○○公司於 106年9月12日開會宣導後，仍再於108年7月9日開會宣導即 可印證。準此，被告辯稱然其雖領走如附表一所示NJ102樣 品計904支、如附表二所示NJ101樣品計831支，然本意係為○ ○公司內部之用，後來發現該等樣品品質不合格，其為減少○ ○公司成本損失，所以自行將該等樣品全數送回○○公司回收 爐銷毀，難認全然無據。再佐以證人陳建志於本院審理時證 稱：不合格之廠內用料不容易拿出○○公司，因為公司有非常 多的監視器，且警衛室也會檢查，伊自己有發生的例子是， 伊從客戶那裡拿一個客戶的鋁件回來，客戶是要讓伊拿回來 看實際的東西報價後要還給客戶，伊要拿出去還回去給客戶



的時候，公司警衛看到當下沒有攔截伊，但是拿出去之後， 就接到管理部打來的電話問伊為何私自拿料出去，伊跟管理 部解釋那個東西是客戶的，管理部要伊開立單據，也就是說 如果有領料了，不管有沒有做成功，都不容易運出去，伊等 都相信應該就是在廠內等語（見本院卷第179頁)，且出入○○ 公司須經過警衛室，而停車場就在○○公司外警衛室旁，而監 視器即直接對著停車場乙情，有google街景照片(見本院卷 第153、155頁)在卷可憑，則被告能否將如附表一所示之NJ1 02樣品共計904支、如附表二所示之NJ101樣品共計831支全 數出搬出○○公司並予以侵占入己，已非無疑。至證人陳建志 雖已於案發前之108年4月30日即已離職，惟其任職○○公司達 5年之久，其前揭㈢證述○○公司內部廠內用料試做作品失敗， 會直接送回爐桶，長期以來沒有在填寫回爐單等情，再參以 ○○公司於證人陳建志離職後之108年7月9日仍再開會宣導若 有回爐需有回爐單據去除帳乙情，顯見○○公司內部長期以來 確有不遵循回爐流 程之慣行，是自難以證人陳建志證述係 其離職前之狀況，而遽認其證述不足資為有利於被告之認定 。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，既尚未達到使通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有 合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽 認被告涉犯公訴意旨所指之業務侵占犯行。從而，本案被告 前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，依法應為被告 均無罪判決之諭知。　　
丙、撤銷改判部分（原判決關於業務侵占部分)：　　原判決以被告被訴業務侵占部分犯行明確，而予論罪科刑， 固非無見。惟查，被告被訴業務侵占部分之犯行，尚屬不能 證明而應為被告無罪之諭知，詳如前述，原判決仍論以犯業 務侵占罪，共2罪，自有未合。被告上訴意旨，否認犯罪， 為有理由。而原判決既有上開違誤，自屬無可維持，自應由 本院將原判決關於業務侵占部分，均予以撤銷，並改諭知此 部分被告均無罪之判決。
丁、上訴駁回部分(原判決關於詐欺取財部分)：　　原判決以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段 ，刑法339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項等規定， 論以被告犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。又敘明審酌被告 不思循正當途徑研求經營商業之道以賺取合理利潤，反欲為 自己或○○公司圖謀不法利益及節省經營研發成本，明知○○公 司僅委託其向○○公司詢價，未有進一步授權其與○○公司締結 相關製作模具等契約，亦未授權其代理○○公司收受○○公司製



作之NJ101及NJ102之原始樣品，仍以之為由，以○○公司代理 人身分自居與○○公司締結開立NJ101及NJ102模具契約並製作 原始樣品後，再要求○○公司交付56支NJ101及NJ102之原始樣 品，後將該等原始樣品轉交○○公司使用，所為確屬不該。再 考量被告犯後仍飾詞狡辯而矢口否認犯行，態度難謂良好， 且迄今仍未與告訴人即○○公司達成和解或獲得其原諒，告訴 人更請求對其從重量刑之情（見原審卷第537頁）；兼衡被 告詐得之財物（NJ101及NJ102原始樣品共計56支），再衡酌 被告自承大學畢業之智識程度、目前在○○公司工作、已婚無 子女、需要扶養父母（見原審卷第536頁）暨其犯罪動機、 手段等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知新臺 幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。復敘明本件被告因上 開詐欺犯行而自○○公司處所取得之NJ101及NJ102原始樣品56 支，係被告之犯罪所得，又該等物品均未扣案，且其於原審 審理時自承上開原始樣品已交與○○公司做為零件使用，然上 開物品既均屬被告犯罪所得之物，自應依前揭刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依 同條第3項追徵其價額。本院核其認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執陳詞否認其有詐欺取財之犯 行，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、368條、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 刑事第四庭 審判長法　官 郭玫利
法　官 曾子珍
法　官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一： 編號 品號、品名、規格 庫別代號庫別名稱單位 數量 1 32-NJ000----000-0000.00-00000NJ000-000mm-黑色霧面 F03B營三成品倉PSC 466 2 32-NJ000----000-0000.00-00000NJ000-000mm-黑色霧面 F03B營三成品倉PSC 438




附表二： 編號 品號、品名、規格 庫別代號庫別名稱單位 數量 1 32-NJ000---000-0000.00-00000NJ000-000mm-黑色霧面 F03B營三成品倉PSC 314 2 32-NJ000---000-0000.00-00000NJ000-000mm-黑色霧面 F03B營三成品倉PSC 500 3 32-NJ000---000-0000.00-00000NJ000-000mm-黑色霧面 F03B營三成品倉PSC 17