臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第104號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡季珠
蔡珠香
上列二被告 江佩珊律師(法扶律師)
共同選任辯
護人
被 告 蔡欣穎
選任辯護人 王進輝律師
上列上訴人因被告等違反醫療法等案件，不服臺灣臺南地方法院
110年度易字第92號中華民國110年10月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度醫偵字第25號及原審審理中當
庭追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡欣穎被訴公然侮辱罪，公訴不受理部分撤銷。蔡欣穎被訴公然侮辱罪，無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告蔡季珠、蔡欣 穎、蔡珠香，被訴違反醫療法第106條第3項之以強暴方式妨 害醫事人員執行醫療業務罪及強制罪，均無罪，及被告蔡季 珠被訴公然侮辱部分，無罪，均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件，另更正檔案名稱 「LINE_V00000000_00000000.mp4」之影片長度為46秒、編 號6「監視器畫面顯示時間」為16：26：36秒至16：26：42 秒）。
二、檢察官據告訴人李聰明具狀請求而上訴，其上訴意旨略以： ㈠原審應綜合卷内當時所有情境，為全般考量，去審視告訴人 是否意志活動確已遭脅迫或其他不正方法妨害：第一、被告 3人當時未掛診下，未經允許立即衝入診間，告訴人身處當 時極小卻多人之診間下，心中自受壓迫，且被告3人被請離 去後，尚停止看診長達1個小時（其間數十人病患仍在外候 診），另被告3人確於診間出言：「這是殺人不是救人，這 個醫生有問題」，綜合上情，可認告訴人意志活動與意志決 定之自由在當時已受相當限制。第二、被告3人出診間後， 應可認被告3人情緒激動，而所稱之「醫師是專門醫死人的 醫師，你們還敢給他看診等」在當時激動下所言，此情不僅
有告訴人證述在卷，尚有診間其他護士於偵查及審判中均證 述在卷，應無法僅以被告等人所提有疑問之錄音檔經勘驗後 ，並無此段發言之聲音，即遽認此部分無罪。
㈡被告蔡季珠坦承曾在診間說：「這是殺人不是救人，你們要 小心，這個醫師有問題（以台語方式）」，且有原審勘驗筆 錄在卷可考。是觀被告3人在診間之前後譯文，被告3人顯由 被告蔡季珠，以對告訴人為妨害其名譽之事，脅迫告訴人停 診，並前往加護病房幫被告3人之母親看診。原審雖認此部 分涉犯妨害醫療業務罪無罪，然被告蔡季珠上開話語，係在 診間内為之，該診間並未關門且有人圍觀（此有原審勘驗的 照片在卷可考），顯涉及公然侮辱罪嫌。此部分不僅與妨害 醫療業務罪為同一事實且為告訴事實所及(告訴人要求追訴 診間内的犯罪事實，不以其所告訴罪名為限），原審就此部 分未為判決，屬「已受請求之事項未予判決」之違法。檢察 官就此部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，自屬 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 」
㈢縱認告訴人對被告蔡季珠坦承曾在診間說：「這是殺人不是 救人，你們要小心這個醫師有問題」係事後知悉，然原審係 於110年4月22日勘驗被告所提出之錄音光碟，告訴人始知悉 ，告訴人於110年4月26日刑事補充告訴理由狀壹、三内，已 詳述此部分告訴理由，並於110年4月27日送達至原審法院， 顯未逾6個月告訴期間，原審檢察官雖於110年4月22日以言 詞追加起訴，然此部分依刑事訴訟法第267條之規定，應為 起訴效力所及，已如前述，原審檢察官就此部分應係請求法 院注意予以併辦之意。
㈣原審判決推論被告所使用的錄音機能錄診間所有聲音，故被 告所提出之錄音光碟内，並無錄到「李醫師是專門醫死人的 醫師」、「你們還敢給他看」等侮辱言語，可證明被告3人 並無敘述上開侮辱話語。惟原審並未命被告3人提出錄取上 開錄音譯文之錄音機及原始檔，也未說明被告錄音時所站之 位置、被告所使用的機器為何種機器，即逕行推論被告3人 所使用之錄音機能錄到診間所有聲音，其所為之推論顯然違 反論理及經驗法則，並有理由不備之違法。況證人3人及告 訴人皆證稱證人田緣汝有以診間電話打電話給警衛，且有錄 影畫面為證，並有證人田緣汝於原審證述在卷（原審審判筆 錄第40至41頁，監視器錄影畫面16時26分04-27秒，被告3人 均已進入診間，附截圖2張），然錄音譯文並無該筆錄音， 足認被告3人所錄製的錄音並非能完全錄製診間所有之聲音 ，是不能因錄音内容未錄到「李醫師是專門醫死人的醫師」
、「你們還敢給他看」等侮辱言語，而認被告3人並無公然 侮辱之犯行。況本件錄音並未提出原始檔，並非為原生證據 ，被告3人於起訴後方提出光碟，自有可能將起訴書所載對 其不利的部分刪除，是該錄音光碟及其内容自無證明被告3 人並無說出誹謗話語之證明力。
㈤本案證人3人及告訴人均證稱被告蔡季珠及蔡欣穎有說「李醫 師是專門醫死人的醫師」、「你們還敢給他看」等侮辱言語 ，縱認證述有些微不一致，然均係在被告3人離去前，被告 蔡季珠及蔡欣穎分別向門診外面候診的民眾所述，對重要的 時間地點均一致，而證人3人與被告3人均無仇怨，且為中立 第三者，自無誣陷之可能，又證人3人與被告3人彼此並無前 述之對立性、目的性、脆弱性或特殊性證人之身份，則證人 3人以其親身見聞之事確認被告蔡季珠及蔡欣穎有說「李醫 師是專門醫死人的醫師」、「你們還敢給他看」等侮辱言語 ，幾已達確信程度，其證據證明力自然毫無疑問，且足以補 足告訴人之指述，足認被告蔡季珠及蔡欣穎涉嫌公然侮辱犯 行明確。
㈥為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。三、本院判斷：
㈠上訴駁回(即無罪)部分
⒈原判決詳為調查後，就被告3人未經同意即進入診間，及在診 間內之言語及動作，均不該當於醫療法第106條第3項及刑法 第304條所規範之「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」及「其他 非法方法」等要件，另被告蔡季珠並無公訴意旨所稱，在診 間外向等待看診之病患口出「李醫師是專門醫死人的醫師， 你們還敢給他看」等侮辱言語，而為無罪之諭知，已詳為說 明其理由依據，所為論斷從形式上觀察，並無違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形。
⒉檢察官上訴雖指摘原判決認事用法有誤云云。惟： ⑴觀諸醫療法第106條第3項及刑法第304條條文規定，可知上開 罪名之構成要件，需行為人有施加「強暴」、「脅迫」、「 恐嚇」或「其他非法方法」等行為。被告3人固未經掛診， 即趁診間門打開時進入，然依告訴人李聰明於原審審理時證 述：被告倒是沒有壓桌子，但脅迫我要馬上停下門診，馬上 去加護病房看她們的媽媽，而且是馬上、「(被告3人有無做 什麼具體的行為或是動作?)因為三個，第一個聲音的脅迫， 還有肢體的靠近，讓我不得不產生很大的畏懼感，所以診間 馬上就沒辦法繼續了等語(見原審卷第125至126頁)；證人田 緣汝於原審審理時證述：我印象中她們就是衝進來，她們3 個非常逼近李醫師，一直要李醫師馬上去看她們的媽媽，音
量很大聲等語(見原審卷第138至158頁)；證人郭于涵於原審 審理時證述：被告3人就是強行要進來，有推門，但沒有推 我，我沒有印象她們有沒有壓桌子，我感覺李醫師受到壓迫 ，是因為她們很強勢，她們3個在診間之音量很大聲等語(見 原審卷第177至193頁)；證人陳雪娟於原審審理時證述：被 告3人在裡面，大概是站在診療椅旁邊，很靠近桌子，就一 直跟李醫師說叫他要去加護病房看她們的母親，其中一個有 壓著桌子，但是她是用力壓或輕輕扶著，我沒有辦法去辨別 ，她們3個人之音量，在外面的人是可以聽到的等語(見原審 卷第158至177頁)。由告訴人本身及護士等人之證詞，足見 被告3人在診間內，僅係很靠近告訴人，並未對診間之醫護 人員，施加不法腕力，或出現社會上一般多數人無法忍受， 如翻、踢桌椅、用力拍桌等等蠻力行為，因此，已難認被告 等人有施加所謂強暴、脅迫之行為。
⑵再參諸原判決附表一之勘驗內容，被告3人在診間內，表達訴 求時所使用之語詞，並未對醫護人員揚言，如不從要為如何 不利之對待等暴力性、威脅性語詞，難認有恐嚇之行為。另 上訴意旨雖稱，被告3人係由蔡季珠以妨害告訴人名譽之手 段，辱罵「這是殺人不是救人。你們要小心，這個醫生有問 題」等語，而脅迫告訴人停診云云，然由被告蔡季珠上開所 使用之語詞，客觀上看來，並無以加害生命、身體、自由、 名譽、財產為目的等惡害之通知，與刑法恐嚇之意已不相符 。且對照原審勘驗被告等人提出之錄音檔及○○醫院檔案名稱 「LINE_V00000000_00000000.mp4」(下稱甲檔案)，被告蔡 季珠講述上開話語時，已係從診間步出，朝走廊方向前進， 被告3人既已離開診間，要難認有要妨害告訴人執行醫療業 務之意。
⑶綜合上述，被告3人一起進入診間，固然使得狹窄之空間頓時 顯得擁擠，令人有壓迫感，且講話時，口氣急促，並提高音 量等等，告訴人因此自認受到脅迫。但被告3人自開始進入 診間迄至離開為止，全部過程並未出現有刑事法律上無法容 忍之所謂非法行為，當無法僅依告訴人主觀上認為受到驚嚇 ，即謂被告3人之行為，屬醫療法第106條第3項或刑法第304 條所指之強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法。 ⑷告訴人於被告3人離開後，雖另休診約1小時，未執行醫療業 務，然被告等人在診間內，並無任何強暴、脅迫、恐嚇、或 其他非法方法等行為，業如前述，而由醫療法第106條第3項 規定之文義觀之，亦需有施加不法行為在先，因而導致妨害 執行醫療或救護業務之後果，始可論以該條項之罪，倘單憑 事後有休診，不問原因為何，即遽論被告3人於罪，恐有倒
果為因之違誤。況且，依證人即案發當日在診間之護士郭于 涵於本院證述：「(後來被告離開後，你們有休診1小時?)對 ，因為我們還要處理後續問題」、「(為何休診?)因為李醫 師要處理被告3人的問題」、「(什麼問題?)被告3人離開時 ，我們有打給警衛和社工，但他們沒有馬上到，過一下子才 到...」等語(見本院卷第261頁)，是以告訴人休診之原因， 既係為處理後續之問題，並非要排除現在不法之侵害，當無 法擴張認定，責令被告3人應為告訴人休診，依醫療法第106 條第3項規定負擔刑事責任。
⒊檢察官雖又指摘被告等人提出之錄音帶最後部分有遭刪除， 因此，才未有「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他 看診」之錄音云云；另證人郭于涵於本院也改證述：「李醫 師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他看？」，這句話是被 告蔡季珠走出診間外，對著門外之病患講的(並於當庭播放 甲檔案時予以指證，即截圖編號3)(見本院卷第257頁筆錄及 289頁編號3截圖)。然：
⑴被告3人已否認有刪除部分錄音檔之行為，且均辯稱：錄音檔 是被告蔡珠香錄的，案發當天就上傳到群組上，全部錄音檔 就是42秒，上傳當時，雙方還沒有訴訟糾紛，應該沒有任何 編輯剪接的動機，因被告蔡珠香之手機已故障，但可勘驗被 告蔡欣穎手機所接收之錄音檔，證明並未經過編輯等語。又 經本院當庭勘驗被告蔡欣穎之手機，結果：錄音檔顯示時間 為2019年2月22日下午5時01分，整個錄音長度是42秒，復經 當庭截圖，截圖之範圍從該錄音檔一直到2019年2月23日， 手機內之錄音檔，內容與原判決附表一錄音光碟內容相符， 有勘驗筆錄及截圖4紙在卷為憑(見本院卷第263至265頁、29 9至302頁)，是原判決附表一之錄音長度與被告蔡珠香於案 發當日下午上傳之檔案長度，並無不符，公訴意旨質疑檔案 遭編輯，已然無據。
⑵再依被告蔡珠香於本院所述：我們提出之錄音檔是我錄的， 我是第2個從診間出來的，我出來時就低頭關手機(按即切掉 錄音)等語(見本院卷第277頁)，及被告蔡珠香當庭所指其關 掉錄音檔之時間，為甲檔案之時間16時26分40秒至42秒，有 截圖3張在卷為憑(見本院卷第293至297頁)。由上開截圖畫 面，可知被告蔡珠香於26分40秒時，位於診所門口，被告蔡 欣穎走在最前方，已步出門口，被告蔡季珠則尚在診間內， 未出現在監視畫面；於26分41秒時，被告蔡欣穎及蔡珠香繼 續往右前方走約1、2步，被告蔡季珠剛步出診所門口，已進 入監視畫面；於26分42秒時，被告蔡欣穎被玻璃隔板遮住， 被告蔡珠香及蔡季珠則繼續往右前方走約1、2步。是倘公訴
人指稱，該則錄音檔最後部分係遭刪除，則遭刪除之部分， 對照醫院提供之監視器甲檔案，應係在甲檔案時間26分41秒 之後，斯時，被告3人應更遠離診所門口，換言之，依公訴 人指訴，則被告等人口出「李醫師是專門醫死人的醫師」等 語時，應與診所門口有相當距離。然證人李聰明卻又指證： 當時有2個人講「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給 他看」這句話，講的一模一樣，是她們正要離開我診間門的 時候講的，就是最胖的那一個(指被告蔡季珠)，再來是中間 這一個(指被告蔡欣穎)等語(見原審卷第129頁)、證人郭于 涵則證述：我有聽到兩個聲音說「李醫師是專門醫死人的醫 師，你們還敢給他看」，一位是中間那一個(指蔡欣穎)，一 位我的印象中是最旁邊那一位(指蔡季珠)，是在門的中間那 裡講的，她們已經轉身要走出去，準備要離開了等語(見原 審卷第187、193頁)，證人李聰明及郭于涵均指證被告等人 口出「李醫師是專門醫死人的醫師」時，係在正離開診間之 際，與公訴人指稱上開「李醫師是專門醫死人的醫師」等言 語，係在錄音檔最後部分，且已遭刪除，明顯無法相符。因 認公訴意旨指摘有部分錄音檔遭刪除等節，與證人李聰明及 郭于涵之證詞互有矛盾，而有瑕疵，難認可信。 ⑶另證人郭于涵於本院雖指證，被告蔡季珠係於截圖3(見本院 卷第289頁，檔案時間為16：26：42，此時蔡季珠已步出診 間門口），口出「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給 他看」等語，然證人郭于涵於本院之指證，已與原審審理中 不一致。再者，經質以為何會指認截圖編號3之時間，依證 人郭于涵所述，係因看到影像中穿紅色衣服之手勢、表情( 見本院卷第262頁)，而由上開截圖編號3時間點，身著紅色 上衣之被告蔡季珠，左手似乎正往診間方向指去，堪認證人 郭于涵並非依憑自身之見聞而指證，應係在觀看甲檔案之後 ，依其自認合理之時間點，加以指證，其證詞之可信度自有 令人存疑之處。況且，比對被告方面提出之錄音光碟及甲檔 案，被告蔡季珠於截圖編號3之時間點，係指摘「真的喔， 真的(台語)是殺人不救人(台語)。你們要小心，這個醫生有 問題」等語(詳如後述)，證人郭于涵於本院所證顯與錄音光 碟及甲檔案不符，自難認屬實。
⑷綜上，本案並無證據證明被告3人有刪除對其等不利證據之行 為，且證人李聰明、及田緣汝等3名護理人員，或指證有聽 到被告她們講「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他 看」，或明確指證即為被告蔡季珠及蔡欣穎所述，均與卷附 錄音檔即原判決附表一內容不符，且上開證人證述情節，亦 有不相符之處，此情業據原審論駁綦詳，足見公訴意旨指訴
被告蔡季珠及蔡欣穎有口出「李醫師是專門醫死人的醫師， 你們還敢給他看診」，尚乏憑據。
⒋原審判決就被告蔡季珠涉犯公然侮辱部分，並無上訴意旨所 稱，有已受請求之事項未予判決之違法
⑴檢察官於原審審理時，雖曾請求就原起訴被告蔡季珠妨害名 譽之犯罪事實，擴張至「這是殺人不是救人，要小心這個醫 師有問題」(見原審卷第391頁)。然按檢察官就實質上或裁 判上一罪之犯罪事實起訴一部者，依刑事訴訟法第267條之 規定，其效力固應及於全部。但已起訴之事實如不構成犯罪 ，即與未經起訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實一部與 全部之關係，即非起訴效力所及(最高法院111年度台上字第 410號刑事判決意旨可資參照)。
⑵原審就被告蔡季珠被訴於診間外稱「李醫師是專門醫死人的 醫師，你們還敢給他看」，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪，已為無罪之諭知，而檢察官就請求擴張審理之部分，與 無罪部分，無論係主張接續犯或想像競合犯，依照上開判決 意旨，起訴部分既經判決無罪，請求擴張審理之部分自非起 訴效力所及。因此，原審未予審理，即無違誤。 ⒌原判決就證據調查之結果，認不足證明被告3人有檢察官所指 訴違反醫療法第106條第3項及刑法第304條之犯行，及被告 蔡季珠有公訴意旨所認公然侮辱犯行，已說明其得心證之理 由，所為論斷從形式上觀察，均無不當或違背法令之情形， 亦無漏未審究之處。檢察官上訴所指，均無法推翻原判決， 其上訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判(即公訴不受理)部分
⒈原審以被告蔡欣穎涉犯公然侮辱部分，雖經公訴檢察官當庭 擴張或追加，惟未經告訴人提出告訴，而為不受理之諭知， 固非無見。惟按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所 告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問(最高法院73年台上字 第5222號判決意旨可資參照)。經查：
⑴依卷附告訴人於108年7月22日向臺灣臺南地方檢察署所提出 之刑事告訴狀(見醫他字卷第3至11頁)，其中犯罪事實三所 載，告訴之對象為被告3人，告訴之事實為：108年2月22日 ，被告3人即當著病患面前，大聲辱罵「李醫師是專門醫死 人的醫師」、「你們還敢給他看」等侮辱言語。顯然就口出 「李醫師是專門醫死人的醫師」、「你們還敢給他看」等語 部分，已對被告蔡欣穎提出告訴，雖然於證據及所犯法條五 、主張被告3人此部分行為，係違反醫療法第24條第2項、第 106條第3項、刑法第304條等罪，所訴之罪名未提及刑法第3
09條公然侮辱罪及同法第310條第1項、第2項誹謗罪，但依 照前揭最高法院判決意旨，仍應認為已合法提起告訴。 ⑵檢察官於起訴書之犯罪事實雖未提及被告蔡欣穎出言公然侮 辱告訴人，然於110年4月22日原審審理期日時，已當庭表示 要追加起訴(見原審卷第194頁)。而按於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追 加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟法第265條第1 項、第2項明文規定。被告蔡欣穎已被訴涉犯醫療法第106條 第3項及刑法第304條等罪，則追加起訴部分與起訴部分應屬 一人犯數罪之相牽連案件，檢察官於原審審理中，以言詞追 加起訴，已合於規定。原審漏未斟酌此點，遽認此部分未據 告訴，顯有違誤，應由本院撤銷改判。
⒉檢察官當庭追加起訴意旨略以：被告蔡欣穎於108年2月22日1 6時許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市立○○醫院心 臟科門診區，稱「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給 他看診」等語，因認被告蔡欣穎涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪。
⒊按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之 判決（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。 ⒋公訴人指訴被告蔡欣穎涉犯刑法第309條之公然侮辱罪，無非 以證人即告訴人李聰明、證人田緣汝、郭于涵、陳雪娟於警 詢、偵查及原審法院審理中之證述、診間外監視器錄影光碟 、被告提出之錄音光碟、原審就前述2片光碟之勘驗筆錄、 診間內照片等為其主要論據。訊據被告蔡欣穎固坦承於108 年2月22日16時25分許，進入診間，要求告訴人前去加護病 房探視其等母親黃美英等，惟堅詞否認有在診間內、外指稱 「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他看診」等語。 經查：
⑴告訴人於原審審理時，雖指證：「李醫師是專門醫死人的醫
師，你們還敢給他看？」這句話我印象非常深刻，這句話她 們正要離開我診間，門開的時候，是對著我100多位病人講 的，我很清楚的聽到是有2個人講，就一模一樣的話，就是 最胖的那一個(指被告蔡季珠)，再來是中間這一個(指被告 蔡欣穎)等情(見原審卷第119至137頁)，然互核證人田緣汝 於原審證述：「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他 看？」，這句話是她們走出去的時候，我不知道是誰講的， 因為我一直都背對著她們（見原審卷第145至146頁）；證人 郭于涵於原審證稱：我有聽到「李醫師是專門醫死人的醫師 ，你們還敢給他看？」這句話，這是在診間內講的，那時門 是開著的，被告3人還在診間內，就在門的中間那裡，印象 中是蔡季珠及蔡欣穎講的(本院卷第177至193頁)；證人陳雪 娟於原審審理時證述：「李醫師是專門醫死人的醫師，你們 還敢給他看」，這句話是在她們從診間出去以後講的，我們 把門關上，因為我們無法看診，出去之後我們就有聽到這樣 的聲音（見原審卷第168至169頁）。究竟被告蔡欣穎是在診 間內，或步出診間所講，以及診間門有無關上，證人所證已 有相歧之處，在未予究明之前，已難遽採為憑。 ⑵況且，依卷附原審勘驗被告方面所提出之案發當日錄音光碟 ，並未見有任何人出言「李醫師是專門醫死人的醫師，你們 還敢給他看」等語，有原審勘驗筆錄附卷可憑（見原審卷第 116至118頁）。另依原審勘驗診間外監視器畫面(即前述甲 檔案)，被告蔡欣穎與其他2位被告，出、入診間之時間點為 16：26：00秒至16：26：42秒(即原判決勘驗結果編號3至6) ，全部亦為42秒，與前開錄音光碟秒數相同，另上開錄音檔 並無證據證明經過刪減，業如前述，可見，此錄音內容完全 呈現案發當時之情形，無不可採信之處。至於上訴意旨雖以 ，錄音檔未有證人田緣汝打電話向警衛求救之聲音，而指摘 該錄音檔有所不足云云，然證人田緣汝當時既在門口附近打 電話，與被告等人距離較遠，且證人田緣汝又非與被告等人 溝通，自然無需提高音量，除此之外，在診間內之告訴人及 護理人員，於與被告等人溝通時，聲音均已收錄在其中，另 於步出診間外，被告蔡季珠與蔡珠香行進期間，被告蔡季珠 指訴「這是殺人」等語時，亦尚能清楚收錄到，足見並無公 訴人所指之情形。
⑶基上，依檢察官所舉前揭證據，尚不足以證明被告蔡欣穎有 公訴意旨所指，出言「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還 敢給他看」等公然侮辱罪嫌，依法自應為被告蔡欣穎無罪之 諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373
條、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官陳擁文提起上訴、檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第92號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡季珠 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：0000000000號 住○○市○○區○○○路000巷000號 蔡欣穎 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：0000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄00號 居臺南市○○區○○○路000巷000號上列被告等共
同選任辯護人 王進輝律師
被 告 蔡珠香 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：0000000000號 住臺南市○市區○○街000巷0號選任辯護人 王冠霖法扶律師
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（109年度醫偵字第25號），本院判決如下：
主 文
蔡季珠、蔡欣穎、蔡珠香被訴違反醫療法第一○六條第三項以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪及強制罪部分，均無罪。蔡季珠被訴公然侮辱部分無罪。
蔡欣穎被訴公然侮辱部分，公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告蔡季珠、蔡欣穎、蔡珠香係姊妹，渠3 人之母黃美英前因心臟疾病，曾多次在臺南市立○○醫院（下 稱：○○醫院）就診接受該院心血管中心副院長李聰明之治療
，民國108年2月14日間黃美英復因心臟疾病前往○○醫院住院 ，並於翌日（15日）由李聰明進行心導管手術，手術完成後 黃美英原血壓、心跳均正常，惟於離開心導管室後因併發急 性支架阻塞，經急救安置葉克膜並施以心臟冠狀動脈繞道手 術後，黃美英病況始較趨穩定而轉至外科加護病房觀察治療 。嗣於同年月22日間，被告蔡季珠、蔡欣穎、蔡珠香於聽聞 加護病房醫師表示黃美英病況不佳後，認為李聰明於黃美英 在加護病房住院期間均未前往探視關心病情亦未向家屬解釋 手術狀況，因此心生不滿，渠等遂共同基於妨害醫事人員執 行醫療業務之犯意，於同日16時許先前往心導管室質疑指責 護理人員醫療行為處置不當，嗣渠等得知李聰明當時正在為 其他病人進行門診後，即又轉往心臟科門診區且擅自進入李 聰明之診間內，圍繞在李聰明之診療椅旁大聲咆哮，要求李 聰明停止門診、前往加護病房診視黃美英，致李聰明無法繼 續對病患進行門診而妨害李聰明執行醫療業務；嗣李聰明經 與被告蔡季珠、蔡欣穎、蔡珠香溝通無效後，不得己乃委請 門診護理人員通知社工及警衛到場協助處理，被告蔡季珠、 蔡欣穎、蔡珠香見狀後，未待警衛到場即自行離開診間，惟 被告蔡季珠、蔡欣穎於離去之際，復承前妨害醫事人員執行 醫療業務及公然侮辱之犯意，於不特定多數人得以共見共聞 之診間外稱：「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢給他 看診」等語，因此致李聰明之人格及社會評價受有損害。因 認被告三人均涉犯係犯醫療法第106條第3項以強暴之方式妨 害醫事人員執行醫療業務罪嫌、強制罪；被告蔡季珠、蔡欣 穎部分另涉犯公然侮辱罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判 例、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人李 聰明、證人田緣汝、郭于涵、陳雪娟於警詢及偵查中之證述 、診間外監視器錄影光碟、診間內照片等證據為其主要論據 。
肆、訊據被告3人固坦承於108年2月22日16許25許，進入告訴人 李聰明診間，要求告訴人李聰明前去加護病房探視渠等母親 黃美英等事實，惟堅決否認有何違反醫療法之犯行，辯稱： 我們3人均沒有以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，妨礙 李聰明醫師執行醫療業務、被告蔡季珠、蔡欣穎辯稱：我們 也沒有在診間外說「李醫師是專門醫死人的醫師，你們還敢 給他看診」等語。
伍、經查：
一、被告3人為要求告訴人李聰明前往加護病房探視渠等母親， 因而於上開時間，在○○醫院門診診間外，先是向護理師即證 人郭于涵表示要進入診間請求告訴人李聰明前往加護病房探 視渠等母親，經證人郭于涵表示目前門診病人眾多，要被告 3人在診間外稍待一下，隨後被告3人見診間之門開啟，未經 醫師或護理師同意，便趁診間門開啟時進入告訴人李聰明所 在之診間。被告3人在此過程中以如附表一所示之言語要求 告訴李聰明前往加護病房探視渠之母親黃美英，並站立於李 聰明看診之診療桌前，李聰明因感到害怕乃委請門診護理人 員通知社工及警衛到場協助處理，被告蔡季珠、蔡欣穎、蔡 珠香見狀後，未待警衛到場即自行離開診間等事實，業據證 人郭于涵、李聰明於審理中具結證述，且有本院勘驗診間外 監視器畫面之勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽（本院卷第67至 68頁），此部分事實堪以認定。
二、被告3人固於告訴人李聰明之門診時段，未經同意即逕自衝 進診間，站立於診療桌前、對當時正在執行醫療業務之李聰 明，大聲要求去探視渠等之母親，使李聰明主觀上感到恐懼 。然本案應審酌者，係被告對執行醫療業務之醫師為上開行 為，究有無達醫療法第106條第3項之「強暴」、「脅迫」、 「恐嚇」或其他「非法方法」之程度。茲分論如下： ㈠醫療法第106 條第3項於103 年1 月29日增訂之立法理由為： 「為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病 關係，爰參酌刑法第135 條第1 項妨害公務罪及第304條強 制罪之法定刑，增訂第三項。」，可知醫療法第106 條第3 項規定與強制罪、妨害公務罪具有類似性，必須以所用之強 暴、脅迫、恐嚇或其他類似之非法方法，足以妨害醫事人員
執行醫療或救護業務，始能構成妨害醫事人員執行醫療業務 罪，否則妨害醫療業務進行之原因甚多，如不強調妨害醫療 業務進行之手段不法，僅以妨害醫療業務進行之結果，即可 以刑責相繩，將有涵蓋過廣之疑慮，有違刑罰謙抑性之原則 。又，按醫療法第106條第3項於106年5月10日修正，其修正 理由略以：為擴增對醫護人員安全之保障，爰將條文內之「 恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件。而此項規定之 不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害 醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補 充概括規定加以規範等語。參以刑法分則類似立法方式之構 成要件解釋，前開「其他非法之方法」，當應解為與該例示 構成要件相同，以具有妨害他人意思自由不法內涵之行為態 樣者為限。而所謂「強暴」乃逞強施暴，係指一切有形之實 力或暴力等物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括 在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽 、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之 一切行為而言（最高法院85年台非字第344號、93年度台上 字第389號刑事判決意旨參照）。再者，按刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨 通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接