臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第311號
上 訴 人
即 被 告 黃文成
選任辯護人 陳秉宏律師
吳龍建律師
黃俊嘉律師
上 訴 人
即 被 告 蘇冠德
選任辯護人 許博森律師
上 訴 人
即 被 告 曹家彰
選任辯護人 曾宿明律師
上 訴 人
即 被 告 張瑋哲
選任辯護人 林健群律師
上 訴 人
即 被 告 李典川
選任辯護人 許進國律師
余德正律師
上 訴 人
即 被 告 李美瑩
選任辯護人 葉雅婷律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
108年度訴字第1045號中華民國109年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第17565號、107年度偵
字第1923、16152號、108年度偵字第682號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
㈠原判決撤銷。
㈡戊○○發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共同 以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財未 遂罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同以電子 通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪，共參 罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表五㈠編號1至3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣貳佰伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢己○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公 眾散布犯詐欺取財未遂罪，共拾參罪，各處有期徒刑玖月；又
犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散 布犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有 期徒刑參年。
扣案如附表五㈢編號1、2、4、附表五㈣編號1、13、14所示之物 沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公 眾散布犯詐欺取財未遂罪，共拾參罪，各處有期徒刑玖月；又 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散 布犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有 期徒刑參年。
扣案如附表五㈡編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍 拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈤丙○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公 眾散布犯詐欺取財未遂罪，共拾參罪，各處有期徒刑拾月；又 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散 布犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有 期徒刑肆年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公 眾散布犯詐欺取財未遂罪，共拾參罪，各處有期徒刑拾月；又 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散 布犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有 期徒刑肆年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣柒拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈦乙○○幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表五㈢編號3①所示提款卡壹張及附表五㈣編號7①所示存 摺壹本，均沒收。
事 實
一、戊○○自民國104年5月間某日，在不詳地點設立代號「雷神」 之電信詐欺機房，並招募綽號「雷神（杰）」、「雷神（豆 腐）」、「茶紅」等不詳姓名成年成員加入（在106年4月21 日前未起訴組織犯罪防制條例之發起及招募犯行）。甲○○於 105年4月26日前某日、己○○於105年7、8月間某日、丙○○於1 05年8月29日前某日、丁○○於105年9月間某日，參加由年籍 不詳、綽號「胖哥」之成年人所組成之代號「DK」話務系統
商，並以桃園市○○路000號00樓之0等地作為話務機房營運據 點。戊○○及所屬「雷神」電信詐欺機房其他不詳成員、甲○○ 、丙○○、己○○、丁○○及所屬「DK」話務系統商其他不詳成員 ，於附表一㈠所示時間，與不詳車手集團、不詳水房集團之 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以 電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布實施詐欺取財 行為之犯意聯絡；戊○○並自106年4月21日起（組織犯罪防制 條例第3條修正施行日），基於發起、主持、指揮以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之「雷神」電信詐 欺機房之犯意；甲○○、丙○○、己○○、丁○○亦自斯時起，基於 參與以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之「 DK」話務系統商犯罪組織之犯意，共同對越南社會主義共和 國（下稱越南）不特定民眾進行詐騙。詐騙方法為：戊○○或 「雷神」電信詐欺機房不詳成員以SKYPE與丙○○或「DK」話 務系統商之不詳成員聯繫後，鎖定預計詐騙之越南籍民眾， 透過「DK」話務系統商提供之電腦話務系統，於附表一㈠所 示時間，對如附表一㈠所示不特定越南民眾所持之電話，每 日以群發方式發送詐騙語音封包，群發內容為「收話人之郵 件未領取，查詢請按回撥鍵」，使被害人陷於錯誤後依語音 指示回撥，該回撥電話即經由「DK」話務系統商設定之路徑 轉接至「雷神」電信詐欺機房，由該詐欺機房內之第一線詐 騙機手接聽電話，佯稱被害人涉及刑事案件須配合調查，再 轉接至第二線假冒調查人員之詐騙機手接聽，對被害人製作 電話詢問筆錄，最後轉接予第三線詐騙機手要求被害人匯款 至指定帳戶，致如附表一㈠編號9①、10⑤、12⑫、12⑳所示被害 人戊○○、丁○○、丙○○○、己○○陷於錯誤，依指示將如附表一㈠ 編號9①、10⑤、12⑫、12⑳所示款項匯至不詳車手集團所提供 之人頭帳戶內，因而遭詐騙得手；另因無證據證明如附表一 ㈠所示其餘越南被害人曾依指示匯款而均屬未遂。「雷神」 詐欺機房再於附表一㈡所示時間，支付如附表一㈡所示之話務 費用至「DK」話務系統商指定之乙○○（乙○○參與部分詳如後 述）、張惠鈞（經檢察官為不起訴處分）之中國信託商業銀 行屏東分行000000000000、000000000000號帳戶，再由己○○ 、丁○○依「胖哥」指示於附表一㈡所示時地前往提領後交予 「胖哥」，己○○、丁○○並按月領取新臺幣（下同）4至5萬元 薪資；丙○○、甲○○則負責處理電信詐欺機房使用「DK」話務 系統連線事宜，甲○○另負責核對帳務、核發薪資，而按月領 取不詳比例之報酬。
二、甲○○、丙○○、己○○、丁○○及胖哥為首之「DK」話務系統商其 他成員另於附表二㈠所示時間，以前述分工方式，與趙御丞
設立之「海海海」電信詐欺機房（機房所在地為臺南市○區○ ○○街0號，成員尚有葉麗紅、郭焌良、彭鈺魁、凌應祥、胡 慶翔、郭家華、洪嘉苡等人，該案業經本院以106年度上訴 字第1112號、107年度上訴字第346號判決確定）、不詳車手 集團、不詳水房集團之其他成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具， 對公眾散布實施詐欺取財行為之犯意聯絡；復於附表三㈠即 前述參與以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之「DK」話務系統商犯罪組織期間，以前述分工方式，與「 王仁義」設立之「王仁義」電信詐欺機房（機房所在地為彰 化縣○○市○○路○段000號，成員尚有周華峰、紀雯儀、羅靖琮 、廖修賢、林敬傑等人，該案業經臺灣高等法院臺中分院以 108年度原上訴字第32號、108年度上訴字第876、868號判決 ，王仁義上訴部分經最高法院以108年度台上字第2891號駁 回上訴確定，其餘部分尚未確定）、不詳車手集團、不詳水 房集團之其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公眾散布實 施詐欺取財行為之犯意聯絡，共同對大陸地區不特定民眾進 行詐騙。詐騙方法為：上開電信詐欺機房不詳成員以SKYPE 與「DK」話務系統商不詳成員聯繫後，鎖定預計詐騙之大陸 地區民眾，透過「DK」話務系統商提供之電腦話務系統對該 民眾之電話發送詐騙語音封包，群呼內容為「收話人之郵件 未領取，查詢請按回撥鍵」（「海海海」電信詐欺機房部分 ）或「你有中國聯通電信之電話被停機，如有疑問請按『9』 接聽客服人員」（「王仁義」電信詐欺機房部分），使被害 人陷於錯誤後依語音指示回撥，該回撥電話即經由「DK」話 務系統商設定之路徑轉接至電信詐欺機房，由詐欺機房內之 第一線詐騙機手接聽電話，佯稱被害人涉及刑事案件須配合 調查，再轉接至第二線假冒調查人員之詐騙機手接聽，對被 害人製作電話詢問筆錄，最後轉接予第三線詐騙機手要求被 害人匯款至指定帳戶（「海海海」電信詐欺機房部分）；或 由詐欺機房內第一線詐騙機手假冒中國聯通電信客服人員， 要求核對身分資料，從中套取真實姓名、身分證字號等資料 ，如被害人表示沒有申辦該門號，第一線詐騙機手即稱其身 分遭盜用並轉接至第二線假冒公安人員之詐騙機手製作電話 詢問筆錄，佯稱被害人涉及案件套取金融帳戶資料，再轉接 第三線假冒大陸地區檢察官之詐騙機手誘騙被害人將款項匯 款至指定帳戶（「王仁義」電信詐欺機房部分），惟此部分 因無法證明確有大陸地區民眾因此受騙匯款，故均屬未遂。 「王仁義」詐欺機房再於附表三㈡所示時間，支付如附表三㈡
所示話務費用至「DK」話務系統商指定之乙○○前揭中國信託 銀行帳戶，再由丁○○依「胖哥」指示於附表三㈡所示時地提 領後交予「胖哥」。
三、乙○○先於105年8月開立帳戶後某日，將所申辦之前揭中國信 託銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡出借予男友己○○ 使用，復於106年6月間搬至桃園市○○路000號00樓之0與己○○ 同住，因而知悉己○○從事前揭加重詐欺取財之犯行，仍基於 幫助三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具，對公 眾散布實施詐欺取財行為之犯意，繼續提供其前揭中國信託 銀行帳戶予己○○及其所屬之「DK」話務系統商，供作向電信 詐欺機房收取話務系統費使用。嗣「王仁義」電信詐欺機房 於附表三㈠所示時間，使用「DK」話務系統商提供之話務系 統發送詐騙語音封包並撥打電話著手對某不詳之大陸地區民 眾實施詐騙行為後，於附表三㈡所示時間，將如附表三㈡所示 之話務費用存入乙○○前揭中國信託銀行帳戶，然此部分因無 法證明被害人曾因此受騙匯款，故屬未遂。
四、警方因另案偵辦「海海海」電信詐欺機房涉嫌詐欺案件，於 106年3月15日持搜索票至臺南市○區○○○街○號「海海海」之 機房所在地執行搜索，在該機房電腦內查獲「DK」話務系統 商之平台網址、查費網址等IP位址及登入帳號、密碼，再調 閱該平台網址之相關IP位址連線紀錄，發現IP位址「000.00 .000.00」於106年3月15日15時40分起至23時45分止，與「D K」話務系統商之平台網址有連線紀錄，再查詢該IP之申設 人為戊○○、申裝地址為高雄市○○區○○街00巷0號；IP位址「0 00.000.000.000」於106年3月15日16時10分起，與「DK」話 務系統商之上開平台網址亦有連線紀錄，經查詢該IP位址之 申設人為己○○，申裝地址為桃園市○○路0000號0樓之0即丙○○ 之前租屋處。再經警方持法院核發之搜索票先後於附表五㈠ 至㈣所示時地執行搜索，扣得如附表五㈠至㈣所示之物，因而 查獲上情。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局員林分 局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、原判決判處無罪部分（即原判決附表四），因檢察官並無上 訴，此部分業已確定，非屬本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：
㈠當事人同意或無異議之證據資料，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力，自不待言；另當事人雖有爭執，但本
院並未引為認定本件犯罪事實之證據，無庸贅述其證據能力 。
㈡被告甲○○及其辯護人雖爭執被告丁○○偵訊供述之證據能力（ 本院卷3第33至35、410至413頁），惟按： ⒈得為證據之被告自白，依刑事訴訟法第156條第1項規定，固 必須具備任意性（即出於自由意志）與真實性二要件，缺一 不可。惟所謂非任意性之自白，必須其自白係以強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得， 且該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除 。而於不同時空由不同訊（詢）問人員所為之訊（詢）問， 若未使用不正方法，則所取得之被告自白，其證據能力，是 否會因被告對先前之自白所爭執之非任意性，而受影響，端 視該次自白能否隔絕先前自白之影響不受其污染而定。而有 非任意性爭議之先前自白延續效力是否發生，應依具體個案 客觀情狀加以認定，倘若訊（詢）問之主體、環境及情狀已 有明顯變更，且為被告所明知，除非證據足以證明被告先前 所爭執受心理上之強制狀態延續至其後應訊之時，否則應認 已遮斷前次有非任意性爭議自白之延續效力。上開採證法則 ，於證人之陳述，亦同有適用。
⒉被告甲○○雖爭執被告丁○○於106年9月26日偵訊具結證述之證 據能力，然被告丁○○於本院審理坦承犯行（本院卷2第157頁 ），顯見並無否認其同日警、偵訊自白之任意性及真實性， 難認上開警、偵訊有何不法。再者，被告丁○○雖於本院審理 證稱：警詢的勘驗畫面（本院卷3第23頁），我有笑了一下 ，當下是很無奈，苦笑，因為我想講的，警察不讓我講，一 定要照在車上講的意思，警察一直說「這樣你有聽懂齣」， 意思就是在車上的時候他有跟我講，等一下筆錄就照他跟我 講的這樣做，這樣就會幫我跟檢察官講不用被押，還是怎麼 樣，可以當天交保，我是怕被關，所以我想說那就照他的講 ，但有些我想跟他講我的意思，但他又不讓我講，所以我很 無奈的苦笑；關於同日偵訊，我在原審審理提到「我想說照 他們的筆錄這樣講，我是不是可以不用被關」，「他們」是 指警方等語（本院卷3第29至33頁），然查，本院並無採用 該次警詢作為被告甲○○之有罪證據，且被告丁○○於本院審理 坦承犯行，核與上開警、偵訊自白相符，顯見上開警詢過程 縱有不當詢問之微瑕，然無證據證明被告丁○○該次警詢供述 已因而受到影響，亦無證據顯示，警方對被告丁○○有施以嚴 重之強制手段，即便警方上開詢問方式，曾對被告丁○○產生 壓力，然此心理上之壓迫，既不足以影響其警詢陳述，則其 接受檢察官訊問時，因訊問之人、所處之環境均已改變，造
成被告丁○○心理壓力之外在因素既已消失，其意思自由及心 理狀況應可隨之回復，是其接受檢察官訊問時，意思自由未 受妨害，具有任意性，該次偵訊供述自具有證據能力（最高 法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。 ㈢被告甲○○及其辯護人雖爭執代號「雷神」之電信詐欺機房使 用話務系統勘查報告非特信性文書而無證據能力（本院卷2 第228至229頁），惟查：
⒈傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照） 。
⒉上開勘查報告，係電腦內部檔案之檢視，目的僅在藉由電腦 數位物證之科技能力及器材，還原或查明該電腦內存有何等 與犯罪有關之檔案文件，由檢視人員將還原或查明之檔案印 出，作為偵查犯罪之證據使用，此種係承辦員警以科學、機 械之方式對於數位資料所為忠實且正確之紀錄，性質上並非 供述證據，故無傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開電 腦紀錄內容有經偽造、變造或不法之情形及不得為證據之狀 況，自有證據能力。況上開電腦檔案，均係使用該等軟體之 人，因使用該軟體之逐筆記錄，存在電腦記憶體內，係屬電 腦利用科學、機械之方式，對於當時狀況予以忠實且正確之 記錄。嗣經警方查獲本案後，勘驗該等被告等人使用之電腦 電信硬體後，始在該電腦內鑑識查悉上開紀錄資料，而予以 下載拷貝方式所得之衍生證據，並非供述證據，不屬於傳聞 證據，自得作為本案證據使用甚明。被告及辯護人爭執此勘 查報告係屬傳聞證據，且無傳聞法則特信性文書例外之適用 ，顯有誤會，難以憑採。
㈣被告甲○○及其辯護人雖爭執越南文書之證據能力，然： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外 ，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定 之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列 舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括 性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於
第1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為 ，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此 負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客 觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀 態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發 現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書 ，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之 記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於 業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承 認該二款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排 除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情 況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能 力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書 本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證 據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加 以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定 ，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認 其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「 例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異。至於該 款所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地 政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部 情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況 等因素加以判斷（最高法院100年度台上第4813號判決意旨 及107年度第1次刑事庭會議決議參照）。
⒉查有關本件4名既遂被害人之遭詐騙資料，係由偵辦警方請刑 事警察局國際刑警科接洽胡志明市台北經濟文化辦事處，轉 洽越南公安部對外局警方協查詐騙通信紀錄，進而確認該4 名被害人之身分、年籍、住址、電話、損失金額等被害事實 資料後，予以回傳，此一聯絡過程，有刑事警察局駐越南聯 絡組106年9月20日駐越字第106230號陳報單（警卷3第916-9 17頁）、越南社會主義共和國公安部─對外局編號6103/BCA- DN函文（警卷3第918-921頁）、會請刑事警察局國際刑警科 協助辦理事項資料（警卷3第0000-0000頁）在卷可稽。 ⒊上開資料雖非我國駐外單位公務人員依職權所為具有「公示 性」之文書，而係駐外單位因特殊事項即針對本案函詢越南 公安機關，復由越南公安部主管機關回覆之文書，亦不具「 例行性」，且有預見將會提供作為證據，從而，該等文書自 不屬於刑事訴訟法第159條之4第1、2款之文書。惟我國刑事 警察局為查明本件詐騙被害人情況，依職權函請胡志明市台
北經濟文化辦事處之外交機關代為向越南公安主管機關查證 ，上開相關資料，因涉及主權、外交等因素，是僅能透過司 法互助或外交途徑向越南政府為相關查詢，而無法如同一般 案件，可逕向本國主管機關查詢，或直接傳喚證人訊問，並 非可歸責於國家機關，且有必要性，故經由台北經濟文化辦 事處層轉越南主管機關查詢，上開越南函文既為我國外交部 越南辦事處人員循公務管道向越南主管機關查詢所得之文書 ，該等函文之來源及真實性可獲確保，且越南係世界各國所 承認之主權獨立國家，雙方政府間透過外交途徑，由該國相 關主管機關依我國主管機關之查詢，而答覆我方之正式官方 文書，顯具絕對高度之可信性；況駐越南辦事處及越南主管 機關人員與被告等均不認識，又無怨隙，是於製作其查詢所 得答覆之函文時，亦應無偏頗，或匿飾增減之虞；堪認上開 回覆函文，已具備絕對可信性及必要性，且又有不能歸責我 國機關之事由，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款規範之「 於可信之特別情況下所製作之文書」，依該條款之規定，自 應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告答辯及辯護人辯護要旨：
㈠被告戊○○固坦承IP位址「000.00.000.00」是以其名義申裝等 情，惟矢口否認其有何主持、指揮代號「雷神」之電信詐欺 機房及使用「DK」話務系統商所提供之話務系統詐騙如附表 一㈠所示被害人之發起、指揮犯罪組織及加重詐欺取財犯行 ，辯稱（原審卷1第311-313頁、卷2第44頁，本院卷2第193- 195頁）：
⒈被告戊○○之所以於警詢坦承全部犯行，是因欲避免全家人都 會被帶回偵訊之境地，因此始以員警提供之資訊，配合問答 製作筆錄，然實際上被告戊○○遭扣案之電腦及手機，並不只 自己使用，電腦内資料（無論是Skype紀錄或話務系統登入 紀錄等）並非被告擁有，而是绰號「小綠」之人留存於電腦 内。且本件除電腦、手機資料外，無任何人指述被告，同案 被告均非所謂被告成立之機房集團成員，顯然被告確實未曾 發起犯罪組織，亦未曾犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財未遂、既遂等罪。況 縱使Skype歷史紀錄中，該詐欺機房的成員有使用「山崎」 之暱稱稱呼雷神及雷神（奇），或使用「小37」稱呼雷神之 兒子。然雷神是詐欺集團，被告怎可能以自己慣用之暱稱參 與集團，本件無法排除被告之友人「小綠」以被告之暱稱參 與詐欺集團之可能。
⒉依據連科通訊股份有限公司109年5月23日函文（原審卷1第11
至13頁），只要以既存之Skype帳號、密碼登入Skype系統後 ，無論使用何設備登入，均可擷取過往之歷史紀錄，基於罪 疑唯輕原則，倘若檢方無法舉證證明Skype或話務系統為被 告所登入使用，則應為對被告有利之認定。
㈡被告己○○對上開犯行坦承不諱（本院卷2第139-140、157頁) ，僅辯稱量刑過重等語。
㈢被告丁○○對上開犯行坦承不諱（本院卷2第157、197-199頁) ，僅辯稱量刑過重等語。
㈣被告丙○○固坦承IP位址「000.000.000.000」之申裝地址桃園 市○○路0000號0樓之0為其案發時租屋處等情，惟矢口否認有 何參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行，辯稱（原審卷1第3 50頁、卷3第394-403頁，本院卷2第125-133頁、卷3第43頁 ）：
⒈我沒有參與「DK」話務系統商，也沒有住○○市○○路000號00樓 之0；網址不是我登錄的，不知道上開IP位址為何設在我住 處，家裡會有朋友出入，他們會連WIFI云云（原審卷1第346 至350頁）。IP位址「000.000.000.000」除於106年3月15日 16時10分有與IP位址「000.000.000.000」連線外，並無其 他證據證明被告有犯詐欺罪，被告若為「DK」話務系統商成 員，則承租桃園市○○路0000號0樓之0房屋，又何以只有106 年3月15日登入連線至「DK」話務系統商之紀錄。○○路0000 號0樓之0不只有被告居住，亦有許多朋友前往該址，若上址 有裝設WIFI網路分享器，附近民眾或朋友皆可使用該網路， 亦有可能是他人連線至「DK」話務系統商，不能單憑被告居 住上址，即認有參與「DK」話務系統商。被告遭扣押之扣押 物中沒有任何與詐欺集團聯絡，亦沒有任何發送語音封包之 資料，顯見被告並非「DK」話務系統商成員。 ⒉原判決雖認定被告戊○○於105年3月間以SKYPE帳號「00000000 .com」與SKYPE帳號「0000000」、「0000000000」聯繫討論 話務系統設定，然無法證明帳號「0000000」、「000000000 0」即為「DK」話務系統商，實際上此2帳號屬「大腳」話務 系統商，與「DK」話務系統商無關。再者，原判決認定「雷 神」電信詐欺機房自106年4月起對越南民眾詐騙，所配合之 話務系統商為「DK」，亦未見有對話紀錄證明此時被告戊○○ 之帳號「00000000.com」與帳號「0000000」、「000000000 0」有聯繫，難認「雷神」電信詐欺機房與帳號「0000000」 、「0000000000」有何關聯。被告雖曾使用SKYPE帳號「000 0000」、「0000000000」及「史蒂芬金」回覆或處理電信詐 欺機房話務系統設定問題，惟上開SKYPE帳號均為被告丙○○ 於「大腳」話務系統商時所使用，並非「DK」話務系統商。
⒊原判決認定IP位址「000.000.000.000」於106年3月15日有與 「DK」話務系統商之網址有連線紀錄，而該IP位址申設人為 被告己○○，申裝時間為105年8月29日、申裝地址為桃園市○○ 路0000號0樓即被告丙○○租屋處，被告丙○○亦自承於105年9 月1日起至106年8月底止，均與老婆、小孩共同居住上址， 足證IP位址「000.000.000.000」之使用者為丙○○，進而認 定被告丙○○為「DK」話務系統商成員。然衡情應係電信詐欺 機房始會連線至話務系統平台，而非話務系統商人員，從原 判決可知，之所以查到IP位址「000.000.000.000」曾與「D K」話務系統商之IP位址連線，係從「海海海」電信詐欺機 房内所得之「DK」話務系統商VOS軟交換系統IP網址所查得 ，被告戊○○所申請之IP位址「000.00.000.00」亦曾有連線 紀錄，由此可知，與「DK」之IP位址連線者，應為雷神詐欺 機房較為可能，原判決僅因IP位址「000.000.000.000」曾 與「DK」話務系統商之IP位址連線即認定被告丙○○為「DK」 話務系統商之成員，悖於常情。被告丙○○雖於105年9月1日 起至106年8月底居住上址，但無法排除係其他人透過該IP位 址所為之連線。又106年4月「雷神」電信詐欺機房對越南民 眾詐騙，但此時無與「DK」話務系統商連線紀錄，難以證明 被告為「DK」話務系統商成員。
⒋本件「雷神」、「海海海」、「王仁義」電信詐欺機房最早 之運作時間分別為106年4月10日、106年2月間某日及106年8 月16日付款前不詳時間，是本案著手之最早時間應為106年2 月間某日，在此之前，並無任何上開三個詐欺機房已經著手 行使詐術之證據，自不得為著手之認定。
㈤被告甲○○固坦承有住在桃園市○○路000號00樓之0等情，惟矢 口否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，辯稱（本院 卷3第55-82頁）：
⒈我只是暫住那邊，沒有參與「DK」話務系統商，那時我與太 太感情不好，常去該處打牌，蘇育司說我可以住在該處；丁 ○○雖於106年9月26日警、偵訊供稱我負責操作使用經國路44 1號00樓之0詐騙機房的電腦，惟丁○○於107年2月26日改稱「 我確實有看到他們長時間用電腦，但是他們在做什麼我不知 道，我自己以為用電腦就是電腦手的意思」、「我沒有看過 他們操作電腦的內容，有聽過影片的聲音而已」，是尚難單 憑被告甲○○使用電腦而認定其為電腦手；況上址查扣之電腦 資料，與系統商或詐欺機房無關，自難證明被告甲○○為「DK 」話務系統商之電腦手；檢察官認定微信通訊軟體暱稱「小 雨」、「丁小雨」之人為被告甲○○，然被告甲○○扣案之手機 中，各通訊軟體均無「小雨」或「丁小雨」之人，同案被告
丁○○、己○○亦稱被告甲○○之綽號分別為「哥」、「阿川」， 無人提及被告甲○○即「川哥」或「小雨」，自應為有利被告 甲○○之認定（原審卷1第420-421、445-453頁）。 ⒉被告丁○○於本案調查前，對於工作内容是否可能涉及犯罪組 織、詐欺等情並不知悉，而認為自己的工作是與被告己○○一 起協助經營精品代購業。於本案偵查過程中，司法警察為獲 得被告丁○○之自白作為證據，向被告丁○○告以其工作内容涉 及犯罪組織、詐騙集團，以誘導暗示之方式使被告丁○○為供 述，自有重大瑕疵，其供述被告甲○○為話務系統商成員、詐 欺機房電腦手云云，無足採信，尚難僅以被告丁○○之供述作 為認定被告甲○○參與本案之依據。
⒊被告己○○於本案偵查之初，於司法警察詢問、檢察官訊問時 ，稱被告甲○○為「阿川」，並具體說明二人相識之過程、地 點，可徵二人為點頭之交，非經常聯繫之朋友；又被告己○○ 供稱未曾與暱稱「川哥」之人會面，但會以通訊軟體與暱稱 「川哥」之人聯絡，可見被告甲○○與通訊軟體暱稱「川哥」 之人並非同一人，無從認定被告甲○○為通訊軟體暱稱「川哥 」之人。被告己○○對於話務系統商並無所知，若非警察於製 作筆錄前予以暗示或誘導，被告己○○應無可能陳述與話務系 統商相關之情節，此等供述證據，不得作為不利被告甲○○之 依據。
⒋本件桃園市經國路處所之電腦放置於客廳處，任何進入該處 之人皆能輕易看見電腦使用者之情形，故被告丁○○因見聞被 告甲○○多次使用電腦看影片、打電動時吵雜等情，而對於被 告甲○○看影片、打電動一情印象深刻，衡情非屬難以想像， 被告甲○○寄居於蘇育司提供之上開處所，使用該處之電腦觀 看影片、打電動等休閒娛樂，與通常情形無異，尚難以此認 定有何不法。
⒌被告丙○○於通訊軟體使用暱稱「史蒂芬金」與暱稱為「大腳 亮晶晶」之使用者間對話内容雖提及「典川」，然卻未就所 稱「典川」予以詳述，故上開對話内容所稱之「典川」是否 即為被告甲○○，已非無疑。縱若上開對話所稱「典川」為本 案被告甲○○（假設語氣，被告否認之），惟上開對話内容並 無涉及犯罪，原審將「DK」話務系統商成員提及之人，一概 推認為「DK」話務系統商成員，顯然違背無罪推定原則。 ㈥被告乙○○對上開犯行坦承不諱（本院卷2第157、235-239頁) ，僅辯稱量刑過重請宣告緩刑等語。
二、經查，如附表一㈠、附表二㈠、附表三㈠所示之被害人分別遭 「雷神」、「海海海」、「王仁義」電信詐欺機房使用「DK 」話務系統商提供之話務系統發送詐騙語音封包、撥打電話
實施詐騙：
㈠「雷神」電信詐欺機房成員於附表一㈠所示時間，以如事實欄 所載方式向附表一㈠所示被害人進行詐騙；另案被告趙御丞 設立之「海海海」電信詐欺機房成員於附表二㈠所示時間， 以如事實欄所載方式對不詳之被害人進行詐騙；另案被告王 仁義設立之「王仁義」電信詐欺機房成員於附表三㈠所示時 間，以如事實欄所載方式對不詳之被害人進行詐騙；因此致 附表一㈠編號9①、10⑤、12⑫、12⑳所示被害人戊○○、丁○○、丙 ○○○、己○○因此陷於錯誤，遭「雷神」電信詐欺機房騙取如 附表一㈠編號9①、10⑤、12⑫、12⑳
所示之款項得手；其餘被害人則因無法證明有受騙匯款而均 屬未遂等情，為被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○所不爭 執（原審卷2第56-59頁）。
㈡關於「雷神」電信詐欺機房確有使用「DK」話務系統商提供 之話務系統發送詐騙語音封包、撥打電話，對附表一㈠所示 越南籍被害人實施詐騙，且附表一㈠編號9①、10⑤、12⑫、12⑳ 所示被害人戊○○、丁○○、丙○○○、己○○確實因此受騙匯款部 分，除有在被告戊○○住處房間內扣得之TOSHIBA廠牌筆記型 電腦內之群呼系統越南語音檔、於同一地點扣得之SAMSUNG 廠牌隨身碟內之越南報案單、河內法院音檔、越南文詐騙稿
, 台灣公司情報網