臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第84號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司
兼 共 同
法定代理人 謝明星
上列聲請人因與相對人臺中高等行政法院等間國家賠償事件，對
於中華民國111年4月29日臺灣臺中地方法院111年度救字第65號
裁定提起抗告（111年度國抗字第3號），並聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人臺中高等行政法院等提 起國家賠償訴訟，經原法院以111年度補字第681號裁定命聲 請人補繳裁判費，聲請人聲請訴訟救助，經原法院111年度 救字第65號裁定駁回，聲請人乃對之提起抗告。惟聲請人詮 達保險代理人有限公司、佑達保險經紀人有限公司（下各稱 詮達公司、佑達公司）於民國100年間即已解散而進入清算 程序，無營運、無收入；聲請人謝明星則亦無收入，其名下 固有與兄姊弟公同共有而其持分為5分之1之臺中市○區○○街0 00號房地，然其於109年間即已簽立借據將其就該房地之持 分所有權讓渡予其二哥乙○○，換取乙○○出面還清其對聯邦銀 行負欠之貸款債務；且聲請人前對第三人財政部中區國稅局 提起損害賠償訴訟，並聲請訴訟救助，經原法院於104年10 月21日以104年度救字第80號裁定准予訴訟救助，可見聲請 人無資力支出本件抗告訴訟費用。為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲 請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可 使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此 觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無 資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年 台抗字第152號裁定意旨參照）；所謂釋明，即提出能即時 調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查 聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據 為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信
其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回， 並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號、11 1年度台抗字第267號裁定意旨參照）。 三、查聲請人固提出臺中市政府函文、原法院函文及103年度司 司字第64號裁定（見本院卷第17至20頁），然僅足釋明聲請 人詮達公司、佑達公司已解散進入清算程序尚未完結，並有 欠稅，無從明瞭聲請人整體財產狀況及資力；聲請人固另提 出原法院於104年10月21日所為104年度救字第80號准予訴訟 救助之裁定為憑（見本院卷第10頁），然該裁定距今已逾6 年之久，無法釋明其為本件聲請時之資力狀況，要無拘束本 件之效力（最高法院110年度台聲字第449號裁定意旨參照） 。聲請人雖又提出謝明星之110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聯邦銀行催告函 、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告節錄、甲 ○○○（謝明星之母）戶籍謄本及死亡證明書、他項權利證明 書、抵押權塗銷同意書、遺產稅免稅證明書、匯款申請書（ 匯款人乙○○）、借據、公同共有土地及建物所有權狀等（見 本院卷第21至35頁），然上開文書，無從推知聲請人全體之 資力全貌，且謝明星名下既尚有繼承所得不動產、彰化商業 銀行股份有限公司股票（見本院卷第31、34、35頁），並曾 於109年1月3日向訴外人乙○○借得新臺幣501萬餘元款項（見 本院卷第33頁），顯非無資力或欠缺經濟信用（最高法院10 9年度台聲字第1186號裁定意旨參照）。至聲請人所提出最 高行政法院Gmail電子郵件信箱覆函及行政精選裁判、謝明 星Gmail電子郵件信箱行政訴訟聲請再審狀、臺灣高等法院 覆函（見本院卷第37至58頁）等文件，則與聲請人是否無資 力無關。是以，聲請人聲請本件訴訟救助，並未提出可使法 院信其無資力、窘於生活，且缺乏經濟上之信用以支出訴訟 費用之主張為真實並能即時調查之證據，以資釋明。況聲請 人對於原法院111年度救字第65號裁定提起抗告，並聲請本 件訴訟救助，然其抗告並無理由，業經本院另以111年度國 抗字第3號裁定駁回在案，從而，聲請人所提抗告亦顯無勝 訴之望，依首揭規定，其訴訟救助之聲請，即不應准許，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科 法 官 李慧瑜 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網