臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度撤字第1號
原 告 蔡招治
被 告 蔡永盛
詹元幟
上列當事人間第三人撤銷之訴事件，原告對於中華民國110年9月
8日本院109年度上易字第663號蔡永盛與詹元幟間債務人異議之
訴確定判決，提起撤銷訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。次按再 審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後 已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定 駁回之，同法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定 有明文。上開規定，於第三人撤銷之訴準用之，為同法第50 7條之5所明定。
二、原告提起本件第三人撤銷之訴係主張：
㈠被告蔡永盛（下逕稱姓名）以其為坐落彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱00-0地號土地）所有人，於103年6月9日與 伊及訴外人蔡○○簽訂土地更換契約書（下稱系爭契約），約 定蔡永盛以其所有00-0地號土地，換回被告詹元幟（下逕稱 姓名）所有同上段00地號土地（下稱00地號土地）及蔡○○所 有同上段00-0地號土地持分與地上物名義，蔡永盛依系爭契 約有權占用00地號及00-0地號土地，對詹元幟提起債務人異 議之訴即本院109年度上易字第663號（下稱本院663號）。
㈡惟00及00-0地號土地，均係由重測前○○段0000地號土地（下 稱母地號），母地號土地原為蔡萬戶所有，因其生前積欠伊 債務未清償，故移轉母地號土地相當於面積661.2平方公尺 之應有部分以抵償欠債，伊並指定過戶登記在詹元幟名下。 而母地號土地經共有人訴請分割共有物，經原審法院99年度 訴字第920號分割共有物事件（下稱分割前案）判決分割，0
0-0地號土地於108年2月20日以「判決移轉」（即本院106年 度上字第343號、最高法院107年度台上字第1915號民事判決 ）為登記原因，返還登記為蔡萬戶繼承人（含上訴人）公同 共有。伊為蔡萬戶之債權人，且為00-0地號土地之公同共有 人，自係有法律上利害關係之第三人，663號事件竟未通知 伊參加系爭訴訟，爰提起第三人撤銷之訴，請求撤銷本院66 3號蔡永盛與詹元幟間債務人異議之訴判決（下稱原確定判 決）。
三、經查：
㈠原確定判決，為上訴利益未逾150萬元之第二審判決，不得上 訴第三審，於民國110年9月8日宣示時即告確定，業經本院 調閱上開民事卷宗核閱無訛。原告遲至111年5月16日始提出 本件第三人撤銷之訴（見本院卷第5-48頁），顯已逾30日之 不變期間，自應於起訴狀內表明其遵守不變期間之證據；若 主張撤銷理由知悉在後，亦應就其所主張知悉在後之具體事 實，於起訴狀中表明，且提出已遵守不變期間之證據，否則 其第三人撤銷之訴即未符法定之程式而不合法。 ㈡查蔡永盛依系爭契約，對原告及詹元幟提起所有權移轉登記 等事件，經彰化地院109年度訴字第444號事件受理（下稱彰 化地院444號事件），請求原告及詹元幟應於蔡永盛將00-0 地號土地，其中面積661.2平方公尺分割出（即分割遺產案 分割出之部分土地），再將該部分之所有權移轉登記予詹元 幟之同時，詹元幟應將00地號土地，面積661.2平方公尺之 所有權移轉登記予蔡永盛，並將該部分土地交付予蔡永盛， 此有彰化地院444號事件109年12月8日之判決可稽（本院卷 第57-64頁）；又查原告亦曾於本院第663號行準備程序時到 庭就下列事項作證：一、系爭契約書是否為其所為？二、系 爭契約書上記載00、00之0、00之0地號土地分別為詹元幟、 蔡○○、蔡永盛（嗣後判決應移轉蔡永盛、蔡永達、蔡永豐、 蔡○○、朱瑞輝、朱敏鳳、朱偉銘、朱偉碩、蔡友枝、蔡秋月 、蔡秋惠、蔡招治等12人公同共有）所有，其當時非所有人 ，為何於系爭契約上簽名並按指印？三、締結系爭契約事先 有無徵得詹元幟授權？或事後取得詹元幟追認？四、系爭契 約記載「因種種因素暫時登記以上之地號」，種種因素為何 ？五、系爭契約書上記載「日後丙方（蔡永盛）有權利要求 以00-0換回甲方00、乙方00-1的土地持分包含地上物」為何 意？（見本院663號卷第107-109頁），此有本院依職權調閱 之本院663號事件卷宗可憑。上述所述事項均為本件原告提 起第三人撤銷之訴所主張之事由，則原告提起本件第三人撤 銷之訴所主張之事由，原告於上揭彰化地院109年12月8日判
決前即已知悉，自無撤銷理由知悉在原確定判決110年9月8 日確定後之可能。如前㈠述，原告於原確定判決110年9月8日 確定後，遲至111年5月16日始提起本件第三人撤銷之訴（見 本院卷第5頁之收文戳），已逾30日之不變期間。依首揭說 明，即不得提起本件第三人撤銷之訴。是原告提起本件第三 人撤銷之訴，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日