臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第228號
抗 告 人 曾松彬
曾鈺琇
曾素合
廖豐欽
廖惠春
廖豐斌
曾美華
曾俊傑
相 對 人 曾松儀
訴訟代理人 林福興律師
上列抗告人因與相對人曾松儀間聲請假處分事件，對於中華民國
111年4月26日臺灣南投地方法院裁定(111年度裁全字第49號)提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊與抗告人為如原裁定附表所示 不動產（下稱系爭不動產）之共有人，抗告人及原為共有人 之一之曾○○將系爭不動產出售予第三人簡○○，並訂有買賣契 約（下稱系爭買賣契約），伊知悉後，即向抗告人及曾○○行 使優先承買權，彼等均置之不理，曾○○復將其就系爭不動產 之應有部分以贈與為原因移轉登記予簡○○，致伊行使之共有 人優先承買權，有請求標的物現狀變更，致日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，伊願提供擔保，聲請就系爭不動產為 假處分等語。
二、原裁定准相對人供擔保後，抗告人對於系爭不動產之應有部 分不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告 人不服，提起抗告。抗告意旨略以：簡○○係向包含相對人之 全體共有人購買系爭不動產，因相對人不願出售，該契約並 未成立，相對人自無優先承買權可言，原裁定准對系爭不動 產假處分，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲 請等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強 制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532
條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第53 3 條、第526 條第1項、第2項規定即明。所謂釋明，乃當事 人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至 本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假處分之保全程序所 得審究。
四、查相對人就假處分之請求，業據提出系爭不動產之第三類登 記謄本暨地籍異動索引、系爭買賣契約、郵局存證信函3件 等資料為證，堪認相對人己釋明假處分之請求。至於抗告人 與簡○○就系爭不動產之買賣是否合法生效，相對人得否因該 買賣而行使優先承買權，乃本案請求有無理由，非假處分之 保全程序所能審究。
五、相對人主張伊向抗告人及曾○○行使優先承買權，彼等均置之 不理，曾○○復將其就系爭不動產之應有部分以贈與為原因移 轉登記予簡○○等情，亦有前開登記謄本暨地籍異動索引及存 證信函可證。查抗告人於民國111年3月30日與簡○○簽訂系爭 買賣契約，相對人於同年4月11日聲明行使優先承買權，原 共有人曾○○即於同年4月20日將其就系爭不動產之應有部分 贈與移轉登記予簡○○。相對人主張抗告人有處分彼等就系爭 不動產之應有部分，藉以規避伊行使優先承買權之可能，致 系爭不動產所有權之現況恐將變更，而有日後不能強制執行 或甚難執行之虞等語，尚非無據，堪認相對人就假處分之原 因，已為相當之釋明。原審以相對人就假處分之原因，釋明 尚有未足，由相對人提供新臺幣54萬1667元為抗告人供擔保 ，以補釋明之不足，准予就系爭不動產為假處分，核無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 民事第九庭
審判長法 官 高金枝 法 官 楊國精 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 廖次芬中 華 民 國 111 年 6 月 27 日