假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,111年度,221號
TCHV,111,抗,221,20220630,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第221號
抗 告 人 全邑實業有限公司


法定代理人 游佳諭


相 對 人 黋憻營造股份有限公司

法定代理人 黃歆淳
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國111年3月31
日臺灣彰化地方法院111年度裁全字109號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨及本件陳述意見略以：伊於民國10 9年3月12日承攬抗告人之彰化縣○○鄉○○段新建工程（下稱系 爭工程），其中A區6戶、B區4戶、C區4户，約定工程總價分 別為新臺幣（下同）2426萬6900元、2059萬3300元、1713萬 9800元，伊已遵期施作完畢，惟抗告人尚積欠工程款806萬 元及追加工程款118萬1375元，共計924萬1375元。系爭工程 完工後，自110年10月起已陸續銷售過戶，目前僅剩4至5戶 未出售或未完成過戶手續，抗告人仍拒不給付上述款項，屢 經催討，仍未置理。而抗告人出售系爭工程建案所取得之價 金為現金存款，具流通性、移轉性及隱匿性高，唯恐抗告人 脫產或隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，實 有聲請假扣押之必要。伊前因未能籌措足額擔保金，僅先對 債務人就本件部分債權聲請假扣押，已經取得原法院111年 度裁全字第52號民事裁定，並供擔保聲請強制執行在案，現 已籌措足額擔保金，針對其餘債權額，為此願供擔保請准於 800萬元範圍内為假扣押，抗告人確有隱匿財產，其得知遭 前案假扣押執行後移轉巨額現金等語。原裁定准許相對人供 擔保後為假扣押，抗告人聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊名下○○鄉農會帳戶尚有存款59萬743元、 陽信銀行○○分行帳戶則尚有存款1423萬6518元，且無任何大 筆資金異常進出，伊當不否認兩造間有承攬契約，更於兩造



未發生承攬糾紛前均如期給付工程款項共計5394萬元予相對 人，而之所以有本件承攬工程糾紛，係因相對人所承攬之工 程延宕多時導致相對人無法請領最後兩期款項，相對人並無 提出任何證據證明伊有隱匿財產之行為，伊也確實沒有任何 脫產之舉，反而一再與相對人聯繫，督促相對人切莫再延宕 工程、儘速完工，難認伊有何隱匿財產或就其財產為不利益 處分之情事，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。依照前揭規定，債權人聲請假扣押應就其 請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。債權人就其 請求及假扣押之原因為釋明後，僅於債權人之釋明仍有不足 時，始得依其陳明供擔保以補釋明之不足而為假扣押，尚不 得於其請求及假扣押之原因全未釋明時，逕以供擔保代之。 而所謂假扣押之原因，應指債務人有浪費財產，增加負擔或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人 移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等情形而言。
四、經查，相對人主張兩造於109年3月12日簽約，由相對人承攬 抗告人之系爭工程，約定工程總價分別為2426萬6900元、20 59萬3300元、1713萬9800元，相對人已施作完畢，抗告人尚 積欠工程款及追加工程款合計924萬1375元未給付等情，業 據其提出工程合約書、存證信函等件影本為證，堪認已就假 扣押之請求為相當之釋明。就假扣押之原因部分，相對人主 張抗告人經催告後仍拒不給付工程款，而所出售系爭工程建 案所取得之價金為現金存款，具流通性、移轉性及隱匿性高 ，抗告人有脫產或隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執 行之虞，且先前對抗告人就本件部分債權聲請假扣押，已經 原法院111年度裁全字第52號民事裁定，相對人已聲請強制 執行等語，固據提出彰化縣○○鄉○○段000○號建物登記謄本、 地籍異動索引、原法院111年度裁全字第52號民事裁定及111 年度執全字第48號執行命令等為據；然不動產買賣乃抗告人 所營事業之一，相對人承攬抗告人之工作物既為房屋新建， 抗告人於110年12月23日以買賣為登記原因，將其上開000建 號建物移轉給第三人，本為營業事項，難認抗告人有何異常 處分其名下財產之舉動；觀諸抗告人所提出其設於彰化縣○○ 鄉○○○○號：00000-000000-0號）、陽信銀行○○分行（帳號：



00000-000000-0號）帳戶之明細（見本院卷第17-19頁）， 該二帳戶於111年3月21日經原法院111年度執全字第48號執 行扣押前，尚有存款各37萬5826元、1423萬6518元，且抗告 人名下尚有房屋6筆、土地7筆之不動產，亦有相對人提出之 111年3月9日列印抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 可稽（見本院卷第59-61頁），顯然抗告人之資產足以清償 相對人在本案之金錢請求，則抗告人雖經催告仍拒絕給付， 至多僅屬債務不履行之狀態，尚難據此認定抗告人有脫產或 隱匿財產之行為。相對人雖於本院稱上開陽信銀行○○分行帳 戶，經111年3月21日執行命令扣押100萬8200元後，尚有餘 額1322萬8318元，但其執原裁定聲請以該存款列為執行標的 時，陽信銀行於111年4月14日陳報該存款僅剩35萬674元， 足徵抗告人於前案假扣押強制執行後即大量提領存款等語， 且經本院審閱原法院111年度執全字61號假扣押執行卷，堪 認屬實，惟相對人係於111年4月11日執原裁定聲請假扣押強 制執行，則以此執行結果為假扣押原因之釋明，顯有倒果為 因之不當，仍無從認定相對人聲請本件假扣押時已有釋明。 此外，相對人復未能另行釋明抗告人有浪費財產、增加負擔 、就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或移住 遠方、逃匿、將其財產外移至為我國現時司法權效力所不及 之地區，致其在我國之財產有不足為強制執行之虞之情形， 難謂就假扣押之原因已盡釋明之義務。本件無抗告人現存之 既有財產已瀕臨為無資力狀態，或與相對人假扣押之請求債 權相差懸殊，或顯有財務異常而難以清償債務之情形。從而 ，相對人對於假扣押之原因，即其債權有日後不能強制執行 或甚難執行之虞之情形，尚未釋明，而非釋明不足，自無從 准其供擔保以補其釋明之不足而為假扣押。
五、綜上所述，相對人就假扣押之請求雖已釋明，然就假扣押之 原因，未為釋明，縱陳明願供擔保以代釋明，揆諸前揭規定 ，相對人所為假扣押之聲請，於法未合，尚不得為命供擔保 後假扣押之裁定。相對人假扣押之聲請，於法無據，應予駁 回。原裁定准相對人假扣押之聲請，尚有未洽，抗告人提起 抗告，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如主文第 二項所示。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法　官 林慧貞　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉惠娟
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王怡菁正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。




如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 盧威在
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日