臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第209號
抗 告 人 莫震華
相 對 人 王俊程
上列當事人間損害賠償事件聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國
111年4月12日臺灣臺中地方法院111年度救字第61號裁定不服，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人在原法院之聲請駁回。
三、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴 訟法第487條前段定有明文。查抗告人係於民國111年4月15 日收受原裁定，有送達證書為憑（原審卷第17頁），而抗告 人於111年4月22日提起本件抗告（本院卷第5頁民事抗告狀 上之原法院收件戳章），並未逾抗告期間，自屬合法。相對 人主張抗告人已逾10日抗告期間而提起本件抗告云云，尚屬 無據。
二、抗告意旨：兩造為鄰居關係，相對人過去為裝潢、油漆包商 ，有多部汽機車，收入頗豐，非屬無資力之人。且相對人聲 請本件法律扶助係衛生福利部之身心障礙者法律扶助專案（ 下稱衛福部專案），並非依據法律扶助法提供之法律扶助， 且本件裁判費僅新臺幣1萬餘元，相對人應可負擔訴訟費用 。原裁定准許相對人本件訴訟救助之聲請，與法相違。爰求 予廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請等語。三、相對人陳述：相對人是油漆臨時工，並非油漆包商，且相對 人為低收入戶，亦為身心障礙者，具有雙重弱勢，為無資力 之人等語。
四、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法 律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴 訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴 訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律 扶助法第63條定有明文。查抗告人主張相對人聲請本件法律 扶助係因衛福部專案而經財團法人法律扶助基金會（下稱法 扶基金會）審查通過，而非依法律扶助法准予扶助一情，為 相對人所不爭執（本院卷第141頁），且有相對人聲請時提 出之法扶基金會審查表1張可證（本院卷第101頁），則相對 人聲請本件訴訟救助自無法律扶助法第63條規定之適用，而
應依民事訴訟法第107條第1項規定為適用之依據。五、又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力 支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未 提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費 用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要 （最高法院109年度台抗字第262號裁定意旨參照）。所謂無 資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109 年台抗字第769號裁定意旨參照）。經查：相對人雖提出110 年度之低收入戶證明書、身心障礙手冊為據（本院卷第103- 105頁），惟中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所 設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係 屬二事（最高法院111年度台簡聲字第21號裁定要旨參照） ，又身心障礙手冊僅能證明相對人為障礙類別第5類之輕度 障礙者，上開低收入戶證明書、身心障礙手冊均不足以釋明 其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件訴 訟費用。依上說明，相對人聲請訴訟救助，即不應准許。六、綜上，原裁定准予相對人聲請訴訟救助，尚有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原 裁定，改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 6 月 14 日