臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第177號
抗 告 人 陳韻清
抗 告 人 王金萬
上列當事人間聲請停止強制執行事件，對於民國111年2月25日臺
灣南投地方法院110年度聲字第85號裁定，各自提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、抗告人陳韻清抗告意旨略以：對造抗告人王金萬持臺灣士林 地方法院民國88年10月4日士院仁執字第750號債權憑證為執 行名義(下稱系爭執行名義），具狀聲明對伊繼承原債務人 陳維中之財產參與分配，由原法院民事執行處（下稱執行法 院）以110年度司執字第00000號清償票款強制執行事件受理 （下稱系爭執行事件），並併入原法院108年度司執字第000 00號清償債務強制執行程序辦理。系爭執行名義所載之本票 債權300萬元（下稱系爭執行債權），業經陳維中清償完畢 ，王金萬不願歸還本票，重複要求清償，實無道理，且系爭 執行債權之請求權已罹於時效而消滅，為此請求廢棄原裁定 ，重新酌定擔保金額。
二、王金萬抗告意旨略以：系爭執行債權為票據債權，系爭執行 名義關於「聲請執行金額」記載本金300萬元及自81年9月6 日起至清償日止，按年息6％計算之利息，執行受償費用應先 抵充費用，次充利息，次充原本。執行法院於110年11月23 日製作之計算書（下稱系爭計算書）附註欄第4點記載「併 案債權人王金萬之債權300萬元......合計共受償0000000元 ，扣除執行費用共計105000元，剩餘金額0000000元，全數 抵充本金後剩餘877635元」，應有誤會。倘之前執行受償費 用先抵充利息，系爭執行債權本金仍有300萬元，應以300萬 元計算伊因停止執行可能遭受之利息損失，原裁定酌定之擔 保金僅15萬4000元，顯然不足以擔保伊因停止執行可能遭受 之損害，為此請求廢棄原裁定，重新酌定擔保金額。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由 ，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事項。次按法 院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執 行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠 償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或 利用該標的物所受之損害額定之。
四、經查，王金萬聲請系爭執行事件，經陳韻清提起異議之訴（ 原法院110年度訴字第397號），並依強制執行法第18條第2 項聲請停止執行等情，業經原法院調卷查核屬實，原法院依 強制執行法第18條第2項規定，准陳韻清所請，並審酌系爭 執行債權本金之金額為87萬7635元，王金萬因停止執行可能 受有之損害，應為前開債權因停止執行而遲延受償之利息損 失，並以法定遲延利息即年息5％作為利息計算基準，再參以 前揭異議之訴自起訴至終結確定，期間約為3年6個月，而裁 定准陳韻清供擔保15萬4000元後，系爭執行事件之強制執行 程序，於前揭異議之訴終結確定前，應暫予停止，經核並無 不當。陳韻清雖主張系爭執行債權業經伊父親陳維中清償完 畢，且該債權請求權已罹於時效而消滅云云，而王金萬亦主 張其債權本金仍為300萬元，原裁定依據系爭計算書附註欄 第4點記載，認定其債權本金為87萬7635元，顯有誤會云云 。然兩造所陳上開理由，均係對實體事項之爭執，非本件裁 定停止執行及抗告程序所應審酌。王金萬如對系爭計算書所 載其債權本金之金額有所爭執，應另行向執行法院提出異議 或起訴，亦非本件停止執行及抗告程序所得審酌、變更。從 而，原裁定命陳韻清供擔保15萬4000元而准其停止執行之聲 請，尚無違誤，陳韻清及王萬金皆以該擔保金額非適當而提 起抗告，為無理由，均應予駁回。
五、據上論結，本件抗告均無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日