臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第23號
上 訴 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 季佩芃律師
被上訴人 郭昭成
廖佩君
上 一 人
訴訟代理人 郭依萍
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國110
年10月29日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第217號第一審判決提
起上訴，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人郭昭成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、上訴人主張：
上訴人受讓渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國 際商業銀行股份有限公司。下稱渣打公司）對郭昭成之債權 新臺幣（下同）270萬8,039元後，並聲請對郭昭成為強制執 行，經臺灣苗栗地方法院民事執行處（下稱執行法院）以民 國109年度司執字第19038號強制執行案件受理在案，該執行 案於進行拍賣郭昭成所有○○縣○○鎮○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之程序時，因執行法院核定系爭土地底價96萬 元，並進行第二次拍賣，仍無人應買，執行法院認為不足清 償系爭土地之抵押債權及執行費合計113萬1,384元，拍賣並 無實益而終結該執行案。惟郭昭成於90年3月12日雖將系爭 土地設定普通抵押權予被上訴人廖佩君之被繼承人蕭○○，用 以擔保100萬元債權（下稱系爭抵押權），嗣由廖佩君於108 年10月23日因分割繼承登記而取得，惟系爭抵押權所擔保之 債權並不存在，基於擔保物之從屬性，系爭抵押權即失所附 麗，依民法第242條、第767條第1項中段規定，上訴人代位 郭昭成請求塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：㈠確認系爭抵 押權登記所擔保之債權不存在。㈡廖佩君應將系爭抵押權設 定登記予以塗銷。
參、被上訴人抗辯：
郭昭成確實有向廖佩君之被繼承人○○○借款100萬元，且由郭 昭成以系爭土地辦理系爭抵押權登記予蕭○○，因蕭○○於00年 0月00日死亡，故由廖佩君於108年10月23日因分割繼承登記 而取得等語。
肆、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，兩造於本 院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認系爭抵押權登記所擔保之債權不存在。 ㈢廖佩君應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷第66-67頁）： 一、系爭土地為郭昭成所有。
二、郭昭成以系爭土地設定系爭抵押權予蕭○○。嗣因蕭○○於00年 0月00日死亡，其女即廖佩君於108年10月23日因分割繼承記 而登記取得系爭抵押權。
三、蕭○○之配偶廖○○自73年8月1日起至88年8月31日止任職於○○ 公司，廖○○於退休時，該公司核算給付之退休金資料如原審 卷第129頁所示。
四、執行法院於93年4月20日以苗院美91執良2548字第10304號核 發之債權憑證，其所憑之執行名義為「臺灣苗栗地方法院90 年度促字第10570號支付命令正本及確定證明書正本各乙件 」；該債權憑證記載「本院91年度執字第2548號債權人新竹 銀行股份有限公司與債務人郭昭成間清償借款強制執行事件 ，經執行結果：本件經四次拍賣無人應買，債務人未查報（ 查無）其他可供執行之財產，致未能執行。」，並附註「本 件債權已讓與合作金庫資產管理股份有限公司，其於106年4 月10日向本院聲請補發債權憑證。」。
五、上訴人因債權讓與而取得渣打公司對郭昭成之債權。六、系爭土地前經不動產鑑價，並經執行法院109年度司執字第1 9038號強制執行事件以底價120萬元進行第一次拍賣（110年 2月23日），因無人應買，經法院減價核定底價，以96萬元 進行第二次拍賣，又因無法清償抵押債權及執行費合計113 萬1,384元而拍賣無實益終結。
陸、本院之判斷：
一、上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，被上訴人 則否認，並抗辯蕭○○確實已交付郭昭成100萬元借款等語。 經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又事實為法律關係發
生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉 證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任， 最高法院98年度台上字第1219號民事判決意旨參照。又主張 法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明 要件事實為必要，同院92年度台上字第1971號民事判決意旨 參照。
㈡廖佩君主張其被繼承人蕭○○已交付郭昭成100萬元借款，並由 郭昭成將系爭土地設定系爭抵押權登記予蕭○○等節，郭昭成 亦承認上開事實（見原審卷第95頁）。參以上訴人並不爭執 蕭○○為系爭抵押權登記之原權利人，因蕭○○於00年0月00日 死亡而由廖佩君於108年10月23日因分割繼承登記取得系爭 抵押權之事實，有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書（下 稱死亡證明書）、系爭土地登記謄本他項權利部登記欄等件 可佐（原審卷第131頁、59頁）；又廖佩君主張蕭○○係因意 外事故而過世，不及交代身前資產管理資料一情，上訴人雖 否認蕭○○係因意外過世一情，惟依死亡證明書所示之死亡先 行原因為「頭部外傷併顱內出血」、直接原因為原因為「中 樞神經衰弱」，則廖佩君主張蕭○○係因意外而身亡一節，應 與真實相符，堪予採信。佐以廖佩君於本審審理時，陳明其 近期因整理家裡，於拆除隔間裝潢時，始發覺郭昭成以玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）概括承受前之竹南 信用合作社後龍分社支票存款帳戶000000000000帳號（下稱 甲帳號），所簽發之發票日90年3月12日、5月12日、12月30 日，面額依序為10萬元、10萬元、30萬元之支票3張（影本 見本院卷第75頁，原本附於本院證物袋內）一節；經核，該 3張支票所載之付款行及帳號，確實為前揭郭昭成所申設之 甲帳號，有玉山銀行集中管理部111年4月18日函文可佐（本 院卷第101-103頁），佐以上開3張支票發票日距今已20年餘 ，支票原本雖保存良好，但紙質已泛黃，並非臨訟杜撰，上 訴人亦無否認上開3張支票之真正性，堪予信實該3張支票為 真正。又上開發票日90年3月12日之支票，與郭昭成、蕭○○ 間簽訂之系爭抵押權設定契約書之日期90年3月12日及向地 政機關申請辦理系爭抵押權登記之日期90年3月12日（見原 審卷第103-113頁之土地登記申請書文件），均互相吻合， 堪認系爭抵押權設定之時，郭昭成與蕭○○間已有消費借貸關 係，而為系爭抵押權所擔保債權之範圍。
㈢廖佩君另主張蕭○○貸與郭昭成100萬元之資金，係源於蕭○○配
偶廖○○之退休金，業據證人廖○○證稱：伊有退休金，退休金 給伊太太蕭○○保管，蕭○○有錢可以借給郭○○；伊都不過問錢 的事情，伊不瞭解蕭○○為何會願意借錢給郭昭成，這是伊太 太的事等語（本院卷第108頁）；並有上訴人不爭執之廖○○ 退休金核算資料為證（原審卷第129頁），而該退休金核算 金額為289萬餘元，亦可徵廖○○交予其配偶蕭○○管理使用之 退休金額，已逾系爭抵押權擔保之借款金額100萬元，蕭○○ 應有相當金錢貸與及交付郭昭成100萬元。
㈣再者，廖佩君於本院審理時補充提出之上開3張支票面額合計 雖僅有50萬元，而不足100萬元，但考量蕭○○乃因意外而造 成頭部外傷死亡之事實，及廖佩君表明因蕭○○意外事故而不 及尋覓獲得相關書面借據資料，上開3張支票係因家裡整修 拆除隔間而找到一情，倘若本件郭昭成向蕭○○借款金額不足 100萬元，則此事項對郭昭成為有利事項，實質上減少郭昭 成之負債金額，且廖佩君表明郭昭成與蕭○○或廖廖並無親屬 故舊情誼（見本院卷第67頁），則郭昭成並無承認多於實際 債務金額之動機及目的，則被上訴人抗辯蕭○○對郭昭成有借 款債權100萬元，為系爭抵押權所擔保之範圍，應堪採認。 ㈤上訴人抗辯貸與郭昭成100萬元之人為廖紹平，並非蕭○○云云 ，係以廖○○就上訴人訴訟代理人設題詢問「何時知道你的錢 借給郭昭成」時，廖○○不假思索回覆為由，而推論廖○○是認 知消費借貸存在於郭昭成與廖○○之間（見本院卷第129-130 頁），惟上訴人訴訟代理人於提問上開問題前，被上訴人訴 訟代理人先對廖紹平提問：「蕭○○哪來那麼多錢可以借給被 上訴人郭昭成？」，廖紹平證稱：「因為我有退休金，退休 金給蕭○○保管。」；嗣由上訴人訴訟代理人接著提問：「為 何會願意借錢給被上訴人郭昭成？」、「是何時知道你的錢 借給被上訴人郭昭成？」等問題，而廖○○則明確證稱其將所 領得之退休金交由配偶蕭○○管理，係由蕭○○借款給郭昭成， 蕭○○借款資金來源為其所有之退休金等語，上開上訴人訴訟 代理人提問之「何時知道你的錢借給郭昭成」等語，應僅是 說明貸與資金之來源為廖○○所有之退休金，並非是廖○○承認 其與郭昭成成立借貸關係。上訴人上開抗辯，顯係刻意曲解 兩造詢問問題內容及廖○○證述內容，顯不足採。 ㈥從而，被上訴人抗辯蕭○○有交付借款100萬元予郭昭成，而郭 昭成則設定系爭抵押權予蕭○○，用以擔保該100萬元借款之 事實，堪以採認。而上訴人並未舉出該借款債權已消滅或不 存在之事證，以實其說，故系爭抵押權所擔保之100萬元借 款債權仍存在。則上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存 在一節，即無足採。
二、綜上，郭昭成於系爭抵押權設定時對蕭○○負有消費借貸債務 ，並為系爭抵押權所擔保之借款債權，上訴人請求確認系爭 抵押權所擔保之債權不存在，並請求廖佩君塗銷系爭抵押權 登記，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網