臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第140號
上 訴 人 蘇伊文
被 上訴 人 社團法人台中市獸醫師公會
法定代理人 石金生
訴訟代理人 劉彥杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年1月21日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1243號第一審判決提
起上訴，並為訴之擴張，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人劉彥杰，已於訴訟中變更為石金生等 情，業據提出台中市政府社會局函文、當選證明書附卷可稽 （本院卷第111、113頁），石金生依民事訴訟法第175條第 1項聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第l項第3款、第446條第l項分別定有明文。查上訴人於原 審聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）49萬3624 元本息。嗣於上訴時，擴張請求100萬6376元（合計總請求 金額為150萬元）（見本院卷第145、146頁），核屬擴張應 受判決事項聲明，合於上開規定，應予准許。
三、上訴人雖於其民國111年2月14日上訴理由書（補提上訴理由 ）狀（本院卷第25至31頁)末頁「特別聲請」謂「本案被上 訴人為台中市獸醫師公會，為避免家中有寵物之承審法官與 該公會有寵物醫病喪葬美容等有不當連結關係，故依民事訴 訟法第33條第 1項第 2款聲請家中有飼養寵物之法官迴避云 云，惟依民事訴訟法第33條規定，遇有下列各款情形，當事 人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴 避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不 得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知 悉在後者，不在此限。經查，上訴人既依同法第33條第 1項 第 2款規定聲請家中有飼養寵物之法官迴避，惟該書狀已先
為聲明或為陳述上訴理由後，最末始為法官迴避之聲請，即 於法不合，附此說明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人所有臺中市○區○○○街0○0號房屋（下稱上訴人房屋）與 被上訴人所有○○○街0號房屋（下稱被上訴人房屋），均係○○ ○社區之建物，上訴人房屋位於0樓，被上訴人房屋則在0樓 ，彼此為上下樓層。被上訴人於107年12月20日以其房屋天 花板漏水為由，請求上訴人開門配合勘查漏水事宜，上訴人 曾協同該社區管理員至○樓查看水錶，並多次前往被上訴人 辦公室查看，均無漏水情況，且牆壁乾燥。兩造遂約定107 年12月25日早上8點半共同勘驗。詎被上訴人未等到上訴人 到場即匆忙拆除其聲稱有漏水之部分，自不能證實被上訴人 房屋確實有漏水。被上訴人嗣以其房屋漏水為由向原法院臺 中簡易庭提起損害賠償訴訟（108年度中簡字第1619號）， 上訴人為配合檢查於108年12月14日起將水錶關閉，惟被上 訴人房屋內各於109年6月、9月仍然發生漏水，顯見被上訴 人房屋漏水非關上訴人之事，被上訴人顯有栽贓上訴人之嫌 ，而該另案判決亦極具爭議性，鑑定機關鑑定地點有誤所得 結論，難昭信服，實屬枉法裁判。
㈡上訴人因上揭漏水事件無辜受到牽連，致受有下列損失： ⒈金錢損失：
上訴人於108年為○○休假之一年，但於108年12月14日關閉 水錶後，在台北租屋，不需返回臺中教學，109年9月返校 教學，自109年9月至110年4月往返臺北、臺中支出高鐵費 用2萬8000元、自109年9月至110年7月在臺中住宿支出飯 店旅館費用26萬5624元。
⒉名譽損失補償金：
上訴人自關閉水錶離開社區，遂遭社區有心人士抹黑，且 上訴人曾檢舉被上訴人○樓違建（台中市政府都市發展局 在108年8月16日○○○○字第 0000000000號違章建築認定通 知書查處在案），詎遭有心人士擴大為全社區9戶○樓違建 均為上訴人檢舉，而被社區仇視，可知上訴人名譽權因此 受損害。原審並未傳訊上訴人提供之社區住戶名單以查證 被上訴人有無散布妨礙上訴人名譽之事實，亦有失當。此 部分被上訴人應賠償10萬元。嗣於本院再擴張請求50萬31 88元。
⒊精神損失補償金：
上訴人自109年9月起至隔年2月間入住臺中各旅館，週末 則返回臺北，後因疫情嚴峻自110年3月開始常住臺中之旅
館、飯店，顯見上訴人年近退休之人，因被上訴人無證據 擅自指控漏水，致上訴人陷於訴訟當中，無法安居終老期 間，老而流離失所，身心實為俱疲，爰請求精神慰撫金10 萬元。嗣於本院再擴張請求50萬3188元。 ⒋以上合計150萬元（含擴張請求之100萬6376元）。 ㈢為此依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定提起本 件訴訟。於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人49萬3624 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。經原審駁回上訴人之請求，上訴人就其敗訴 ，提起上訴。於本院擴張請求其名譽損失及精神慰撫金金額 ，上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人49萬3624元本息。㈢被上訴人應給付上訴人100萬 6376元本息。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人曾數次通知上訴人處理有關房屋漏水乙事，惟上訴 人均置之不理，被上訴人因而提起訴訟請求上訴人損害賠償 （即原法院臺中簡易庭108年度中簡字第1619號）。該事件 經法官囑託臺中市土木技師公會進行鑑定，並分別於108年8 月15日及108年10月25日勘驗，因上訴人不願配合會勘，致 無法檢測。又依前揭鑑定報告可證明被上訴人房屋確實有發 生漏水情事，而原因亦為上訴人房屋滲漏所致，且上訴人房 屋滲漏原因，可能係其給水管破損、排水管（含糞管）破損 或浴室防水層失效所致，故上訴人既身為臺中市○區○○○街0○ 0號房屋之所有權人，其未盡修繕、維護及管理其專有部分 之義務，致發生漏水而損害被上訴人房屋，造成本件被上訴 人房屋之樑柱、天花板、牆壁均因滲水產生水痕且油漆剝落 ，木作天花板因吸水膨脹變形，地板髒汙，電路開關、燈具 及匾額等已損壞之事實，業經前揭土木技師鑑定在案。又關 閉水錶後並不會使上訴人房屋立即停止漏水，反而仍有可能 因給水管内餘水、先前滲流而持續發生漏水損害，詳見前揭 鑑定報告。況上訴人既自承其住家有淹水、積水情形，則是 否係因上訴人房屋之淹水、積水往下滲漏導致被上訴人房屋 天花板繼續漏水，並非無疑，且上訴人於108年12月14日始 關閉水錶，而其關閉水錶係於鑑定機關鑑定之後，故應不影 響鑑定之内容。該另案經上訴人提起上訴，業經原法院以11 0年度簡上字第77號判決駁回其上訴而確定。是上訴人主張1 08年12月14日以後，被上訴人房屋若有漏水，則並非上訴人 房屋漏水所致云云，實無理由。
㈡就上訴人主張之各項金額說明如下：
⒈金錢損失：
上訴人於臺中市有住宅，且於○○○○大學任教，其房屋有漏 水狀況，自可僱工修繕，於修繕期間亦可繼續居住，或於 臺中市短期租屋居住，而無須於臺北租屋，造成上訴人兩 地往返。其次，上訴人於台北租屋是因當時其要參選2020 年臺北市第七選區（松山、信義區）之立法委員，故上訴 人於台北市租屋與其房屋是否漏水造成被上訴人房屋損害 之事件無關，上訴人以其不相關之事件，請求被上訴人賠 償，不僅無因果關係，且更無理由。
⒉名譽損失：
上訴人究係遭何人、於何時間、地點、如何抹黑、是否與 被上訴人有關均無法舉證證明，故上訴人請求名譽損失， 明顯無理由。
⒊精神損害：
兩造於另案（即原法院108年度中簡字第1619號）為被上 訴人因上訴人房屋漏水致被上訴人房屋損害而請求上訴人 給付財產上之損害賠償，若上訴人主張係因該案訴訟而受 有精神損害，實無理由。若上訴人主張係其他人格權受有 精神損害，則上訴人應就何項人格權受有如何損害予以證 明，否則上訴人之請求並無理由。
㈢答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
三、本院之判斷
㈠上訴人房屋與被上訴人房屋，均係○○○社區之建物，上訴人房 屋位於0樓，被上訴人房屋則在0樓，彼此為上下樓層等情， 此為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡上訴人雖主張被上訴人於107年12月20日以其房屋天花板漏水 為由，請求上訴人開門配合勘查漏水事宜，上訴人曾協同該 社區管理員至○樓查看水錶，並多次前往被上訴人辦公室查 看，均無漏水情況，且牆壁乾燥，自不能證實被上訴人房屋 確實有漏水。詎被上訴人嗣以其房屋漏水為由向原法院提起 損害賠償訴訟，然被上訴人房屋漏水非關上訴人之事，被上 訴人顯有栽贓上訴人之嫌，上訴人因上揭漏水事件無辜受到 牽連，致受有各項損失云云，惟此為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查：
⒈被上訴人抗辯其所有房屋，位於上訴人房屋之樓下，自107 年12月20日起，上訴人房屋之天花板開始漏水，經被上訴 人屢次請求上訴人開門配合勘查漏水事宜，均遭拒絕等情 ，嗣被上訴人就其前揭房屋漏水之糾紛提起侵權行為損害 賠償訴訟，並有被上訴人提出之現場照片（原審卷第73、 75、121、123頁）、民事判決二件（原審卷第107至120頁 ；本院卷第115至125頁）可稽。
⒉該事件訴訟，經原法院臺中簡易庭以108年度中簡字第1619 號民事判決認定：「被告（指上訴人）應修繕被告所有門 牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋，使原告（指被上訴人 ）所有門牌號碼臺中市○區○○○街0號房屋天花板達到不滲 漏水之狀態。如不為修繕時，被告則應容許原告及施工人 員進入被告所有門牌號碼為臺中市○區○○○街0○0號房屋內 ，進行漏水修繕工程，至修復為止，所需費用由被告負擔 」等語（原審卷第107頁），而該案經上訴人提起上訴， 業經原法院以110年度簡上字第77號判決駁回其上訴而確 定，亦有被上訴人提出之民事判決附卷可參（本院卷第11 5至125頁），足徵被上訴人於前揭損害賠償事件訴訟確實 係基於上開侵權事實（房屋漏水）始對上訴人起訴，係正 當權利之行使。
⒊上訴人雖主張被上訴人裝修其房屋○樓天花板，未經向主管 機關申請裝修許可證云云，然查被上訴人提出台中市政府 勘查建築物構造設備、消防設施情形檢查紀錄表之會勘結 論：「本案無涉室內裝修規定」等情，有該紀錄表附卷可 稽（本院卷第83、127至139頁），是上訴人此部分之主張 ，非可採憑。
⒋綜上，上訴人主張被上訴人房屋漏水非關上訴人之事，被 上訴人顯有栽贓上訴人之嫌，上訴人因上揭漏水事件無辜 受到牽連，致受有各項損失云云，尚非可取。 ㈢關於上訴人主張之各項損害，並無理由，詳述其理由如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段及第195條第1項分別定有明文。是侵權行為損 害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按 訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審 理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明 證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽而為判決，是訴訟事件當事 人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳 述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法所不許，然 若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與
爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻 防之合理範圍者，符合刑法第311條所規定「自衛、自辯 或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進 行中，為說明其請求及抗辯事實為正當，就其爭訟相關事 實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱因此影響他人之名 譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟 程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發 表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為 。又訴訟制度之濫用，固有成立侵權行為可能，但仍須加 害人就利用訴訟制度藉以侵害被害人之權利或利益，有相 當認識。
⒉關於上訴人另行租屋或交通等金錢損失部分： 查被上訴人為伊房屋漏水事件提起訴訟，並經法院獲得勝 訴判決，係正當權利之行使，已見前述，則被上訴人係行 使訴訟權，非以損害上訴人權利為其目的，且其所主張之 事實並非虛構，復就前揭損害賠償事件訴訟爭點所為法律 上之陳述，亦非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，未逾 行使正當訴訟攻防之合理範圍，自無因故意或過失，不法 侵害他人之權利可言，此外上訴人請求被上訴人另行租屋 或交通等金錢損失，對於被上訴人之行為，究竟如何具有 侵權行為及因果關係等節，並未舉證證明，則是上訴人依 侵權行為請求被上訴人給付上訴人另行租屋或交通等金錢 損失，顯然無據。
⒊關於名譽損失補償金部分：
查上訴人雖主張伊自關閉水錶離開社區，遂遭社區有心人 士抹黑，且上訴人曾檢舉被上訴人○樓違建（台中市政府 都市發展局在108年8月16日○○○○字第0000000000號違章建 築認定通知書查處在案），詎遭有心人士擴大為全社區9 戶○樓違建均為上訴人檢舉，而被社區仇視，可知上訴人 名譽權因此受損害，被上訴人應予賠償云云。此為被上訴 人所否認。惟查，上訴人固曾檢舉被上訴人○樓違建，並 台中市政府都市發展局在108年8月16日○○○○字第00000000 00號違章建築認定通知書查處在案。上訴人既主張因此遭 人抹黑之情，然上訴人究係遭何人、於何時間、地點、如 何抹黑、是否與被上訴人有關，均無法舉證證明，故上訴 人請求被上訴人賠償其名譽損失云云，亦無理由。 ⒋關於精神損失補償金部分：
上訴人雖主張伊係年近退休之人，因被上訴人無證據擅自 指控漏水，致伊陷於訴訟當中，無法安居終老期間，老而 流離失所，身心實為俱疲，爰請求精神慰撫金云云，此為
被上訴人所否認。查上訴人為伊房屋漏水事件提起訴訟， 並經法院獲得勝訴判決，係正當權利之行使，被上訴人係 行使訴訟權，自無因故意或過失，不法侵害他人之權利可 言，基於同一理由，上訴人依侵權行為請求被上訴人給付 上訴人精神損失補償金，於法不合。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，原請求被上訴人應 給付上訴人49萬3624元本息、擴張請求給付上訴人100萬637 6元本息，均無理由，不應准許。原審就上開上訴人之原審 請求所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人 擴張之請求，亦應併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴、擴張之訴均為無理由，爰依法判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 高英賓 法 官 張國華正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日