給付報酬
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,110年度,191號
TCHV,110,上易,191,20220629,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第191號
上訴人即附
帶被上訴人 呂秀梅
訴訟代理人 陳昭勳律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳泗倉
訴訟代理人 張智婷律師
莫詒文律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國109年12
月30日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2981號第一審判決提起
上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於111年6月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣12萬3750元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人吳泗倉（下稱吳泗倉）主張：上訴人 即附帶被上訴人呂秀梅（下稱呂秀梅）於民國104年間將其 與其夫夫即訴外人陳○中（下略稱姓名）所購買、登記於其 女陳○釩名下之門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00巷00號建物（ 下稱系爭建物）委任吳泗倉重新整修拉皮（下稱系爭工程） 並擔任工地主任，兩造間成立委任契約關係，吳泗倉自104 年5月起至105年4月期間已為系爭工程製作平面圖及工程估 驗單，經呂秀梅同意後，由吳泗倉發包施作，並負責聯繫安 排、監督各包商施工進度及品質，惟呂秀梅迄今仍未給付委 任報酬共計新臺幣（下同）71萬元（含平面圖費用5萬元， 及自104年5月至105年4月間擔任工地主任費用共66萬元）， 扣除已給付油資2萬5000元，尚積欠吳泗倉68萬5000元。爰 依委任契約及民法第547條規定求為命呂秀梅給付吳泗倉68 萬5000元本息之判決。
二、呂秀梅則以：系爭工程為一般民宅修繕，依法毋庸設置工地 主任一職，呂秀梅就系爭工程未委任吳泗倉擔任工地主任， 且未委託吳泗倉繪製工程平面圖及達成給付報酬之合意，兩 造間僅為好意施惠關係。又陳○中固於101年至105年間與吳



泗倉合作三件房屋興建工程（○○區房屋、○○街房屋、○○路房 屋），然吳泗倉就前開三件工程係負責營造發包工程及擔任 工地主任，並約定自102年8月起至104年8月止吳泗倉每月可 領取薪資3萬5000元，而吳泗倉自104年9月起至105年5月止 ，每月所領取4萬元係其個人借貸並非薪資。嗣呂秀梅購買 系爭建物後，吳泗倉基於朋友及合作關係，利用前開三件工 程閒暇之餘，自104年4月起至8月止在系爭工程修繕之初協 助部分現場事宜，呂秀梅遂補貼吳泗倉油資每月5000元。況 吳泗倉在系爭工程修繕之際已欠缺工地主任執業資格，且委 任之人乃為陳○中，而非呂秀梅，況兩造間縱認存有委任關 係存在，呂秀梅業以補貼油資之方式給付報酬等語，資為抗 辯。
三、原審就吳泗倉之請求，判決其一部即命呂秀梅應給付吳泗倉 委任報酬合計22萬5000元，及自108年10月1日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；另分別為准、免假執行之宣 告，並駁回吳泗倉其餘之訴及假執行之聲請。呂秀梅就其敗 訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於呂秀梅部分 廢棄。㈡上廢棄部分，吳泗倉在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。吳泗倉之答辯聲明：上訴駁回。吳泗倉就其一部敗 訴部分，則提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於吳泗倉 部分廢棄。㈡上廢棄部分，呂秀梅應再給付吳泗倉46萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息呂秀梅則答辯聲明：附帶上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：(本院卷第172、265頁) ㈠系爭建物為呂秀梅及陳○中於103年12月間出資購買，並於104 年1月間登記在其女兒陳○釩名下，嗣於106年3月3日出售移 轉登記予訴外人（見原審卷第19至21頁)。 ㈡系爭建物分別於104年3月至105年1月、105年4月間進行整修 、拉皮等工程，吳泗倉於上開期間，曾至系爭工程工地現場 （見原審卷69至221、227至243、259至267、429頁）。　㈢吳泗倉於104年4月1日至104年8月間前往系爭工程現場有領取 呂秀梅給付之油資共2萬5000元(原審卷第422頁)。　㈣如吳泗倉請求有理由時，利息起算日自108年10月1日起算。　㈤車號0000-00、0000-00號車輛之車主均為吳泗倉（見本院卷 一第35、37頁）。
　㈥遠通電收股份有限公司110年5月28日總發字第0000000000號 函及交通部高速公路局110年5月26日業字第0000000000號函 、ETC收費系統資料申請表之形式上真正不爭執（見本院卷 一第111至113、117至141、235至259頁）。五、兩造爭執事項：(本院卷第173、266頁)



㈠兩造間就系爭工程是否成立委任契約？有無約定具體報酬？ ㈡吳泗倉依委任關係請求呂秀梅給付68萬5000元，有無理由？六、得心證之理由：
　㈠兩造間確實成立委任關係，且未具體約定報酬內容：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，民法第153條第1項、第528 條定有明文。復按關於勞務給付之契約，不屬於法律所訂其 他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條同有 明文。又按報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質 ，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條亦有明 文。
　⒉依前揭兩造不爭執事項㈡所示，及稽之證人陳○瑋於原審證稱：其為○○環境工程有限公司負責人，系爭工程從訂貨到後續的施工都是跟吳泗倉聯絡，其不認識呂秀梅及陳○中，且與吳泗倉僅為客戶關係，沒有跟呂秀梅接洽；其有開發票給吳泗倉，轉送給業主陳○釩，業主撥款給其，相關請款均很順利等語（見原審卷第346至349頁）；證人蕭○科於原審結證稱：其為系爭工程之安裝鋁門窗師傅，且本件工程為吳泗倉提供給其，並由吳泗倉將鋁門窗安裝設計圖，安裝位置、尺寸、監工管理給其處理，且現場只有吳泗倉告訴其如何安裝，而其拿請款單給吳泗倉後，相關款項就匯到其郵局帳戶等語（見原審卷第350至354頁）；證人許○芸於原審證述稱：其為○○鋁業有限公司負責人，吳泗倉有將原審卷第23至25頁之平面圖傳真給公司，尺寸、樣式、顏色，都是按照上開平面圖繪製，而規劃設計好鋁門窗採購量、尺寸後，也是由吳泗倉傳真到公司確認，並由吳泗倉負責與送貨司機驗收貨品；本件系爭工程施作，都是跟吳泗倉聯繫，沒有跟呂秀梅聯繫，公司送請款單跟發票給吳泗倉，由吳泗倉寫估價單給呂秀梅，相關請款金額與後來實際領到金額均相符等語（原審卷第354至357頁），互核相符，並有吳泗倉所提供系爭建物之平面圖（見原審卷第23至25頁）、工程估驗估價單及系爭工程施工照片（見原審卷第69至221頁）、工程估驗計價單及發票與工程估驗估價單、對帳單（見原審卷第227至243頁）、工程估驗計價單及銷貨單（見原審卷第259至267頁），暨呂秀梅所提出由吳泗倉簽章之付款簽收（見原審卷第319頁）為憑，足認系爭工程係由吳泗倉負責製作平面圖，並由吳泗倉指示各包商採購材料數量、尺寸、樣式、顏色，以及聯繫安排、監督施工進度及品質，且由包商開發票或請款單給吳泗倉後，由吳泗倉轉交給呂秀梅，復由呂秀梅給付相關工程款予包商；或包商施工完後拿吳泗倉簽名的估價單，逕向呂秀梅請款等情屬實。呂秀梅辯稱與吳泗倉訂立口頭契約之人為陳○中乙情云云，顯與前開證據不符，難可採信。　⒊另依兩造不爭執事項㈢所示，呂秀梅對於系爭建物為其所有； 且自104年4月至同年8月間，每月給予吳泗倉5000元等情業 已自認（見原審卷第275、276頁），足認吳泗倉有為呂秀梅 提供前開繪製平面圖及聯繫安排包商暨監督施工進度與驗收 貨物品質等不特定勞務，呂秀梅則負有給付報酬之義務，堪 認兩造已達成口頭約定包含承攬及委任契約等類型內容之混 合契約合意，揆諸前揭規定，自可適用關於委任契約之規定 無訛。
　⒋再按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與 報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。又受 任人得就其於契約終止時已處理之部分請求報酬，其數額應 按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌 定之（最高法院95年度台上字第2120號民事判決意旨參照） 。查，依上所述，系爭工程由吳泗倉負責製作平面圖等情既 為真，雖吳泗倉未與呂秀梅討論及約定具體報酬，惟吳泗倉 主張依民法第547條規定，請求呂秀梅給付報酬，即屬有理 。本院審酌吳泗倉就施作系爭工程事務性質及其難易程度、 吳泗倉提供勞務內容、及已花費時間、體力、交通成本，並 參考呂秀梅所提出由吳泗倉簽章之付款簽收（見原審卷第31 1至315頁）顯示吳泗倉之薪資為3萬5000元至4萬元，本於公 平、合理原則，斟酌各該情狀，認為本件吳泗倉就系爭工程 處理事務之合理報酬，應以3萬7500元為基準，按其已處理 事務之日數比例，核實計算之。
　㈡吳泗倉依委任關係請求呂秀梅給付12萬3750元，為有理由： 　
　⒈細查吳泗倉所提出前開平面圖、工程估驗估價單及系爭工程 施工照片、工程估驗計價單及發票與工程估驗估價單、對帳



單（見原審卷第23至25、69至221、227至243頁），所顯示 時間係自104年4月1日至105年1月31日止、105年4月1日起至 105年4月30日止，共計11個月（見兩造不爭執事項㈡所示） ，而吳泗倉所請求之月份報酬係自104年5月至105年4月間， 則觀諸車號0000-00號車輛之車輛通行明細自104年5月1日起 至105年1月31日、105年4月1日起至同年4月30日止（見本院 卷一第235至259頁），共計75天（詳細天數詳見本院卷一第 293至294頁所載），則吳泗倉就系爭工程之總天數全部報酬 應為9萬3750元（3萬7500元÷30×75＝9萬3750元）為有理由， 應予准許，逾此範圍，自難准許。
　⒉本院審酌吳泗倉繪製平面圖前需付出構想、環境思考，並注 意法令規章限制規定，且該平面圖其上有記載需修繕、更新 部分及標有比例尺寸與一般改建裝修時建築師提供之設計圖 面無異等情事，並參以建築師代辦業務服務酬金參考表，建 築師繪製草圖（例如平面圖、或其他形式圖面）基本收費為 5萬元，認吳泗倉請求製作平面圖費用5萬元尚屬合理，應予 准許。復扣除呂秀梅已給付吳泗倉2萬元乙情（見兩造不爭 執事項㈢所示，然吳泗倉並未請求104年4月分報酬，故僅扣 除104年5月至8月之油資2萬元），吳泗倉依前開委任法律關 係請求呂秀梅給付13萬1250元（計算式：9萬3750元＋5萬元－ 2萬元＝12萬3750元），即屬有據，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，不應准許。
七、綜上所述，吳泗倉依委任法律關係請求呂秀梅給付12萬3750 元，及自108年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，洵屬有據，應予准許；至逾此部分之其他請求，則均 屬乏據，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分， 為呂秀梅敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為呂秀梅敗 訴之判決，並無不合，呂秀梅仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁 回吳泗倉請求呂秀梅給付48萬5000元本息部分，核無違誤。 吳泗倉就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件呂秀梅之上訴為一部有理由、一部無理由； 吳泗倉之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第六庭 審判長法　官 楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭玄義正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日