臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第517號
上 訴 人 張全美
被上訴 人 全聯實業股份有限公司員林南昌分公司
法定代理人 陳鳳珠
訴訟代理人 蔡光庭
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110年10月1
4日臺灣彰化地方法院第一審判決110年度訴字第256號提起上訴
，本院於111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人於民國111年3月10日由「全聯實業股份有限公 司彰化南昌分公司」更名爲「全聯實業股份有限公司員林 南昌分公司」，法定代理人由「柯惠嬌」變更為「陳鳳珠」 （見本院卷第221頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務） 被上訴人聲明由陳鳳珠承受訴訟（見本院卷第225頁），核 無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；此觀民事 訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。 查，本件上訴人起訴聲明爲被上訴人應給付新臺幣（下同） 10萬元，及自侵權之翌日起即103年7月2日起至清償日止按 年息5%計之利息。於本院審理中減縮聲明為「被上訴人應給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計之利息」（見本院卷第152頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
上訴人居住之彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋)， 與被上訴人之彰化縣○○市○○路00號0樓經營業務處所（下稱 系爭營業處所）底部相連，且系爭營業處所放置冷凍冷藏設 備（下稱系爭冷凍冷藏設備）之位置與系爭房屋僅有一牆之 隔，冷凍冷藏設備運轉之聲音透過牆壁傳至系爭房屋，成爲 上訴人居住環境之噪音；又系爭營業處所屋頂設置之空調散 熱機器（下稱系爭空調散熱機器），因鄰近系爭房屋，運轉 之聲音直接傳至系爭房屋，亦成爲上訴人居住環境之噪音。 被上訴人因爲營業關係所製造之上開噪音，超越一般人社會
生活所能容忍之情形，嚴重妨害上訴人之居住安寧、睡眠品 質及心理健康，上訴人之人格法益受有侵害且情節重大，被 上訴人應賠償非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項請求被上訴人給付10萬元。聲明：㈠原判決關 於駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍， 茲不贅述)。
二、被上訴人答辯：
系爭營業處所所使用之系爭冷凍冷藏設備、空調散熱機器， 均與一般全聯社之營運情形相同，並未有特殊情形。系爭營 業處所屬於第三類噪音管制區，附近多數商家林立，依噪音 管制標準第5條規定;「娛樂場所、營業場所噪音管制標準值 如下：第三類：㈠日間分貝：67。㈡晚間分貝：57。㈢夜間分 貝：52」。上訴人多次向彰化縣政府環境保護局（下稱彰化 縣環保局）陳情噪音案件，業經該局人員現場勘查結果，認 定符合噪音管制標準。且被上訴人於系爭空調散熱機器排風 口實地測量(有環境噪音影響下）結果，日間分貝： 65.5、 晚間分貝：50.5、夜間分貝48.6，均低於噪音管制標準。系 爭冷凍冷藏設備及空調散熱機器運轉聲音未逾噪音管制標準 ，非屬超越一般人社會生活所能容忍之噪音，自難因上訴人 主觀之不能忍受，而認被上訴人應負侵權行爲之責任等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條前段定有明文 ，且依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利用人準用 之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者 ，不在此限，同法第793條但書復規定甚明。又於他人居住 區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大 ，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度 台上字第161號判決意旨參照）。準此，建築物利用人於他 人之建築物有振動及其他與此相類之聲響侵入時，如其侵入 輕微，情節非屬重大，或按建築物之環境、地方習慣，認為 相當，或未超越一般人社會生活所能容忍者，即不得請求禁 止，或依侵權行為法則請求賠償，且必以侵入之聲響超越一 般人社會生活所能容忍，非依個人主觀感受、喜惡決定之。
㈡經查，本院於日間至系爭營業處所勘查系爭冷凍冷藏設備運
轉聲音，如同一般全聯社店面冷凍冷藏設備之運轉情形，並 未有大於一般全聯社店面冷凍冷藏設備之運轉聲音；又至系 爭空調散熱機器放置處所勘查結果，系爭空調散熱機器之運 轉聲音亦無特別大聲吵鬧，此有勘驗筆錄可稽（見本院卷第 169至170頁）。且系爭營業處緊臨南昌路之街道，街道兩旁 商家林立，車流極大，人流不斷，彰化縣環保局表示該處無 法排除干擾音源而無法進行噪音量測作業，亦有彰化縣環保 局環境稽查工作紀錄可憑（見原審卷第115至125頁、本院卷 第185至188頁），是以就系爭營業處所之日間情形，無法認 定有何超越一般人社會生活所能容忍之噪音產生。 ㈢又查，依上訴人提出自行錄製之錄音光碟，經本院勘驗錄音 內容可以聽到持續發生嗡嗡的聲響（見本院卷第199至200頁 ），上訴人雖主張此爲系爭冷凍冷藏設備於半夜所發出之聲 音云云，惟無法認定該等聲音係來自系爭冷凍冷藏設備之運 轉，參以本院至現場勘驗時，上訴人拒絕讓本院進入系爭房 屋勘查，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第169頁），本院 無法判斷系爭冷凍冷藏設備運轉時，透過牆壁傳達至系爭房 屋之聲音即如錄音光碟之內容，上訴人提出之錄音光碟無法 作爲上訴人有利之認定。又依上訴人提出其主張爲其在家中 以手機拍攝系爭空調散熱機器之錄影畫面，經本院勘驗錄影 畫面可以聽到機器運轉的聲音（見本院卷第200頁），上訴 人雖主張系爭空調散熱機器運轉聲音已超越一般人社會生活 所能容忍之程度，惟系爭空調散熱機器現場四周爲住宅包圍 ，多戶住宅亦有裝置冷氣（見本院卷第177頁之現場照片） ，則錄影畫面中之機器運轉聲音係來自系爭空調散熱機器抑 或其他民宅之冷氣，即難確認，上訴人提出之錄影畫面亦無 法作爲上訴人主張之證據。𢌪
㈣按居住安寧是否受他人不法侵害，應以該侵害已否超越「一 般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，不能僅憑當事人 之主觀喜惡或感受，即認係不法侵害居住安寧之行為而予以 禁止。系爭營業處所之日間營運情形即如一般全聯社之營運 狀態，百貨超市商業行爲中難以避免會發出各式各樣之聲音 ，此爲一般消費者所能接受並習慣之情形。上訴人並未證明 被上訴人有製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音，上訴 人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網