臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度上字第368號
上 訴 人 林葉
訴訟代理人 呂旺積律師
謝任堯律師
被上訴人 黃志成
黃志賢
黃曉菁（即黃志仁繼承人）
黃建榮（即黃志仁繼承人）
黃佩淋（即黃志仁繼承人）
許玉雲
黃瑞慶
黃秀娟
兼 上三人
訴訟代理人 黃瑞嘉
張綉華
兼 上一人
訴訟代理人 張綉棻
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國11
0年5月26日臺灣南投地方法院109年度訴字第228號第一審判決提
起上訴，上訴人為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人追加主張：
上訴人所有之南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（合稱系 爭土地），原為上訴人；黃志成、黃志賢、及黃曉菁、黃建 榮、黃佩淋（上3人合稱黃曉菁等3人）之被繼承人黃志仁（ 與黃志成、黃志賢合稱黃志仁等3人）；張綉華、張綉棻（ 上2人合稱張綉華等2人）之被繼承人洪秋霜；許玉雲、黃瑞 慶、黃秀娟、黃瑞嘉（上4人合稱許玉雲等4人）之被繼承人 黃進義共有。系爭土地上有黃志仁等3人共有如附表編號1所 示之甲屋，洪秋霜所有如附表編號2所示之乙屋，黃進義所 有如附表編號3所示之丙屋（上開3屋合稱甲屋等3建物）。 嗣經上訴人就系爭土地提起分割共有物之訴，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以民國94年度訴字第221號民事判
決（下稱另案）系爭土地變價分割而確定在案，上訴人並依 該確定判決聲請變價分割拍賣，且於96年1月11日拍定登記 取得系爭土地所有權。雖甲屋等3建物於上訴人拍定取得前 ，已存在於系爭土地上，但既經另案裁判變價分割確定後， 自無民法第425條之1規定之適用，甲屋等3建物並無占用系 爭土地之法定租賃關係權源。嗣黃志仁於108年1月22日死亡 後，由其繼承人黃曉菁等3人、及黃志成、黃志賢（上5人合 稱黃志成等5人）共有甲屋；洪秋霜於106年4月19日死亡後 ，由張綉華等2人繼承而共有乙屋；黃進義於99年3月22日死 亡後，由許玉雲等4人繼承而共有丙屋。黃志成等5人；張綉 華等2人；許玉雲等4人分別所有之甲屋；乙屋；丙屋依序無 權占用附圖一所示A1、A2；C1、C2；B1、B2、D部分之土地 ，自應予拆除，並將各占用之土地返還予上訴人，乃依民法 767條第1項規定，追加聲明：黃志成等5人、張綉華等2人、 許玉雲等4人各應將甲屋、乙屋、丙屋予以拆除，並各將占 用之土地騰空返還上訴人。
二、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴， 民事訴訟法第263條第2項定有明文。而起訴違背上開規定者 ，應依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。 所謂本案經終局判決，係指前訴經法院為本案之終局判決， 不問原告勝訴或敗訴，均不許其於訴之撤回後提起同一之訴 。又同一之訴，係指凡前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之 聲明完全相同，或就同一訴訟標的求為相反或可代用之判決 皆屬之，至於新訴之形式，究為本訴、反訴，甚至於他訴訟 中為訴之合併、變更或追加者，均非所問。
三、經查：上訴人前於96年5月1日對黃志仁等3人、洪秋霜、黃 進義起訴，經南投地院以96年度訴字第120號受理在案（下 稱前案第一審），主張之原因事實及聲明為：系爭土地經另 案判准變價分割確定在案，其因拍定而登記取得系爭土地所 有權，而黃志仁等3人、洪秋霜、黃進義既為系爭土地之出 賣人，即應將各自占用如附圖二所示編號0000-A、0000-A； 0000-B、0000-B；0000-C、0000-C土地之建築物拆除，並應 返還各自占用之土地，依買賣關係及民法物上請求權（民法 第767條規定），聲明：㈠黃志仁等3人應將附圖二所示編號0 000-A部分、面積27.55平方公尺、編號0000-A部分、面積19 .92平方公尺之地上建物拆除，並返還上開占用之土地。㈡黃 進義應將附圖二所示編號1273-B部分、面積15.5平方公尺、 編號0000-B部分、面積17.92平方公尺之地上建物拆除，並 返還上開占用之土地。㈢洪秋霜應將附圖二所示編號0000-C 部分、面積0.63平方公尺、編號0000-C部分、面積2.83平方
公尺之地上建物拆除，並返還上開占用之土地等情，有前案 第一審判決、前案起訴狀可佐（前審第一審卷第4-9頁，影 印附於本院卷二第265-273頁、293-299頁），並經本院調取 前案卷宗核閱屬實。
四、上訴人於前案第一審主張之黃志仁等3人、黃進義、洪秋霜 各自占用如附圖二（即前案第一審判決附圖，該附圖之「黃 進益」，係「黃進義」之誤載）所示編號0000-A、0000-A； 0000-B、0000-B；0000-C、0000-C土地之建築物，依序如本 裁定附圖一所示A1、A2；C1、C2；B1、B2、D部分，門牌號 碼依序為○○鎮○○街000號、000號、000號，上訴人於前案第 一審主張之標的物與本件追加訴訟之標的物相同。上訴人於 前案第一審主張黃志仁等3人、黃進義、洪秋霜無權占有之 原因事實，係以其拍定取得系爭土地，而附圖二所示編號00 00-A、0000-A；0000-B、0000-B；0000-C、0000-C土地之建 築物，已無權占用各該基地部分，應予拆除，並返還占用之 土地為主張之事實基礎，與本件追加之原因事實相同。上訴 人於前案第一審主張之請求權基礎為民法第767條物上請求 權規定，與本件追加之請求權基礎相同；上訴人於前案第一 審係以黃志仁等3人、洪秋霜、黃進義為被告，而本件追加 之訴之被告，除黃志賢、黃志成外，因前案第一審之被告黃 志仁、洪秋霜、黃進義於上訴人提出追加之訴時，均已死亡 ，其等就附圖一所示A1、A2；C1、C2；B1、B2、D部分地上 物之權利義務，係由其等繼承人所繼受，而以黃志仁之繼承 人即黃曉菁等3人；洪秋霜之繼承人即張綉華等2人；黃進義 之繼承人即許玉雲等4人為被告，則前案第一審之當事人與 本件追加訴訟之當事人相同。從而，上訴人本件追加主張之 原因事實、訴訟標的、聲明，均與前案第一審之原因事實、 訴訟標的、聲明相同，堪以認定本件追加訴訟與前案第一審 訴訟為同一之訴。
六、又前案第一審之訴，經受理之法院判決駁回上訴人之起訴後 ，上訴人不服，提起上訴，經本院以97年度上字第49號受理 在案（下稱前案第二審）。惟上訴人於上訴後，變更主張其 既經法院拍賣而取得系爭土地所有權，自得類推適用民法第 425條之1規定，依類推租賃之法律關係，變更聲明⑴黃志成 等3人應給付租金新臺幣（下同）24萬元，並自97年1月份起 至遷移日止，按月給付租金2萬元；⑵洪秋霜應給付租金3萬6 ,000元，並自97年1月份起至遷移日止，按月給付租金3,000 元；⑶黃進義應給付租金10萬8,000元，並自97年1月份起至 遷移日止，按月給付租金9,000元等語，且前案第二審亦就 上開變更之訴為審判，有前案第二審判決、前案上訴理由狀
可佐（前案第二審卷一第3-14頁，影印附於本院卷二第275- 291頁、第301-310頁），並經本院調取前案卷宗核閱屬實。 上訴人就前案第一審判決提起上訴後所為之變更之訴，既經 前案第二審予以裁判，則前案第一審變更前之原訴即因撤回 而終結（最高法院66年台上字第3320號民事判決先例意旨參 照），依民事訴訟法第263條第2項規定，上訴人自不得再提 起與前案第一審之訴相同之訴訟。
七、綜上，本件追加之訴既與前案第一審之訴為同一之訴，惟前 案第一審之訴業經該法院為終局判決，且因上訴人提起上訴 後為變更之訴而撤回在案，則上訴人提起本件追加訴訟，已 違反民事訴訟法第263條第2項規定，為不合法，且無從補正 ，依同法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。八、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附表
編號 所有人 占用位置/門牌號碼 存證信函 1 黃志成等5人 附圖一編號A1、A2 南投縣○○鎮○○街000號(甲屋) 109年1月3日草屯郵局第3號存證信函 （原審卷一第55-57頁） 2 張綉華等2人 附圖一編號C1、C2 南投縣○○鎮○○街000號(乙屋) 109年1月3日草屯郵局第2號存證信函 (原審卷一第75-77頁) 3 許玉雲等4人 附圖一編號B1、B2、D 南投縣○○鎮○○街000號(丙屋) 108年12月31日草屯郵局第223號及109年1月14日草屯郵局第7號存證信函(原審卷一第65、69-71頁)