臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第430號
上 訴 人 林承見
訴訟代理人 陳永喜律師
被上訴人 徐正洋等211人
（姓名、訴訟代理人暨其送達地址均詳如附表）
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
9年5月21日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第226號第一審判決提
起上訴，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲 明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條 、第175條定有明文。茲查：
㈠原被上訴人謝徐來妹於民國109年2月29日死亡，其繼承人為 謝秋妹、謝冉妹、謝開東、謝詠評、謝月招、謝開宏、謝秉 潤、謝月雲等8人（下稱謝秋妹等8人，見本院卷一第179至2 01頁，以下個別被上訴人僅略稱其姓名），並經上訴人及謝 秋妹等8人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第147至153頁、 第247至249頁；本院卷二第27至29頁）。嗣謝月雲於110年1 月18日死亡，其繼承人為陳德元、陳珮瑜、陳勇杰、陳婉菱 等4人（下稱陳德元等4人，見本院卷一第325至327頁），並 經上訴人及陳德元等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第3 31至333頁；本院卷二第27至29頁）。另謝秋妹於110年11月 5日死亡，其繼承人為邱家盛、邱小玲、邱美惠、邱輝盛等4 人（見本院卷二第129至141頁），並經上訴人具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第99至103頁）。
㈡原被上訴人吳秋霞於109年7月5日死亡，其繼承人為被上訴人 徐正芬、徐正明等2人（見本院卷一第169至177頁），並經 上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第147至153頁）。 ㈢原被上訴人徐秀環於109年8月18日死亡，其繼承人為陳進興 、陳怡鈞、陳得讚、陳怡婷、陳怡嘉、陳得賢等6人（見本 院卷一第155至167頁），其中陳得賢向臺灣新北地方法院聲 明拋棄繼承，業經該院准予備查，有該院家事法庭110年7月 9日新北院賢家科字第1100001111號函在卷可稽（見本院卷 一第411頁），並經上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一 第147至153頁）。
㈣原被上訴人余錦奎於110年7月24日死亡，其繼承人為被上訴 人余郁芊、余郁君、余郁苹、余建華、余建陽、余安安、余 郁芳、余郁苓等8人（見本院卷二第21頁、第35至57頁）， 其中余郁芊向臺灣苗栗地方法院聲明拋棄繼承，業經該院准 予備查，有該院110年10月29日苗院雅家字第26381號函在卷 可稽(見本院卷二第61、87頁)，並經上訴人具狀聲明承受訴 訟（見本院卷二第63至64頁）。
㈤原被上訴人廖金菊於110年11月21日死亡，其繼承人為被上訴 人徐萬春、徐榮昌、徐瑞香、徐蓮春、徐桂香、徐秋香、徐 燕錦等7人（見本院卷二第105至127頁），並經上訴人具狀 聲明承受訴訟（見本院卷二第99至103頁）。 ㈥原被上訴人黃國藩於111年4月25日死亡，其繼承人為被上訴 人黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲等4人（見本院卷二第2 03頁、第251至261頁），並經上訴人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷二第247至249頁）。
㈦原被上訴人徐華皇於111年4月29日死亡，其繼承人為被上訴 人徐華臺、徐華唐、徐華檜、徐韻禮、徐連禧、徐華廷、徐 春鳳、徐春梅等8人（見本院卷二第211至227頁），並經上 訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第205至209頁）。 上開聲明承受訴訟，於法核無不合，均應予准許。二、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同 意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴 訟法第451條第1項、第2項定有明文。又當事人死亡者，除 有訴訟代理人外，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民 事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項前段定有明文。 故於訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受 訴訟以前，法院不得逕行裁判（最高法院82年度台上字第27 25號判決要旨參照）。茲查，謝徐來妹於原審109年5月7日 言詞辯論終結前之109年2月29日死亡，其於原審並無訴訟代 理人，依上說明，原審訴訟程序在謝徐來妹之繼承人承受其 訴訟以前當然停止，然原審於謝徐來妹之繼承人未依法承受 其訴訟前即逕為判決，訴訟程序自有重大之瑕疵。嗣謝徐來 妹之全體繼承人於本院審理中具狀聲明承受訴訟，並表示同 意由本院自為裁判（見本院卷二第27至29頁），上訴人亦同 意由本院自為裁判（見本院卷二第8至9頁），依上開規定， 本件尚無發回原法院之必要，應由本院自為判決。
三、徐信義、徐振琳、徐文達以外之其餘被上訴人經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前 段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為苗栗縣○○市○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）之所有權人。系爭土地上如苗栗縣頭份地政事務所 收件日期文號108年6月25日108年法地字第15100號土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示黃色部分（面積148.24平方公尺， 下稱Ａ部分土地）坐落有訴外人徐○○之子孫於日據時期大正4 年（即民國4年）間所設置之墳墓暨其附屬設施（下合稱系 爭地上物）。被上訴人為徐○○之後代子孫，為系爭地上物之 事實上處分權人，其等以系爭地上物無權占用系爭土地。為 此，依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人將系爭地上 物拆除，並將Ａ部分土地騰空返還予伊之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將Ａ部分土 地騰空返還予上訴人。
二、被上訴人抗辯：
㈠徐信義、徐振琳、徐文達部分：
⒈系爭地上物為伊等祖先徐○○、訴外人徐○○之墳墓。伊等祖先 即訴外人徐○○於日據時期明治35年（即民國前10年）5月18 日向訴外人邱○○買受Ａ部分土地，並簽立「指定祖坟界限證 書」（下稱系爭契約），就Ａ部分土地取得墳墓地業主權（ 下稱系爭墳墓地業主權）。系爭契約所生之法律關係應適用 日據時期之臺灣舊習慣，於契約當事人意思表示合致時，即 生墳墓地業主權移轉之效力，不以登記為必要，具對世效力 ，且於民法物權編施行後，仍具有物權效力。
⒉系爭土地及系爭地上物原均屬伊等祖先所有，嗣系爭土地輾 轉讓與上訴人，系爭地上物則由伊等繼承取得事實上處分權 ，致與其坐落之土地分屬不同人所有。系爭地上物面積廣大 ，且位於路口，上訴人於受讓系爭土地時應明知或可得而知 系爭地上物之存在。系爭地上物外觀完整，無任何傾圮、毀 壞之情事，應得類推適用民法第425條之1規定，推定兩造就 Ａ部分土地有租賃關係，系爭地上物基於上開租賃關係有權 占用Ａ部分土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡其餘被上訴人經合法通知，未於本院準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，惟於原審辯以： ⒈徐正洋部分：系爭地上物基於系爭契約而有權占有系爭土地 等語（見本院卷一第37頁）。
⒉吳潤壹、徐唯真、吳運婷、吳佳蓁、吳運粧部分：上訴人未 依日據時期財產繼承習慣區分系爭地上物為私產或家產，逕 行適用民法親屬編之規定，於法未合。系爭地上物於民法物 權編施行前即占有系爭土地，且具備民法第769、770條之條 件，依民法物權編施行法第8、9條規定，伊等視為系爭土地 之所有人，故系爭地上物非無權占有Ａ部分土地等語（見本 院卷一第38至39頁）。
⒊楊范澄妹、楊憲維、楊文彥、楊立維、楊櫻華、楊櫻霞、楊 劉菊妹、楊文廣、楊文志、楊瑞玲、陳秋蘭、楊芷芸、楊芷 青、楊芷玲、楊芷華、楊芷弦、黃運宏、黃瑞琴、余郁芊、 余郁君、余郁苹、余建華、余建陽、余安安、余郁芳、余郁 苓、陳桂櫻部分：伊等雖為徐○○、徐○○之繼承人，但並非徐 家祭祀子孫，系爭墳墓亦非其等建立，且未曾參與祭祀事宜 ，對於徐家祖墳無事實上處分權等語（見本院卷一第37頁） 。
參、本院之判斷：
一、上訴人為系爭土地之所有權人，被上訴人為系爭地上物之事 實上處分權人：
㈠上訴人以107年1月4日之贈與原因，於107年1月22日登記取得 系爭土地所有權，有土地登記第一類謄本、苗栗縣頭份地政 事務所108年6月3日頭地一字第1080003177號函所附之土地 登記舊簿及地籍異動索引在卷可稽（見原審卷一第37頁；原 審卷三第87至105頁），而到庭之被上訴人對於上開登記狀 態亦不爭執（見原審卷三第144頁），堪信上訴人為系爭土 地之所有權人。
㈡系爭地上物坐落於Ａ部分土地上，乃徐○○暨其長子徐○○之墳墓 ，係由徐○○之子孫於日據時期大正4年（即民國4年）間所設 置，而被上訴人為徐○○、徐○○之繼承人及再轉繼承人等情， 為兩造所不爭執，且有現場照片、繼承系統表、戶籍謄本、 戶籍登記簿、日據時期戶口調查簿、個人及全戶戶籍資料查 詢結果在卷可稽（見原審卷一第41、43、59頁、第71至75頁 、第215至527頁；原審卷二第7至569頁；原審卷三第217頁 、第223至297頁、第337至338頁、第351頁、第361至373頁 、第416至417頁、第430至579頁；原審卷四第213至335頁、 第625至627頁；本院卷一第105至109頁、第155至201頁、第 325至327頁；本院卷二第21頁、第35至57頁、第105至141頁 、第177頁、第203頁、第211至227頁、第251至261頁），並 經原審法院至現場勘驗及囑託苗栗縣頭份地政事務所測量， 製有勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖）附卷足參（見原審卷 三第329至333頁、第355至357頁），堪信為真。
㈢楊范澄妹等部分被上訴人雖於原審辯稱伊等未曾參與徐家祭 祀事宜，對系爭地上物無事實上處分權。惟未參與祭祀祖先 事宜之原因多端，或出於結婚、習俗等因素，或因路途遙遠 、工作繁忙所致，核與其等對系爭地上物有無事實上處分權 間無必然關係。系爭地上物乃徐○○之子孫出資興建，即由出 資興建者取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，被上訴 人復為上開出資興建者之繼承人及再轉繼承人，自因民法繼 承關係而取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。楊范澄 妹等部分被上訴人所辯其等就系爭地上物無事實上處分權云 云，為不足採。
二、被上訴人基於系爭墳墓地業主權而有權占有Ａ部分土地，上 訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除系爭地上物 並返還Ａ部分土地，為無理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 茲查，系爭土地為上訴人所有，被上訴人為系爭地上物之事 實上處分權人，業如上述。而被上訴人抗辯系爭地上物乃基 於系爭墳墓地業主權、類推適用民法第425條之1規定之推定 租賃關係、時效取得所有權等而有權占有系爭土地，則依上 說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地係有正當 權源一節，負舉證之責。
㈡臺灣於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年（ 即民國前17年）11月17日，始以日令第21號之3，施行臺灣 住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西 元1896年（即民國前16年），日本中央政府制訂法律第63號 「有關施行於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得 由臺灣總督發佈命令為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃 以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年 （即民國11年）1月1日施行法律第3號，進入以勅令立法為 原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，臺灣地方習慣 為例外，迄至臺灣光復日止。職是，日據時期為民事行為準 則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期 ，再依當時之法規範判定其法律效果（最高法院105年度台 上字第1980號判決要旨參照）。依日據時期明治29年（即民 國前16年）制訂之法律第63號「關於應執行於臺灣法令之件 」，日本本國之法律原則不適用於臺灣，而由在臺灣之總督
府評議會（由軍政要員構成），經由拓殖務大臣請勒裁，而 制定具有法律效力之命令，稱之為「律令」。自日據時期明 治29年至大正10年（即自民國前16年至民國10年），原則皆 以律令為中心，關於民商事事項，原則上採屬人法主義；關 於土地權利事項，則採取屬地法主義，以臺灣舊習慣規律之 （見原審卷四第399至401頁之臺灣民事習慣調查報告資料） 。臺灣舊習慣所稱之「業主權」，實質與不動產所有權相當 ，有土地占有、使用、收益及處分效力。在臺灣有向他人贈 送花紅禮銀，在其所有之地築造墳墓之例，此種情形視為移 轉墳墓地業主權。向漢人或番人、番社承給的土地，承給人 在該土地築造墳墓時，亦視為取得土地實權。移轉土地的買 賣契約依當事人合意成立，但契約在交付代價及目的物之後 始發生效力，在賣契載為：「其銀即日同中見交收足訖，其 埔地隨即踏明界址付與銀主前去管收，收租納課永為己業」 等語。土地賣契題為絕賣而不註明找貼或回贖時，土地權利 完全歸於買主，大多題為「杜賣盡根」、「杜絕賣」、「絕 賣」等語，且註明「不言找」、「不言貼」、「不言增」、 「不言贖」、「一賣千休，寸土無留」、「價足地盡」等語 （見原審卷四第413、417、419、421頁之《臺灣私法》第一卷 資料）。
㈢被上訴人主張其祖先徐○○於日據時期明治35年（即民國前10 年）5月18日與邱○○簽訂系爭契約，約定由徐○○向邱○○買受Ａ 部分土地等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷四第38 9頁），堪信為真。系爭契約既簽訂於日據時期明治35年（ 即民國前10年）5月18日，且系爭契約所生之法律關係乃關 於土地權利事項，依上說明，系爭契約所生之法律關係應適 用臺灣舊習慣。而觀諸系爭契約載明：「因貴殿（即徐○○， 下同）…立有祖坟一穴坐落竹南一堡珊珠湖庄土名珊珠湖…茲 二人面商指定祖坟界限橫直五丈為準，當日面言定，貴殿備 出金貳拾圓，經拙者親收足訖，自立約以後，業主（即邱○○ ，下同）不能私懷壞意界內栽種樹木損破等情，而五丈界內 不拘何年，任其修築祖坟，世代子孫永遠掌管，倘有一切故 障，係業主抵當，不干貴殿之事…明治三十五年五月十八日… 竹南一堡珊珠湖庄土名珊珠湖業主邱○○（並蓋有邱○○之印文 ）…竹北一堡富興庄徐○○殿」等語，足見徐○○與邱○○於日據 時期明治35年（即民國前10年）5月18日「當日面言定」， 「指定祖坟界限橫直五丈為準」，由徐○○交付「備出金20圓 」，經邱○○「親收足訖」，核與當事人就標的物及其價金互 相同意，約定一方移轉財產權於他方，他方支付買賣價金之 買賣契約性質相當；系爭契約中所稱「五丈界內不拘何年，
任其修築祖坟，世代子孫永遠掌管」等語，則與「絕賣」之 意旨相類。準此，徐○○與邱○○依臺灣舊習慣就上開「橫直五 丈」之土地成立買賣契約，由徐○○以「備出金20圓」為對價 ，向邱○○買受系爭墳墓地業主權，堪以認定。 ㈣民法物權編施行前依習慣發生之物權，為民法及其他法律所 未規定者，於民法物權編施行後，仍有物權之效力（最高法 院36年度決議㈢要旨參照）。承上，徐○○與邱○○簽訂系爭契 約，買受系爭墳墓地業主權。而依臺灣舊習慣，系爭墳墓地 業主權之性質與民法規定之不動產所有權相當，就土地有占 有、使用、收益及處分權，為物權之一種；且系爭墳墓地業 主權為民法及其他法律所未規定，於民法物權編施行後，仍 有物權之效力。基上，徐○○已就Ａ部分土地取得系爭墳墓地 業主權，則系爭地上物自得基於系爭墳墓地業主權占有、使 用Ａ部分土地，且系爭墳墓地業主權乃依臺灣舊習慣所發生 ，於民法物權編施行後，仍有物權之效力。又被上訴人依民 法繼承關係取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，已如 前述，則被上訴人主張系爭地上物基於系爭墳墓地業主權而 有權占有Ａ部分土地，即屬有據。
㈤至於被上訴人主張伊得類推適用民法第425條之1規定，推定 就Ａ部分土地與上訴人間有租賃關係，系爭地上物基於上開 租賃關係有權占用系爭土地云云。惟按土地及其土地上之房 屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人， 或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或 房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定 在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項 定有明文。被上訴人雖主張系爭土地及系爭地上物原均屬伊 等祖先所有，惟未就此舉證以實其說，已難遽信；況系爭地 上物乃基於系爭墳墓地業主權而有權占有Ａ部分土地，業經 本院認定如前，而墳墓地業主權與民法第425條之1第1項規 定之租賃關係性質不同，難以併存，則被上訴人主張系爭地 上物基於上開租賃關係而有權占用系爭土地，自屬無據。 ㈥被上訴人另主張系爭地上物於民法物權編施行前即占有Ａ部分 土地，且具備民法第769、770條之條件，依民法物權編施行 法第8、9條規定，伊等視為系爭土地之所有人云云。惟依前 述，被上訴人就Ａ部分土地已取得系爭墳墓地業主權，且其 效力與民法規定之不動產所有權相當，自無從再依民法時效 取得之規定取得Ａ部分土地之所有權。被上訴人此部分主張 ，同屬無據，附此敘明。
三、綜上所述，被上訴人得依系爭墳墓地業主權占有使用Ａ部分 土地。因此，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴
人拆除系爭地上物，並將Ａ部分土地返還予上訴人，為無理 由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
肆、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 李慧瑜
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得上訴（上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元）。 書記官 賴成育中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
附表：
編號 稱謂 姓名 送達地址 備註 1 被上訴人 徐正洋 住苗栗縣○○市○○○路000號 2 被上訴人兼徐華皇之承受訴訟人 徐華臺 住宜蘭縣○○鄉○○路000○00號 徐華皇於民國111年4月29日死亡，其繼承人為徐華臺、徐華唐、徐華檜、徐韻禮、徐連禧、徐華廷、徐春鳳、徐春梅等8人，並經上訴人具狀聲明承受訴訟。 3 同上 徐華檜 住○○○○○區○○路○段00巷0弄00號 4 同上 徐連禧 住同上 5 同上 徐華廷 住○○○○○區○○路○段00巷00○0號 6 同上 徐春鳳 住花蓮縣○○鄉○○路○段00號 7 同上 徐春梅 住○○○○○區○○0000○0號 8 同上 徐華唐 住花蓮縣○○鎮○○000號 同上，國內公示送達。 9 同上 徐韻禮 住同上 同上，國內公示送達。 10 被上訴人 徐偉喨 住花蓮縣○○鎮○○000號 11 被上訴人 徐偉展 住同上（現於法務部○○○○○○○○○○○） 12 被上訴人 吳潤壹 住○○○○○區○○○路○段000號0樓○○○○○○○○○○○○） 13 被上訴人 徐唯真 住○○○○○區○○○路00號0樓 14 被上訴人 吳運婷 住○○○○○區○○○路○段000號0樓0○○○○○○○○○○○) 15 被上訴人 吳佳蓁 住○○○○○區○○○路○段000巷00號 16 被上訴人兼上4人之訴訟代理人 吳運粧 住○○○○○區○○○路00號0樓 居新北市○○區○○路000巷0號0樓 17 被上訴人 劉家瑋 住屏東縣○○鄉○里路0巷00○0號 劉家瑋於96年12月6日經法院為監護之宣告，並由劉俊進任其監護人（見原審卷一第319頁）。 法定代理人 劉俊進 住同上 18 被上訴人 劉宗承 住○○市○里區○○路00號00樓 19 被上訴人 徐胤恩 住屏東縣○○鄉○里路0巷00○0號 20 被上訴人 徐婉鴻 住○○○○○區○○路○段000巷00弄0號0樓 21 被上訴人 徐琪銀 住○○○○○區○○街00巷00號 22 被上訴人 徐美淑 住花蓮縣○○鄉○○○路00號 23 被上訴人 徐仙圓 住○○○○○區○○○路000巷0號 24 被上訴人 徐美蘭 住○○市○○區○○路000號 國內公示送達 25 被上訴人兼廖金菊之承受訴訟人 徐萬春 住花蓮縣○○市○○路000號 廖金菊於110年11月21日死亡，其繼承人為徐萬春、徐榮昌、徐瑞香、徐蓮春、徐桂香、徐秋香、徐燕錦等7人，並經上訴人聲明承受訴訟。 居花蓮縣○○鄉○○○街00號 26 同上 徐瑞香 住彰化縣○○市○○○路000巷00號 27 同上 徐蓮春 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號 28 同上 徐桂香 住○○市○○區○○○路00巷0○0號 29 同上 徐秋香 住花蓮縣○○○○○○○○街00號 30 同上 徐燕錦 住花蓮縣○○鎮○○街0號 31 同上 徐榮昌 住花蓮縣○○鄉○○○街00號 同上，與編號190同姓名。 32 被上訴人 鍾窓妹 住○○○○○區○○路00巷00號00樓 33 被上訴人 徐榮興 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號 34 被上訴人 徐榮海 住○○○○○區○○路00巷00號00樓 35 被上訴人 徐榮宏 住○○○○○區○○街00號0樓 36 被上訴人 徐瑞英 住苗栗縣○○鎮○○00○0號 37 被上訴人 徐秀英 住○○○○○區○○街00號0樓 38 被上訴人 徐松祿 住花蓮縣○○鄉○○○街00號 39 被上訴人 徐祥祿 住花蓮縣○○鄉○○○街00號 40 被上訴人 楊范澄妹 住苗栗縣○○○○○路00號 41 被上訴人 楊憲維 住苗栗縣○○鄉○○路000號 42 被上訴人 楊文彥 住苗栗縣○○○○○路00巷0號 43 被上訴人 楊立維 住苗栗縣○○○○○街000巷0號 44 被上訴人 楊櫻華 住○○○○○區○○○路000號00樓之0 45 被上訴人 楊櫻霞 住○○○○○區○○○路○段000巷0號0樓（遷出國外） 國外公示送達 46 被上訴人 楊劉菊妹 住○○○○○區○○街00巷00號 47 被上訴人 楊文廣 住同上 48 被上訴人 楊文志 住同上 49 被上訴人 楊瑞玲 住同上 50 被上訴人 陳秋蘭 住苗栗縣○○○○○路0號 51 被上訴人 楊芷芸 住同上 52 被上訴人 楊芷青 住苗栗縣○○鄉○○000號 53 被上訴人 楊芷玲 住苗栗縣○○○○○路0號 54 被上訴人 楊芷華 住同上 55 被上訴人 楊芷弦 住同上 56 被上訴人 楊長茂 住桃園縣○鎮○○○○街00號0樓之0（遷出國外） 國外公示送達 57 被上訴人 黃運宏 住○○○○○區○○○路00巷00號 58 被上訴人 黃瑞琴 住苗栗縣○○○○○○街00巷00號 59 被上訴人 余郁芊 住苗栗縣○○市○○○路000號 余錦奎之繼承人，已拋棄繼承（見本院卷二第61、87頁）。 60 被上訴人兼余錦奎之承受訴訟人 余郁君 住苗栗縣○○○○○○路000號 余錦奎於110年7月24日死亡，其繼承人為余郁芊、余郁君、余郁苹、余建華、余建陽、余安安、余郁芳、余郁苓等8人，其中余郁芊拋棄繼承，並經上訴人聲明承受訴訟。 61 同上 余郁苹 住○○○○區○○街000巷0弄00號 62 同上 余建華 住○○○○○區○○路00巷00號00樓 63 同上 余建陽 住同上 64 同上 余安安 住同上 65 同上 余郁芳 住○○○○○區○○街00巷00號00樓 66 同上 余郁苓 住○○○○○區○○街00巷00號0樓 67 被上訴人 陳桂櫻 住○○○○○區○○路00巷00號00樓 68 被上訴人 張賢祿 住花蓮縣○○鎮○○○街00號 69 被上訴人 張賢敬 住花蓮縣○○鄉○○○路○段00號 70 被上訴人 張賢煌 住花蓮縣○○鄉○○路000號 71 被上訴人 張月娥 住○○○○區○○街000號 72 被上訴人 張月盆 住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號 73 被上訴人 張月里 住花蓮縣○○鄉○○街00巷00號 74 被上訴人 劉采淇 住○○市○○區○○街0巷00號 75 被上訴人 黃治緯 住同上 76 被上訴人 黃芊芸 住同上 77 被上訴人 黃友杉 住新竹縣○○鄉○○街000巷0弄0號 居新竹縣○○鎮○○街00號 78 被上訴人 黃信雄 住臺東縣○○鎮○○00○0號 79 被上訴人 黃麗燕 住同上 80 被上訴人 陳芳春 住臺東縣○○鎮○○00○0號 81 被上訴人 黃勝陽 住同上 82 被上訴人 黃騰輝 住○○市○○區○○路00巷00號 83 被上訴人 黃生財 住臺東縣○○鎮○○00號 84 被上訴人 黃金成 住臺東縣○○鎮○○00○0號 85 被上訴人 王水源 住臺東縣○○鎮○○00號 86 被上訴人 王建明 住同上 87 被上訴人 王明義 住○○○○○區○○路000巷0弄00號 88 被上訴人 王貴香 住臺東縣○○○○○○路000巷00號 89 被上訴人 王貴美 住臺東縣○○鄉○○000號 90 被上訴人 王貴菊 住○○○○○區○○路00巷0號00樓 91 被上訴人 王貴櫻 住○○○○○區○○路○段000號00樓 92 被上訴人 王宜潔 住臺東縣○○鎮○○00號 93 被上訴人 張新郎 住○○○○○區○○○街00號0樓 94 被上訴人 張仁豐 住○○○○○區○○路○段000號 95 被上訴人 張仁富 住同上 96 被上訴人 許玉珠 住同上 97 被上訴人 張新鐵 住○○○○○區○○路○段000號 98 被上訴人 張新爐 住同上 99 被上訴人 陳盛鐘 住○○○○○區○○路000號 100 被上訴人 陳耀清 住同上 101 被上訴人 陳志華 住○○○○○區○○街00號 102 被上訴人 陳秀琴 住○○○○○區○○街○段000巷00號 103 被上訴人 劉政宏 住○○○○○區○○○路00號 104 被上訴人 劉俊雄 住○○市○○區○○○路0巷00弄00號 105 被上訴人 劉昌權 住○○○○○區○○街000巷00弄00號 106 被上訴人 段劉碧琴 住○○○○○區○○○路0巷00弄0號 107 被上訴人 劉碧珠 住○○市○○區○○○路0巷00弄00號0樓 108 被上訴人 劉國貞 住○○○○○區○○路○段000巷0號0樓之0 109 被上訴人 徐復華 住○○○○○區○○路000號0樓之0 110 被上訴人 徐若筑 住同上 111 被上訴人 徐璐 住同上（遷出國外） 國外公示送達 112 被上訴人 徐笙凱 住彰化縣○○鄉○○路00號 113 被上訴人 徐曉玲 住同上 114 被上訴人 連傳壽 住苗栗縣○○市○○00之00號 115 被上訴人 連禹龍 住○○市○○區○○○路○段000號0樓○○○○○○○○○○○） 國內公示送達 116 被上訴人 連禹琪 住○○○○○區○○街00巷00號 117 被上訴人 連鳳英 住○○市○○區○○路○段000巷00號00樓 118 被上訴人 連鳳美 住○○○○○區○○街0巷0弄00號 119 被上訴人 徐壬妹 住○○○○○區○○街00○0號0樓 120 被上訴人 鄒鳳貞 住○○○○○區○○街00○0號0樓 121 被上訴人 鄒琪帆 住○○○○○區○○○路00巷00號0樓 122 被上訴人 鄒鶴松 住○○○○○區○○街00○0號0樓 123 被上訴人 劉徐菊妹 住苗栗縣○○鄉○○路00號 124 被上訴人 徐菊香 住苗栗縣○○鄉○○街00○0號 125 被上訴人 徐菊蓮 住苗栗縣○○○○○○路000巷0弄0號 126 被上訴人 徐倪統妹 住苗栗縣○○○○○○路000號 127 被上訴人 徐素琚 住○○○○區○○路000號0樓之0 128 被上訴人 徐素嬪 住○○○○○區○○路000巷00○0號 129 被上訴人 徐素情 住○○○○○區○○街000號0樓 130 被上訴人 徐素蓉 住○○○○○區○○路000巷0弄00號0樓 131 被上訴人 徐素美 住○○○○○區○○路○段000巷0號 132 被上訴人 徐新松 住○○市○○區○○路0號○○○○○○○○○○○○○辦公處） 國內公示送達 133 被上訴人 徐宏騰 住○○市○○區○○路000號00樓 134 被上訴人 徐新豐 住○○○○○區○○路000號 135 被上訴人 徐新祿 住○○○○○區○○路00○0號 136 被上訴人 徐素珠 住新竹縣○○鄉○○路000巷00弄0號 137 被上訴人 徐志成 住○○○○○區○○路00○00號 138 被上訴人 徐國富 住○○○○○區○○○街0巷0號 139 被上訴人 徐美玲 住○○○○○區○○路000○0號 140 被上訴人 林時貞 住○○○○○區○○街00巷0弄0號 141 被上訴人 徐怡黌 住○○○○○區○○路0號0樓之0 142 被上訴人 徐仁雄 住苗栗縣○○鎮○○00號 143 被上訴人 徐鈺慧 住○○○○○區○○○街0號 144 被上訴人 林佩澐 住○○○○○區○○路○段000號 145 被上訴人 徐煒翔 住○○○○○區○○路000巷00弄00號 146 被上訴人 徐士幃 住○○○○○區○○路○段000號 147 被上訴人 陳麗嬌 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓 居臺北市○○區○○○路0號0樓 148 被上訴人 徐正宗 住○○○○○區○○○路0號0樓 149 被上訴人 徐正坤 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 150 被上訴人 徐曉萍 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓 居臺北市○○區○○○路0號0樓 151 被上訴人 高英才 住○○市○○區○○○街00號0樓 152 被上訴人 高美智 住雲林縣○○鎮○○000號 153 被上訴人 高美慧 住○○○○○區○○路○段00巷00號00樓 154 被上訴人 高美玉 住臺東縣○○○○○街00巷00號 155 被上訴人 高以彤（原名：高美琴） 住○○○○○區○○○路○段00巷0號0樓 156 被上訴人 陳力銘 住苗栗縣○○○○○○路000巷00號 157 被上訴人 陳雲枝 住苗栗縣○○○○○路000號0樓 158 被上訴人 陳雲珍 住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號 159 被上訴人 陳雲瑞 住臺中巿○○區○○區○○○路00號0樓 160 被上訴人 宋明生 住苗栗縣○○○○○路00號 161 被上訴人 宋玉森 住苗栗縣○○市○○街00號 162 被上訴人 宋玉粉 住○○○○○區○○路000巷0弄00號0樓 163 被上訴人 宋玉秀 住○○○○○區○○街00巷00號0樓 164 被上訴人 徐春妹 住○○○○○區○○街000號00樓 國內公示送達 165 被上訴人 徐張瑞彩 住苗栗縣○○○○○○街00號 166 被上訴人 徐兆賢 住苗栗縣○○鎮○○街00○0號0樓 167 被上訴人 徐秋月 住苗栗縣○○○○○○街00號 168 被上訴人 徐秋娥 住苗栗縣○○鎮○○街00○0號0樓 169 被上訴人 徐秋媛 住○○○○○區○○○路00號0樓之0 170 被上訴人 徐信義 住苗栗縣○○○○○路000號 171 被上訴人 徐振琳 住苗栗縣○○鎮○○街00號 172 被上訴人 徐文達 住苗栗縣○○○○○○路000號 上二人共同訴訟代理人 施瑞章 律師 173 被上訴人 徐文祥 住○○○○○區○○0號 174 被上訴人 胡秀美 住苗栗縣○○○○○○路000號 175 被上訴人 徐世豫 住同上 176 被上訴人 徐苡瑄 住同上 177 被上訴人 徐苡瑋 住同上 178 被上訴人 徐梅蘭 住苗栗縣○○○○○○路000號 179 被上訴人 徐香妹 住苗栗縣○○○○○路000號 180 被上訴人 徐玉嬌 住苗栗縣○○巿○○○○00號 181 被上訴人 徐武男 住苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○○○○) 國內公示送達 182 被上訴人兼吳秋霞之承受訴訟人 徐正明 住新竹縣○○市○○○路000號 吳秋霞於109年7月5日死亡，其繼承人為徐正明、徐正芬等2人，並經上訴人聲明承受訴訟。 183 同上 徐正芬 住○○○○○區○○路000巷00號 184 被上訴人 徐日榮 住○○○○○區○○路000巷00號0樓 185 被上訴人 徐梁樟 住○○市○○區○○路00號0樓之0 186 被上訴人兼黃國藩之承受訴訟人 黃寶俊 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 黃國藩於111年4月25日死亡，其繼承人為黃寶俊、黃寶湧、黃寶杰、黃淑玲等4人，並經上訴人聲明承受訴訟。 187 同上 黃寶湧 住○○市○○區○○街000巷00號 188 同上 黃寶杰 住○○市○○區○○○街00巷0號0樓 189 同上 黃淑玲 住○○市○鎮區○○○路00號0樓之0 190 被上訴人 徐榮昌 住○○市○○區○○路000巷000號 與編號31同姓名 191 被上訴人 徐榮輝 住○○市○○區○○○街000號○○○○○○○○○○○○） 國內公示送達 192 被上訴人 劉徐玉蘭 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 193 被上訴人謝徐來妹之承受訴訟人 謝冉妹 住花蓮縣○○鎮○○00號之5 謝徐來妹於109年2月29日死亡，其繼承人為謝秋妹、謝冉妹、謝開東、謝詠評、謝月招、謝開宏、謝秉潤、謝月雲等8人，並經上訴人及上開8人聲明承受訴訟。嗣謝月雲於110年1月18日死亡，謝秋妹則於110年11月5日死亡，見編號204至211。 194 同上 謝開東 住花蓮縣○○鎮○○00號之0 195 同上 謝詠評 住○○市○○區○○街00號0樓 196 同上 謝月招 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號0樓 197 同上 謝開宏 住○○市○○區○○街000號0樓 198 同上 謝秉潤 住花蓮縣○○鎮○○00號 199 被上訴人徐秀環之承受訴訟人 陳進興 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 徐秀環於109年8月18日死亡，其繼承人為陳進興、陳怡鈞、陳得讚、陳怡婷、陳怡嘉、陳得賢等6人，其中陳得賢拋棄繼承，並經上訴人聲明承受訴訟。 200 同上 陳怡鈞 新北市○○區○○街00巷00號3樓 201 同上 陳得讚 住○○市○○區○○路000號00樓之0 202 同上 陳怡婷 住○○市○○區○○街00巷00號0樓 203 同上 陳怡嘉 住○○市○○區○○路000號 204 被上訴人謝徐來妹之承受訴訟人謝月雲之承受訴訟人 陳德元 住花蓮縣○○鎮○○街00號 謝月雲於110年1月18日死亡，其繼承人為陳德元、陳珮瑜、陳勇杰、陳婉菱等4人，並經上訴人及上開4人聲明承受訴訟。 205 同上 陳珮瑜 花蓮縣○○鎮○○00號 206 同上 陳勇杰 住同上 207 同上 陳婉菱 住同上 208 被上訴人謝徐來妹之承受訴訟人謝秋妹之承受訴訟人 邱家盛 住花蓮縣○○鎮○○路○段00號 謝秋妹於110年11月5日死亡，其繼承人為邱家盛、邱小玲、邱美惠、邱輝盛等4人，並經上訴人聲明承受訴訟。 209 同上 邱小玲 住花蓮縣○○鎮○○○街00號 210 同上 邱美惠 住花蓮縣○○市○○路000號0樓之0 211 同上 邱輝盛 住花蓮縣○○鎮○○000號