臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第954號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡銘宏
選任辯護人 張慶宗律師
賴怡馨律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度金訴字第402號中華民國111年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第8656號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，並 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件告訴人甲○○確有匯款總計新臺幣（下同）23萬元，至被 告所申設之臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶），而甲○○指稱其匯款原因係遭人詐騙，原判決 雖認本案帳戶可能係為作為博奕網站之賭資資金進出，甲○○ 匯入本案帳戶款項可能為賭資，而非遭人詐騙之贓款，但如 屬賭資，甲○○何須即時報警而自陷不利，又何須即時報案處 理？原判決認定事實有誤。
㈡縱然甲○○所匯入之23萬元為賭資，堪認被告有容任他人將其 前揭帳戶作為經營賭博網站此類不法犯行之匯款使用之意， 主觀上顯有幫助賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 不確定故意存在；且刑法第268條營利賭博罪亦為洗錢防制 法所規範之特定犯罪，則被告亦犯刑法第30條第1項、第268 條幫助營利賭博罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈢公訴檢察官再補充上訴理由稱：本案帳戶有多筆款項於同日 轉入、轉出之情形，且轉出大多以跨行轉帳方式為之，少部 分交易則使用金融卡提領，可見「阿哲」為隱匿無合理來源 且與收入顯不相當之財物(下稱可疑金流)，而以不正方法取 得本案帳戶使用，被告主觀上認識該帳戶可作為「阿哲」收 受、持有或使用可疑金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，以利特 殊洗錢之實行，自應論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 5條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪，而就幫助詐欺取財罪部 分，不另為無罪之諭知。原審疏未審酌上情，遽為被告無罪 之判決，即有違誤等語。
三、惟查：
㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲○○、證人謝方寧之證述， 及卷附臺灣銀行德芳分行109年2月4日德芳營密字第1090000 3381號函檢送被告本案帳戶之開戶明細、往來明細、甲○○提 出之網銀交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表 、臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1057號判決等證據 資料，詳加研判，認定不能排除被告交付他人之本案帳戶， 係遭他人作為博奕網站之賭資進出使用之可能，並無檢察官 起訴之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並依調查證據所得之直接 、間接證據為合理推論，相互勾稽，就甲○○雖有匯款至本案 帳戶之事實，然就甲○○匯款之原因，是否受詐欺所致，尚難 僅憑甲○○之證述，而為被告有罪之認定，以及檢察官所舉之 證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明各等 旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之 合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非 主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備 之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可 言。
㈡有罪科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢 察官所引應適用之法條，為刑事訴訟法第300條所明定；此 所謂得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條， 係指法院於不妨害事實同一之範圍內，即得自由認定事實而 為適用法律而言。良以犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自 屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實 ，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同， 犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪 名之構成要件不具有相當程度之脗合而有罪質之差異時，即 難謂具有同一性。又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防 制法第2條定有明文；另洗錢防制法所稱特定犯罪，指洗錢 防制法第3條各款之罪，此觀該條規定自明。「刑法第339條
」「刑法第268條」雖均屬洗錢防制法第3條第2款所規定之 特定犯罪，然該二犯罪之客觀構成要件不同，二罪侵害之法 益不同，前者為個人財產法益、後者為社會法益之犯罪，罪 質差異甚大，難認為具有同一性。從而，原判決認不能排除 本案帳戶係遭他人作為博奕網站之賭資進出使用之可能等情 ，依上說明，原判決自不能依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條，論以被告係犯刑法第30條第1項、第268條幫助 營利賭博、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪，檢察官上訴意旨認原審未變更起訴法條論罪科 刑，認事用法有誤云云，容有誤會。
㈢洗錢防制法第15條第1項第2款所謂「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，而無合理來源且與收入顯不相當者」「以 不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型 ，係指行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳 戶後，用來收受、持有或使用財物或財產上利益，而該財物 或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當，始足 當之。是洗錢防制法第15條第1項第2款之規定，係於無法認 定該法第3條之前置犯罪存在時，對於特別規避洗錢防制法 規定態樣之行為適用之補充規定。查，本件使用本案帳戶之 「阿哲」固有利用該帳戶交易之行為，然「阿哲」係何人、 從事何工作、收入為何？「阿哲」利用本案帳戶為交易之金 錢來源為何，即「阿哲」有無「收受、持有或使用之財物或 財產上利益，而無合理來源且與收入顯不相當」之情形？檢 察官均未舉證證明，依上說明，自難論以被告洗錢防制法第 15條第1項第2款之特殊洗錢罪之幫助犯。
㈣檢察官上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，及 不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上 訴，為無理由，應予駁回。
四、本件檢察官如認「阿哲」涉犯刑法第268條幫助營利賭博罪 嫌，被告亦犯刑法第30條第1項、第268條幫助營利賭博罪、 刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 宜由檢察官另行偵辦。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官就幫助詐欺取財罪部分，不得上訴；對幫助一般洗錢罪部分得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日刑事妥速審判法第9條第1項
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第402號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號選任辯護人 張慶宗律師
賴怡馨律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8656號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○應可預見提供其金融帳戶予他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他 人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，因在網際網路「臉書」上，得知真實姓名、年籍不詳 、綽號「阿哲」之成年男子租用帳戶，每本存摺月付租金新 臺幣（下同）5000元，遂於民國108年6、7月間某日，在臺 中市北區中清路與文心路交岔路口附近某處，將其所申辦之
臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、金融卡（含密碼），當面交予「阿哲」，而容任 該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之 人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年1月2日下午3時30 分許，透過網際網路Instagram傳送訊息之方式，向告訴人 甲○○佯稱：只要投資博奕事業，就可以賺錢云云，並傳送相 關獲利之貼文畫面予告訴人，致告訴人陷於錯誤而同意投資 ，於附表所示日期、時間，在其位於臺北市內湖區之住處， 以網路匯款附表所示金額至上開帳戶。嗣告訴人察覺有異並 報警處理，為警於109年1月4日晚間20時54分將上開帳戶凍 結，以阻止詐欺集團提領，且循線查悉查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 及刑法第30條第1項、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 156條第2項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本 身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁 判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號 、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例意旨參照） 。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人 所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符 ，其供述始足據為判決之基礎。次按刑法上之幫助犯，以正 犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪 行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院78年度台上字第 305號判決要旨參照）
三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，無非係 以被告於偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指訴及告訴人所 提出之手機網路轉帳畫面7張、被告本案帳戶之開戶申請書 、交易明細資料各1份等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人使用 之事實，然堅決否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱略 以：是「阿哲」向我租用本案帳戶，作為網拍使用，他說因 金流用量比較大，其自己所辦銀行帳戶不夠用，每月付我租 金5000元，我已經領到6個月、共計3萬元租金，直到銀行通 知本案帳戶遭警示為止；辯護人則為其辯護略以：依告訴人 歷次於警詢時所陳之情節，指述不一，故無法證明其確係因 受詐欺而將款項匯至被告本案帳戶內，本案無法排除告訴人 與「阿哲」認識，其等間有其他金流關係等語。經查：(一)告訴人固有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被 告本案帳戶內之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵 卷第17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁）， 並有臺灣銀行德芳分行109年2月4日德芳營密字第109000033 81號函檢送被告本案帳戶之開戶明細、往來明細、告訴人提 出之網銀交易明細截圖（見偵卷第25至114、133至145頁） 等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。
(二)惟查，就告訴人匯款至被告本案帳戶之原因，是否確為遭不 詳之人施用詐術所致，尚非無疑：
1、依告訴人歷次之陳述：⑴於109年1月4日警詢時證稱略以：我 於109年1月2日下午15:30分在Instagram看到的，網站上面 說我只要把錢給他們投資，然後就可以賺錢，詳細廣告内容 我也不清楚，對方與我用ig交談，曾貼文給我看獲利的照片 ，我把對方的line、ig等對話紀錄都已刪除，我不知道詐騙 我的人是誰等語（見偵卷第17至19頁）；⑵於109年1月7日警 詢時證稱略以：我是從手機的Instagram瀏覽到廣告，內容 是投資理財，每天獲利。它的帳號已刪除。我與對方都是透 過IG帳號聯繫，對方是投資博奕事業，投資金額最低3萬元 ，對方表示一定保本，每天獲利，獲利多少沒有明講，說是 去打百家樂，有獲利就對半分。當時我沒有記對方的IG帳號 ，隱約記得對方IG帳號是aiwin168，事後要去查詢，發現對 方帳號已刪除，連對話資料都不見了，我們都是透過IG聯繫 。我後續有用上述IG帳號搜尋都查不到該帳號，我懷疑是對 方刪除帳號了等語（見偵卷第21至22頁）；⑶於本院111年1 月27日審理程序時證稱：我不太記得本案因投資博弈而遭詐 騙的經過，我被騙、錢不見了。我不清楚警詢時我記不記得 遭詐騙的過程，因為我手機換過，紀錄都沒了。警詢時我稱 相信對方，是因為我有在IG看到廣告圖，對方有提供實際的 對話，我信以為真。後來我匯款給對方之後，就遭封鎖了， 連本金都沒了，跟獲利沒關係。我記得當時報案時我有要給 員警對方的資料，但是IG被封鎖了，以前的訊息會全部不見
，我並沒有刪除（見本院卷第100至110頁）。告訴人歷次固 均指稱其係在IG遭不詳之人以「投資博奕」詐欺而匯款等節 ，惟查，告訴人本案接續於109年1月4日17時37分、18時35 分、18時45分、18時49分、18時56分、19時10分、19時57分 之密接時間匯款後，其旋即於同日21時22分許前往警局製作 警詢筆錄（見偵卷第17頁），然告訴人於該次警詢筆錄時竟 稱「我把對方的line、ig等對話紀錄都已刪除」，且未能提 出任何關於與其交談之人之截圖、對話紀錄等，其指述本案 有遭人詐欺乙節，是否屬實，已非無疑。實則，就網路社群 軟體IG，其聊天對話功能分別有「刪除對話」、「取消傳送 」，然若係單方刪除對話後，僅有刪除對話之該方使用者之 對話紀錄會消失，亦即，無法刪除自己手機以外之他人手機 所留下之紀錄；又若係「收回訊息」，雖收回者與他人之訊 息均會消失，然亦無法收回他人已傳送之訊息，亦即，對話 內容仍會留下另一方非收回者之對話內容，此為曾使用IG之 人均得知悉之道理。是倘本案告訴人確如同其所指述，係遭 他人詐欺，而告訴人又如此有警覺，於當日最後一筆匯款後 不到2小時之時間，即能立刻前往警詢報案並製作警詢筆錄 ，其豈有可能未能提出任何關於其所稱，有看到對方IG廣告 、其與對方之間之任何對話紀錄截圖供員警參考？是告訴人 指述其遭人以投資博奕而詐欺等情，是否屬實，顯有可疑。 2、次查，告訴人本案提告後，員警製作之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表「案情描述」及臺北市警察局內湖分局東湖 派出所受理各類案件紀錄表「報案內容」，其上均記載：民 眾於109年1月3日加入【LEO】線上投資平台，對方稱有人帶 領民眾操盤百家樂等語（見偵卷第127至129頁）等語，顯見 告訴人於警詢時確曾向員警提及本案與「LEO」、「百家樂 」有關，然告訴人於本院審理程序時卻證稱：我沒有聽過「 LEO娛樂城」等語（見本院卷第109頁），是告訴人前開指述 遭他人詐欺之情節是否可信，即有可疑。又本案經檢察官於 偵查中調查被告本案帳戶金流情形時，查得被告本案帳戶之 款項曾匯至林欽瑋000-0000000000000000號帳戶（見偵卷第 113頁），而林欽瑋於偵訊時供稱其係將帳戶交予謝方寧等 語（見偵卷第445至446頁），謝方寧於偵訊時則供稱：林欽 瑋的帳戶是交給劉俊諭，是劉俊諭說要博奕使用等語（見偵 卷第605至607頁），而林欽瑋因其所申設000-000000000000 0000號帳戶經「九州娛樂城」網站（網址：ts777.net，現 已改名為「LEO」娛樂城)作為收取賭資、支付回贖彩金之用 ，而遭臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第16468號 提起公訴，並經本院以110年度金訴字第1057號判決林欽瑋
幫助犯意圖營利聚眾賭博在案。另再衡以被告供稱其出租帳 戶每月租金5000元、已領得6個月之租金，而依卷附被告本 案帳戶自108年9月1日起至109年1月4日之歷史交易明細所示 （見偵卷第29至114頁），被告本案帳戶於前開期間內，確 有頻繁金流交易情形，然卻未曾遭其他人以受詐欺為由通報 警示，亦與一般詐欺集團使用人頭帳戶、提領詐欺款項後未 久，即會經被害人報警而通報為警示帳戶無法再使用之情有 異。是綜觀上情，似不能排除被告本案帳戶係遭他人作為博 奕網站之賭資進出使用之可能，故本案雖有告訴人匯款至被 告本案帳戶之事實，然就告訴人匯款之原因，是否受詐欺所 致，僅有告訴人單方之指述，而卷內亦無得作為告訴人指述 遭詐欺之補強證據，尚難以告訴人單一之指述，而為不利被 告之認定。亦即，本案卷內所存之證據，尚不足以認定有一 對告訴人詐欺取財之正犯行為存在。
四、從而，本件被告固有將其所申設之本案帳戶租用予不詳他人 使用之行為，惟並無證據證明取得該帳戶資料之人已利用該 帳戶著手於對告訴人為詐欺取財犯罪行為之實行，難認有被 幫助之詐欺取財正犯犯罪行為存在，被告之幫助行為即無從 成立犯罪；此外，檢察官本案所舉之證據，均不足以認定被 告有公訴人所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存 有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬 不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附表：
編號 日期、時間 金額(元) 備註 1 109年1月4日，17:37 3萬 2 109年1月4日，18:35 3萬 3 109年1月4日，18:45 5萬 4 109年1月4日，18:49 3萬 5 109年1月4日，18:56 3萬 6 109年1月4日，19:10 3萬 7 109年1月4日，19:57 3萬 總計23萬元