臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第856號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡景樺
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度金訴字第521號中華民國110年12月28日第一審判決(起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第17773、17955號)，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分及沒收民國108年9月15日犯罪所得新臺幣參仟元部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一、二所示各罪所處之刑，有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○自民國108年9月間起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「 仁」、「小小太陽」、「飛機頭」、「發鑫」之人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 騙集團(下稱小小太陽詐騙集團，涉犯參與犯罪組織罪部分 ，業經本院以109年度上訴字第477號為有罪判決)，擔任領 款之「車手」，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3000元報酬 。甲○○與小小太陽詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，向附表一所示被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示 金額至附表一所示收款帳戶，再由甲○○依「發鑫」之指示， 於附表一所示提款時間，持金融卡提領如附表一所示金額後 ，將提領款項交付「飛機頭」，以此方式製造金流斷點致無 從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。二、甲○○另基於參與犯罪組織之犯意，於109年4月間，參與由真 實姓名年籍不詳、暱稱「小雨」、「葉小姐」等人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 騙集團(下稱小雨詐騙集團)，擔任領取人頭帳戶包裹之「取 簿手」，並約定每領取1件包裹可獲得1000元報酬。甲○○與 小雨詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成 員與柳玉婷、林沄蓁(2人涉犯幫助一般洗錢罪部分，分別經 臺灣桃園地方法院以110年度審金簡字第16號為有罪判決、
臺灣高等法院以110年度上訴字第1504號為有罪判決)聯繫， 待柳玉婷、林沄蓁以寄送方式提供如附表二所示收款帳戶後 ，甲○○即依指示：㈠於109年4月18日22時6分許，至臺中市○○ 區○○○街0號「統一超商鑫佳慶門市」，領取裝有柳玉婷帳戶 資料之包裹，並於領取時，另基於行使偽造私文書之犯意， 在包裹簽收單上偽簽假名「王明翔」之署押1枚，用以表示 收受包裹之意思，交付不知情之超商店員而行使之，足生損 害於統一超商對物流包裹管理之正確性；㈡於同日22時20分 許，至臺中市○○區○○路000號「統一超商新大億門市」，領 取裝有林沄蓁帳戶資料之包裹。復將上開2件包裹放置在其 當時位於臺中市○○區○○路0段00○0號居所之門口旁邊，交由 該集團成員取走。再由該集團不詳成員於附表二所示時間， 以附表二所示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金 額至附表二所示收款帳戶，旋經其他成員予以提領，以此方 式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向 、所在。
三、嗣因附表一、二所示被害人察覺有異並報警處理，經警調閱 監視器影像，循線查悉上情。
四、案經乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、天○○、酉○○、丑○○、巳○○、 己○○、甲○○、戌○○、未○○、卯○○、辛○○、丙○○、亥○○、子○○ 、辰○○、寅○○、丁○𤧟、午○○、壬○○訴由臺中市政府警察局 大雅分局報告，暨臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定， 自不得採為被告甲○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本 判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺、一 般洗錢、行使偽造私文書等罪部分具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，
除各該證人之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證 據，已如前述外，其餘部分檢察官及被告均有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定 ，該等供述證據應具有證據能力。
㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一：
此部分犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦承不諱，並經附表一所示被害人於警詢時證述其等遭詐 騙匯款之過程，且有附表一「卷證出處」欄所示證據資料附 卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信。 ㈡犯罪事實欄二：
此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱， 並經附表二所示被害人於警詢時證述其等遭詐騙匯款之過程 ，且有附表二「卷證出處」欄所示證據資料，以及員警職務 報告、車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片、統一超商 代收款專用繳款證明(門市聯，即包裹簽收單)、統一超商鑫 佳慶門市查詢資料、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯) 、物流專用條碼及7-11交貨便服務單翻拍照片、統一超商包 裹配送資訊、包裹取貨資訊等附卷可稽，足見被告之自白與 事實相符而可採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及部分維持、部分撤銷原判決之理由： ㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1、2項定有明文。查本案雖無證據證 明被告加入之小雨詐騙集團有何具體名稱、規約或固定處所 ，惟依被告之供述、附表二所示被害人之陳述及各次詐騙情 節，堪認小雨詐騙集團成員有3人以上，且係以詐騙他人金 錢、獲取不法所得為目的，並透過相互聯繫、分工，由不同 之專責成員各別負責實施詐術、收取帳戶資料、提領贓款等 環節，有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，而屬3人以上以實施詐欺為手段所組成具牟利性、持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1
項所稱之犯罪組織。
㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否 實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予 以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方 法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具 有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘 其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明 顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因 而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決要旨)。查被害 人癸○○(附表二編號1)遭詐騙部分，係被告參與小雨詐騙集 團後首次加重詐欺犯行，自應就該次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯。
㈢刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯
罪。而洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」本案小小太陽詐騙集團向附表一所示被害人施用詐術後， 為掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，而令被害人等將 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，再由該集團之車 手即被告前往提領詐欺所得款項，並將領得款項交給「飛機 頭」轉交上游成員，依前揭證據顯示，該等人頭帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，被告就附表一所為自該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告在小雨詐騙 集團擔任取簿手，至超商領取附表二所示人頭帳戶包裹並交 回該集團，經該集團成員詐騙附表二所示被害人，使被害人 等將金錢匯入上開人頭帳戶，再由集團車手予以提領，依前 揭證據顯示，上開帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，是被告及其他成員分擔實施詐騙附表二所示被害人金錢之 行為，即係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質及去向，亦該當 於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣故核被告所為：
⒈就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款 之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪(起訴書雖認被告此部分所 為尚涉犯刑法第339條之2之罪嫌，然業經檢察官於原審當庭 更正<原審卷一第623頁>）；且均係以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐 欺取財罪處斷。被告所犯上開加重詐欺取財各罪，與「飛機 頭」、「發鑫」及參與各該次犯行之其他不詳成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 ，以及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告偽 簽「王明翔」之署押，應係其偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。就附表二編號2至4所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其中編號2 、3固係由集團成員以透過網際網路散布不實訊息之方式， 對被害人施用詐術，然與編號1、4係以撥打電話施行詐騙之
方式迥異，可見小雨詐騙集團使用之詐術多元，難認擔任取 簿手之被告知悉附表二編號2、3所使用之具體詐騙方法，自 不得論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明 。被告就附表二編號1至4所示犯行(除行使偽造私文書罪外) ，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上 開加重詐欺取財各罪，與「小雨」、「葉小姐」及參與各該 次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
⒊被告如附表一所犯26次加重詐欺取財罪，如附表二所犯4次加 重詐欺取財罪及1次行使偽造私文書罪，係屬各別之犯罪意 思及不同之犯罪行為，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。準此：
①參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與小雨詐騙集團犯罪組織，擔任領取人頭帳戶包裹之取簿 手工作，侵害附表二所示被害人之財產法益，難認其參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地。 ②組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查『及』 審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕 其刑。」依本案卷證，被告就參與小雨詐騙集團犯罪組織 部分，並無自首及自動脫離所屬犯罪組織，或因其提供資 料而查獲該犯罪組織之情形，故無從依組織犯罪防制條例 第8條第1項前段或中段規定減免其刑；且被告於警詢時供 稱其是被小雨詐騙集團成員所騙，後來就找不到人了等語
(109偵17955卷第26頁)，難認在偵查中有就附表二編號1 所示參與犯罪組織罪部分自白，亦與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定之減刑要件不合(被告上訴意旨雖指稱 其於檢察官提起公訴後，已就參與犯罪組織部分自白認罪 ，應依法減輕其刑云云，然顯與組織犯罪防制條例第8條 第1項後段所定必須偵查『及』審判中均自白始得減輕其刑 之要件不合)。又被告於偵查及第一、二審審判中均自白 一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項規定之減刑 要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，惟本 院於後述量刑審酌時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由， 先此說明。
⒉被告上訴意旨雖請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，然 本院認依被告先後在小小太陽詐騙集團、小雨詐騙集團中擔 任車手、取簿手，與其他成員共同實施加重詐欺及一般洗錢 犯行，侵害附表一、二所示被害人財產法益及破壞社會經濟 秩序之犯罪情狀，並無足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科 以最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其 刑。
㈥上訴駁回部分：
⒈原審以被告上開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎， 審酌被告為籌措父親之手術醫藥費，乃為本案各次犯行之動 機固有其可憫之處，究非得從事不法犯罪之正當事由，而其 正值青年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正 當途徑賺取錢財，先後參與不同詐騙集團擔任提款車手或取 簿手，利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，詐取附表一、 二所示被害人之財產，刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機 關難以往上追緝，詐騙集團其他成員均得以繼續逍遙法外， 亦無從追蹤金流，造成附表一、二所示被害人受有金額非微 之財產損害且難以追回，破壞社會治安與金融秩序，助長詐 騙集團之猖獗與興盛，同時重創人際間之信任基礎，另於領 取包裹時偽簽虛偽姓名，影響商店對貨物管理之正確性，誠 屬可議，惟念被告參與本案2個詐騙集團之期間均屬短暫， 其擔任之車手或取簿手，皆為整體犯罪組織或犯罪計畫之末 端角色，而無具體事證顯示其係上游成員或主要獲利者，較 指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言，非處於犯 罪核心地位，參與程度有別，又被告於參與小小太陽詐騙集 團遭查獲前，尚無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐(原審卷一第29至41頁)，素行非劣，犯後坦認全部 犯行，並於原審審理期間積極表達與被害人調解之意願，已 和6位告訴人調解成立，態度值得肯定，至被告囿於目前在
監執行而無法自行與其餘告訴人或被害人調解，或被害人經 原審法院數次通知均未到場，乃無法進行調解之情形，尚非 可完全歸責於被告而為其不利之考量，兼衡被告自陳國中畢 業、先前從事汽車美容工作、經濟狀況貧困、須照顧父母、 胃功能不佳，並提出在職證明書、其父親之中華民國身心障 礙證明影本、低收入戶證明書及中山醫學大學附設醫院診斷 證明書為證(原審卷一第57、61至71、367至369、650至651 頁)等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，併就有 期徒刑得易科罰金部分，諭知以1千元折算1日之折算標準。 且就沒收及強制工作部分敘明：
①被告於犯罪事實欄二㈠所載時、地，在包裹簽收單上偽簽「 王明翔」之姓名(109偵17955卷第71頁)，核屬偽造之署押 ，依刑法第219條規定宣告沒收。
②依被告於原審準備程序及審理時之供述(原審卷一第482至4 83、648至649頁)，被告參與小小太陽詐騙集團而提領如 附表一所示款項，係以每日3000元計算報酬，其有實際獲 得108年9月14日及同年月15日共6000元之報酬；另於附表 二所示時、地領取帳戶資料包裹轉交後，始終未取得與小 雨詐騙集團成員所約定之1000元報酬，綜觀全卷亦無證據 足證被告就附表二部分領有犯罪所得。故就被告因附表一 所示犯行所取得108年9月14日之報酬3000元宣告沒收(至 於108年9月15日之報酬3000元，業經另案確定判決諭知沒 收，原審重複宣告沒收，應予撤銷，詳後述)，於全部或 一部不能沒收時，追徵之。
③犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，固為同條第3 項所明定。惟司法院大法官於110年12月10日公布釋字第8 12號解釋指出：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制 條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』（嗣107年1 月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人 身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則 之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本 解釋公布之日起失其效力」，故被告就附表二編號1所犯 組織犯罪防制條例3條第1項後段之參與犯罪組織罪，已無 庸依同條第3項規定審酌是否宣告強制工作。
⒉原審判決上開部分之認事用法並無違誤，其就各罪科刑時審 酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各 罪刑度符合公平正義及比例原則，要無輕重失衡之情形。被 告上訴意旨就附表二編號1主張有組織犯罪防制條例第8條第
1項後段之減刑事由，及請求就附表一、二所犯各罪依刑法 第59條酌減其刑，皆無可採，已由本院說明如前，此部分上 訴為無理由，應予駁回。
㈦撤銷改判部分：
⒈定應執行刑部分：
①按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有 期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範 圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行， 刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法 院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁 量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁 量權行使不當之違失(最高法院110年度台抗字第1006號裁 定要旨)。次按行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型(如複 數竊盜、複數詐欺犯行)，於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益(如複數殺人、複數妨害性自主犯行) ，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高 之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為 人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非 難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 ②被告犯附表一、二所示各罪，侵害被害人財產權，動搖人 際互信基礎，敗壞社會經濟秩序，固應受刑罰制裁，原判 決就附表一、二各罪所處有期徒刑不得易科罰金部分，定 應執行有期徒刑6年4月，雖未逾越刑法第51條第5款規定 之外部界限，然本院審酌其所犯各罪(除行使偽造私文書 罪外；該罪經原審判處有期徒刑2月得易科罰金，不在定 應執行刑範圍內)，均為加重詐欺罪與一般洗錢罪之想像 競合犯(其中附表二編號1並與參與犯罪組織罪成立想像競
合犯)，被告分擔實施犯罪行為之日期為108年9月14日及 同年月15日(附表一取款)、109年4月18日(附表二取簿)， 共僅3日而已，各次犯行之犯案時間接近、犯罪類型、手 法均雷同，皆係侵害財產法益及社會法益，而非侵害具有 不可替代性、不可回復性之個人法益，則於併合處罰時， 因其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑， 俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，因認原判決所定應執行刑 尚嫌過重，有違定應執行刑之恤刑目的，而與定應執行刑 裁量之內部性界限未合。被告上訴意旨主張原判決定應執 行刑過重，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於 定應執行刑部分予以撤銷，並衡酌被告所犯各罪之犯罪類 型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重 複程度，而為整體評價後，基於罪刑相當原則，改定其應 執行有期徒刑3年6月。
⒉沒收部分：
被告因參與小小太陽詐騙集團擔任車手所取得108年9月15日 之報酬3000元，業經本院109年度金上訴字第2567號判決諭 知沒收(該案判決附表編號23至32之被害人與本案不同，但 同係由被告擔任車手而於108年9月15日持人頭帳戶金融卡提 款)，並經最高法院於111年1月6日(原審辯論終結及宣判後) 以110年度台上字第6164號判決駁回上訴確定，有本院109年 度金上訴字第2567號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。原審判決未及審酌上情，致就被告108年9月15日 之報酬3000元重複宣告沒收，即有未合。檢察官上訴意旨指 摘原判決此部分沒收不當，其上訴為有理由，應由本院將原 判決關於沒收108年9月15日犯罪所得3000元部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林明誼提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。