臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1359號
聲明異議人
即 受刑人 林信億
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院108年度上訴字第154
8號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信億（下稱聲明 異議人）因犯加重詐欺罪案件，經臺灣高等法院臺中分院以 108年度上訴字第1548、1557、1558、1559號判決判處有期 徒刑1年1月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 ，聲明異議人自民國110年2月25日起執行強制工作，至司法 院大法官做出憲法解釋確定法令違憲為止，共計枉法執行28 8日（110年2月25日至110年12月9日），聲請人確有遭受一 罪二罰之刑事處分，權益受損巨大，爰就已執行288日強制 工作部分，請求折抵刑期或他救濟途徑，以保障人權等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。本件聲 明異議人所提之「刑事聲請狀」，內容記載「對已執行強制 工作部分聲請折抵刑期或特別救濟」等語，繹其真意應係對 檢察官執行強制工作部分聲明異議，不因其形式上誤其他字 樣而異其效力。是本件聲明異議人以檢察官執行之指揮不當 為由，依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判（108年度 上訴字第1548號、108年度上訴字第1557號、108年度上訴字 第1558號、108年度上訴字第1559號）之法院（即本院）聲 明異議，即屬適法，合先敘明。
三、次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事 訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即 生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察 官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決
或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序 ，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應 據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執 行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度 台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第 624號裁定意旨參照）。又司法院大法官會議業於110年12月 10日作成釋字812號解釋，並宣示：「106年4月19日修正公 布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年』 （嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處 分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區 隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應 自本解釋公布之日起失其效力。」、「自本解釋公布之日起 ，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢 者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布 之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候 執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間」，復於解釋理由 書中說明：系爭規定六（即85年12月11日制定公布之組織犯 罪防制條例第3條第3項）因法律修正而失效前，暨系爭規定 七（即106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項）依本解釋意旨失效前，均仍為依法公布施行之有效法律 ，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適 用（司法院釋字第371號解釋參照）；又釋字第528號解釋甚 且認系爭規定六所定強制工作相關規定與憲法保障人權之意 旨不相牴觸，自有拘束全國各機關及人民之效力（司法院釋 字第185號解釋參照），法院依系爭規定六至七宣告強制工 作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣 經釋字第812號解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力， 亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實。四、惟查，本件原判決適用組織犯罪防制條例對聲明異議人宣告 刑前強制工作3年部分，雖經釋字第812號解釋宣告違憲，然 本件聲明異議人所受之強制工作處分，係上開確定判決依據 當時有效之法律所諭知之保安處分，自屬合法有效，檢察官 據以指揮執行，並無違法或不當，縱嗣經司法院釋字第812 號解釋變更而宣告刑前強制工作制度違憲，因係自解釋公布 當日起發生效力，無從否定過去符合憲法要求具公益性之法 秩序事實。且司法院釋字812號解釋僅就受處分人為執行徒 刑，自110年12月10日上開解釋公布後之等候期間與有期徒 刑之執行，規定其折算標準，並非謂已執行完畢之強制工作 期間，均可以折抵後續應執行之有期徒刑。是聲明異議人執
前詞聲明異議，主張已執行之強制工作期間折抵後續應執行 有期徒刑期間，核與司法院釋字812號解釋意旨不合，尚難 可採。
五、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，合法有據，聲明異議人 指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日