臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1121號
聲明異議人
即 受刑人 卜國展
上列聲請人因聲明異議案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之
執行指揮命令（執行案號：111年4月14日苗檢松庚108執沒740字
第1119009215號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人卜國展（下稱受刑 人）受監所保管之在監保管金，除在監所勞作領取之勞作金 外，均為親屬所寄以支應受刑人在監生活所需之費用，並非 受刑人賺取之款項，應不在受強制執行範圍之列，檢察官逕 予執行沒收，顯已違反憲法第8條規定，爰就檢察官之執行 指揮聲明異議，請求僅扣除受刑人在監所得之勞作金等語。二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁 判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係 維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第 1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債 務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活， 而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生 活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外， 上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」 執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持 受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範 圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入 ，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及 依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金 經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已 變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付 款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的
。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休 年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制 執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢 者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別 審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院以108年度原上訴字第7號 判決改判處應執行有期徒刑4年4月，並就未扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）6萬元宣告沒收、追徵，復由最高法院以108 年度台上字第1913號判決上訴駁回而告確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣 苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）108年度執沒字第740號 執行卷核閱屬實。是執行檢察官自得依前開確定判決之內容 ，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得6萬元。 ㈡又苗栗地檢署於111年4月14日以苗檢松庚108執沒740字第111 9009215號發函法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）及受刑人，告 以有辦理沒收受刑人犯罪所得6萬元（已追繳2萬819元）， 尚須追繳3萬9,181元，請依據法務部矯正署107年6月4日法 矯署勤字第10705003180號函，酌留受刑人每月生活需求費 用3,000元後，查扣受刑人之保管款、勞作金匯送指定專戶 沒收等語，後經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）111年4月26日苗 所總字第11100042930號函回覆於保留生活必須費用後，扣 款3,381元等情，業據本院調取苗栗地檢署108年度執沒字第 740號執行卷核閱屬實，並有上開函文可稽。是以，受刑人 之勞作金及保管金既本得為檢察官執行沒收處分抵償之標的 ，業如前述，苗栗地檢署又已函請苗栗分監通知苗栗看守所 酌留每月3,000元之生活所需經費，實難認檢察官之指揮執 行有何違法或不當之處。受刑人徒以保管金係親友所匯入而 屬親友之財產，不得作為執行沒收之標的等語，顯屬無據而 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日