臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第734號
上 訴 人
即 被 告 林建辰
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院109年度訴字第1812號，中華民國110年11月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9681、9682
、10324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林建辰犯轉讓禁藥罪（即原判決附表編號4、5）部分撤銷。
其他上訴駁回。
上訴駁回部分所處之刑應執行有期徒刑叁年陸月。 犯罪事實
一、林建辰與陳宇杰（業經原審法院判處罪刑確定）均知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之犯意，謀議 由林建辰與欲購買毒品者聯繫交易事宜並供應甲基安非他命 ，陳宇杰則依林建辰指示前往交易地點進行交易，並以兩人 持用之行動電話登入通訊軟體微信（林建辰之暱稱「新」、 陳宇杰之暱稱「吳亦凡」）；及陳宇杰登入臉書通訊軟體Me ssenger（暱稱「陳杰」）供作聯絡工具，而為下列行為： ㈠林建辰於民國109年2月26日與呂念祖以微信聯繫約定交易毒 品事宜後，林建辰以微信通知陳宇杰，陳宇杰即前往林建辰 位在臺中市○區○○路0段000號12樓之租屋處（下稱甲居所） ，向林建辰拿取甲基安非他命，再騎乘牌照號碼MYH-8060號 重型機車（下稱A機車），於同日15時36分許，至臺中市○區 ○○路000號統一便利商店高工門市前，陳宇杰先以微信向林 建辰確認呂念祖所乘之車輛後，即趨近呂念祖所搭乘由友人 駕駛之汽車副駕駛座旁，呂念祖將現金（下同）1000元交予 陳宇杰，陳宇杰則將甲基安非他命1包交予呂念祖而完成交 易。嗣陳宇杰再將上開現金1000元持至甲居所交予林建辰， 林建辰則提撥不詳數量之甲基安非他命供陳宇杰施用，及支 付200元，作為報酬。
㈡陳宇杰於109年2月27日2時至3時許與李孟為（Messenger暱稱
孟為額）以Messenger文字、語音通話方式聯繫約定交易毒 品事宜，陳宇杰即在甲居所告知林建辰上情並由林建辰提供 甲基安非他命1包，陳宇杰旋騎乘A機車，於同日3時至4時許 ，抵達臺中市大里區中興路2段747巷「大明福德祠」，將甲 基安非他命1包交予在場等候之李孟為，李孟為將現金1000 元交予陳宇杰而完成交易。嗣陳宇杰以微信聯繫林建辰表示 疲累、不克前往甲居所交付上開現金，林建辰即拍攝其使用 之台新銀行帳戶金融卡正面並以微信傳送予陳宇杰，陳宇杰 即前往臺中市○○區○○路000號全家便利商店大里大明店，操 作自動櫃員機將現金1000元存入上開帳戶。 ㈢林建辰於109年2月27日下午與呂念祖以微信視訊通話方式聯 繫約定交易毒品事宜，指示呂念祖前往臺中市○區○○路0段00 0號「惹鍋」火鍋店隔鄰美髮店前等候，林建辰即在甲居所 將甲基安非他命1包交予陳宇杰，並指示陳宇杰前往上開美 髮店進行交易，陳宇杰即騎乘A機車於同日18時許抵達上開 美髮店前，在場等候之呂念祖將現金1000元交予陳宇杰，陳 宇杰則將甲基安非他命1包交予呂念祖而完成交易。嗣陳宇 杰再將上開現金1000元持至甲居所交予林建辰，林建辰亦提 撥不詳數量之甲基安非他命供陳宇杰施用，及支付200元， 作為報酬。
二、嗣員警於109年3月17日23時許，持檢察官開立拘票前往陳宇 杰之臺中市○○區○○路000巷00弄0號住處拘提陳宇杰到案，復 於109年3月18日14時20分許，在臺中市○區○○路000號前，趁 林建辰下樓欲向陳琬琪（業經原審法院判處罪刑確定）購買 毒品時，趨前執行逮捕林建辰，並徵得林建辰同意搜索其在 臺中市○區○○路000號3樓C室租屋處，扣得蘋果廠牌粉色行動 電話1具、oppo廠牌藍色行動電話1具，始悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第一 分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告林建辰、 辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作 成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正 取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查，故均有證據 能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告就上揭犯罪事實業於警詢、偵訊及原審訊問、準備程序 、審理暨本院行準備程序、審理時坦承不諱（見109年度偵 字第9681號卷《下稱偵一卷》第24至27頁、第247頁；原審109 年度聲羈字第145號卷《下稱聲羈卷》第38頁；原審卷一第191 頁；原審卷二第227至229頁；本院卷第100至102、153至156 頁），且經同案被告陳宇杰於警詢、偵訊時及原審準備程序 、審理時供述明確（見偵一卷第87至92頁；109年度偵字第9 682號卷《下稱偵二卷》第152至153頁；原審卷一第191頁；原 審卷二第227頁、第229頁），並核與證人呂念祖於偵訊證述 （見偵一卷第221至222頁）、證人李孟為於警詢證述（見10 9年度偵字第10324號卷《下稱偵三卷》第200至203頁）情節相 符；又有109年2月26日臺中市南區高工路及統一便利商店高 工門市前監視器錄影畫面擷取相片（見偵一卷第159至162頁 ）、呂念祖之友人以行動電話錄影之畫面及錄音譯文（見偵 一卷第163至164頁、第167頁），及陳宇杰持用行動電話臉 書Messenger與李孟為109年2月27日通聯內容暨李孟為臉書 帳戶資料相片（見偵一卷第103至110頁）；並被告與呂念祖 於109年2月27日微信視訊通話擷取相片、通話錄音譯文（見 偵一卷第169至171頁）附卷可資佐證。另員警於109年3月18 日14時20分許，在臺中市○區○○路000號前執行逮捕被告，並 徵得其同意搜索臺中市○區○○路000號3樓C室租屋處，扣得蘋 果廠牌粉色行動電話1具、oppo廠牌藍色行動電話1具等情， 亦有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵一卷第43至51頁）、搜索現場及扣案物相片（見 109年度偵字第9435號卷《下稱偵四卷》第169至183頁）在卷 可考。足證被告自白核與事實相符，而可採信。又被告供稱 其自己亦有施用甲基安非他命，施用與販賣之毒品來源相同 等語（本院卷第103頁）。參照被告於上揭時地為警查獲時 所採尿液，經檢驗結果，確有安非他命及甲基安非他命陽性 反應（見偵一卷第65頁、偵四卷第317頁）；所查獲之吸食 器，經鑑驗結果，亦確有殘留甲基安非他命成分（見偵一卷 第217頁），堪認被告所販售之粉末確為第二級毒品甲基安 非他命無訛。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉
讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照） 。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施 ，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低 於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。且毒品危害防制條例所 處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之 危害性，被告有無「營利」之意圖，係從客觀之社會環境、 情況，及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。 又按毒品無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨 供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與 否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝 之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整， 是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡諸毒品 取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪 要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者， 倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源 或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此 其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減 少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件 購買毒品者即證人呂念祖、李孟為與被告及同案被告陳宇杰 並非至親或長久交往而具有特殊情誼關係，倘非有利可圖， 被告自無可能將得來不易之甲基安非他命輕易提供予購買毒 品者之理；再酌以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是 若非為從中賺取價差或留用部份毒品供己施用之不法利益， 被告當無甘冒科處重責之風險而與上開購毒者進行毒品交易 之理。參以被告於警詢供稱：陳宇杰有抽成，賣1000元抽30 0元，如要施用安非他命就只有抽200元等語（見偵一卷第24 頁）；同案被告陳宇杰於偵訊證稱：我與林建辰約定販毒後 ，如未請我施用甲基安非他命，我可以分得300元，如有請 我施用，就分給我200元等語（見偵一卷第247頁），顯見被 告就販賣毒品有考慮成本、售價及與同案被告陳宇杰之分潤 ，同案被告陳宇杰亦有要求分潤販毒所得，依上開證據及經 驗法則綜合研判，堪認被告所為販賣第二級毒品犯行，主觀 上具有營利之意圖甚明。綜上，被告販賣第二級毒品之犯行 ，罪證明確，堪予認定。
三、至被告及辯護人雖主張本件被告販賣第二級毒品予呂念祖之
二次犯行，係呂念祖於109年2月25日偵訊後，配合檢調要求 蒐證及誘捕偵查，其本身並無購買毒品真意，被告此部分所 為應屬販賣未遂。惟按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」，係指 毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求 人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機 逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以 販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照 ）。經查，本件證人呂念祖前因持有第二級毒品而於109年2 月3日為警查獲，其向員警、檢察官供出毒品來源為綽號「 小六」之人（按即被告），惟並未進一步配合員警查緝「小 六」等節，有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所刑案呈 報單（見109年度他字第1065號卷《下稱他卷》第11頁）、證 人呂念祖109年2月4日警詢筆錄（見他卷第16至21頁）、109 年2月4日偵訊筆錄（見他卷第27至28頁）、109年2月25日偵 訊筆錄（見他卷第37至38頁）在卷可查。而證人呂念祖嗣後 於109年3月8日主動至臺中市政府警察局第一分局民權派出 所製作筆錄，證稱：我為警查獲後，為得知林建辰之住所獲 取減刑，故以通訊軟體與林建辰聯繫購買毒品，而於109年2 月26日與林建辰相約交易，我請友人駕車搭載並在旁錄影蒐 證；再於109年2月27日以視訊與林建辰聯繫交易等語，並提 供其友人以行動電話錄影之畫面及錄音檔案、其與林建辰於 109年2月27日視訊通話檔案予員警等節，有該次警詢筆錄在 卷可考（見偵一卷第147至154頁）。參以證人即員警何永洲 於原審審理時證稱：我是有建議呂念祖去蒐證，呂念祖為了 要求減刑而自行去蒐證，我沒有授意呂念祖可以用假裝購毒 的方式來約出藥頭，只是叫其盡量去蒐證，最主要是要知道 林建辰的真實姓名年籍資料，我是對呂念祖說「看能不能用 手機錄影的方式，能不能拍到臉部的特徵，然後我們再用人 臉去辨識真實身分，或者是拍攝車號，以車號車籍資料來追 查」，呂念祖這二次要去交易前，沒有先通知我，這二次交 易我無從知悉，也沒有預先在現場蒐證等語（見原審卷一第 293頁、第296頁、第301頁）。綜上，犯罪事實欄一㈠、㈢所 示之毒品交易，應係證人呂念祖自行與被告磋商進而完成毒 品交易，本非由員警授意、亦無員警在旁監控，證人呂念祖 於上開交易時固有蒐證舉動，但尚難據此認定其即無購買毒 品真意；況其若確無購買毒品真意，自應於前往蒐證前向員 警報備、並將之後取得毒品交付員警，乃其於警詢竟證稱： 因決定戒毒，所以毒品丟掉了云云（見偵一卷第153頁）， 實與常情有違。而證人呂念祖將購自被告之毒品丟棄，僅顯 示其無繼續施用或持有之主觀想法，其現實上有意支付對價
向被告購取毒品甲基安非他命，並無疑義。是此部分證人呂 念祖既有購買毒品主觀意願，客觀上亦支付價金而取得毒品 甲基安非他命，自與誘捕偵查未合，即無從論以販賣未遂。 辯護人聲請再傳訊證人呂念祖，查證其是否有買受毒品真意 ，則核無調查必要，附此敘明。
叁、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，毒品危害防制條例第4條業於109 年1月15日經總統公布修正，於被告行為後之109年7月15日 施行。修正前之毒品危害防制條例第4條第2項原規定「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」；修正後則為「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」。經比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較有利於被 告之行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。二、再按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品。核被告3次所為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販賣第二級 毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告陳宇杰間， 就3次販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又被告於犯罪事實欄一㈠、㈢所示時地，當同案被 告陳宇杰收回販毒價金，交付予被告時，提撥同案被告陳宇 杰不詳數量甲基安非他命予其施用作為報酬，係販毒共犯間 分配獲利之方式，業如前述；且同案被告陳宇杰既以參與共 同犯罪之意思，由被告處取得甲基安非他命，持以交付買家 ，就被告購得以轉賣之甲基安非他命，有部分共同持有支配 關係，被告提撥作為報酬之一部分甲基安非他命予同案被告 陳宇杰施用，要屬整體共同販毒行為之一部，亦無另就此部 分論以轉讓禁藥或第二級毒品之餘地。被告上開所犯3次販 賣第二級毒品罪，時間或對象不同，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又其中所稱偵 查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白， 以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自 白（最高法院100年度台上字第971號判決意旨參照）。被告
就本件3次販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、原審及本 院審理時均自白犯罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑（本條項雖於109年7月15日公布修正施行 ，但不論適用修正後之規定，均無不利於被告，故適用裁判 時規定）。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查被告於警詢時供稱所販 賣甲基安非他命來源係向鄭武佶、鄭祐林購入，約自109年1 月初起購買等語（見偵三卷第50至52頁），且經原審函詢臺 中市政府警察局第一分局、臺灣臺中地方檢察署有無因被告 林建辰所供而查獲上手，經函覆分別略以：「因林建辰供出 毒品來源鄭武佶、鄭祐林，員警並自林建辰行動電話FACEBO OK通話紀錄發現對話訊息而得知販毒情節，並查獲鄭武佶、 鄭祐林到案」；及「有因林建辰供述而查獲毒品上手「鄭祐 霖」等語，有臺中市政府警察局109年9月29日中市警一分偵 字第1090080131號函及檢附職務報告、臺灣臺中地方檢察署 109年9月14日中檢增叔109偵9681字第1099095130號函在卷 可考（見原審卷一第163頁、第211至214頁），堪認檢警確 因被告供出之毒品來源因而查獲上手，應就被告上開所示3 次販賣甲基安非他命犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，且因有二種減輕事由，應遞減輕其刑 。
㈢至被告之辯護人雖以被告一時不察為金錢迷惑而犯罪，犯後 已反省悔悟，其惡性未深、良心未泯，殊堪憫恕，本件有情 輕法重情形，請求依刑法第59條酌減被告刑責。然按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第 6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而 禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之 人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其為牟私利而 為販賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破 壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其等犯罪情節，難認在客 觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，況就被告販賣 第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項規定減輕其刑，更無情輕法重之憾，即無刑法第59條
酌減其刑規定適用之餘地，併此說明。
四、原審法院就犯罪事實欄一之㈠、㈢所示時地，當同案被告陳宇 杰收回販毒價金，交付予被告時，由被告提供同案被告陳宇 杰不詳數量甲基安非他命予其施用作為報酬之事實，認被告 另犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且屬於同一犯罪行為同時 有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」等法理，擇一適用，而以藥事法第83 條第1項為後法，且為重法，優先適用藥事法第83條第1項之 規定，對被告科處如原判決附表編號4、5所示之刑，揆之前 段說明，自有違誤。被告上訴意旨雖僅請求從輕量刑，而未 指摘及此，然原判決就此部分既有前揭可議，仍應由本院將 原判決此部分撤銷。且公訴意旨所起訴被告此部分所為，既 為前述已各論罪之販賣第二級毒品犯行之一部，屬單純一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
五、至原審法院就被告3次販賣第二級毒品犯行，因認其罪證明 確，適用前揭論罪科刑法律規定，以被告之責任為基礎，審 酌㈠被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知第二級 毒品甲基安非他命不得非法持有、販賣，竟為貪圖一己私利 ，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，使毒品散播，致購買 毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間 接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者 為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難。㈡本案 查獲販賣毒品甲基安非他命之對象人數及數量。㈢被告於審 理時自陳學歷、家庭狀況及其犯罪動機、手段、犯後認罪之 態度等一切情狀，就被告所犯3罪各量處有期徒刑3年。並就 沒收部分說明：⑴按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品 危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案蘋果廠牌粉色 行動電話1具、oppo廠牌藍色行動電話1具，為被告供與犯罪 事實欄一㈠、㈢即證人呂念祖聯繫交易，及於犯罪事實欄一㈠ 、㈡指示同案被告陳宇杰之用，業據被告於原審準備程序、 審理時供述明確（見原審卷一第191頁；原審卷二第228頁） ；未扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡），為 共犯即同案被告陳宇杰供與犯罪事實欄一㈡即證人李孟為聯 繫交易，及於犯罪事實欄一㈠、㈡接收被告指示之用，業據同 案被告陳宇杰於警詢供述明確（見偵一卷第87頁、第91頁） ，復有上開同案被告陳宇杰持用行動電話臉書Messenger與 證人李孟為109年2月27日通聯內容、被告與呂念祖於109年2 月27日視訊通話擷取相片及通話錄音譯文在卷可考。應依毒
品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯各罪項 下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。⑵按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」。被告3次販賣第二級毒品所得各1000元，屬被告所有 ，應依上揭規定，於各該次犯罪項下諭知沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶被告另遭 扣案物，與本件犯罪無關，自不得於本件諭知沒收。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬從輕，而符合罪刑相當原則，應 予維持。被告上訴意旨仍以前揭請求減輕其刑事由，請求從 輕量刑，意指原審法院量刑過重，而執以指摘原判決不當， 並無理由，應予駁回。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增，考量其復歸社會之可能性，為整體評價，就此上訴 駁回部分所各處之刑，定其應執行之刑如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日原判決附表：
編號 犯行 主文 1 如犯罪事實欄一㈠ 林建辰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之；未扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡）、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宇杰共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之；未扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡ 林建辰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之；未扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡）、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宇杰共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之；未扣案行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢ 林建辰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之；販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宇杰共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年柒月；扣案蘋果廠牌粉色行動電話壹具、oppo廠牌藍色行動電話壹具，均沒收之。 4 如犯罪事實欄二㈠ 林建辰明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 5 如犯罪事實欄二㈡ 林建辰明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。