臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第527號
上 訴 人
即 被 告 簡慈賢
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○)
居臺中市○○區○○○路000號0樓之000 室
選任辯護人 蔡憲騰律師
康皓智律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
訴字第1984號中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第27706號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡慈賢明知其並無電腦、顯示卡等物品可供販售，竟於民國 109年12月中旬前某日，經由網際網路，在多數人得以自由 瀏覽之Discord軟體之「劍靈龍堂霸主」群組中及臉書社群 網站，使用暱稱「端木」名義，刊登銷售電腦、顯示卡等商 品之不實訊息，而為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪之犯意，以附表一編號1至3所示之詐騙方式，詐騙 附表一編號1至3所示陳重諺、劉昌錦、黃則淳，致其3人均 陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，將附表一 編號1至3所示之金額匯入簡慈賢所有之桃園成功路郵局帳號 ：00000000000000號帳戶，嗣陳重諺等3人遲未收到交易商 品，始知受騙。
㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財罪之犯意，以附表一 編號4、5所示之詐騙方式，詐騙附表一編號4、5所示范朕軒 、潘哲偉，致其2人均陷於錯誤，而於附表一編號4、5所示 之匯款時間，將附表一編號4、5所示之金額匯入簡慈賢上開 帳戶，嗣范振軒等2人遲未收到交易商品，始知受騙。 二、案經陳重諺、范朕軒、潘哲偉、劉昌錦、黃則淳訴由新北市 政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與
本案事實亦有自然之關連性，檢察官及被告於準備程序迄至 本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出 關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之 情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4 、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱( 見原審卷第70頁、87頁，本院卷第50頁、第148頁)，核與附 表「證據名稱及出處」欄所示之證人於警詢中之證述情節大 致相符，並有該欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪信為真。是本件事證明確，被告前揭 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪之說明：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；犯罪事實一㈡ 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。所犯上開5 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院106年度士簡字第23 7號判決判處有期徒刑2月確定，於107年2月9日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨， 審酌被告構成累犯事由之犯罪為詐欺取財案件，與本案為相 同罪名之犯罪，顯見其就詐欺取財類型犯罪確具有特別惡性 ，前罪徒刑執行並無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累 犯規定加重其刑，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條 第1項規定均加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件
中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情 狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 如犯罪事實一㈠所犯之刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被 告在網路刊登虛偽販賣物品的訊息，可能導致多數瀏覽民眾 陷於錯誤而受騙，雖應嚴予非難，然被告並非參加詐欺集團 ，且係以自己帳號透過電腦連結到網路刊登詐騙訊息，要求 陳重諺、劉昌錦、黃則淳等人轉帳至自己帳戶內，甚為容易 遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外 網頁或人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相 比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生 損害尚非重大，是依被告犯罪之具體情狀、告訴人陳重諺、 劉昌錦、黃則淳之財產受損程度等情以觀，縱就被告犯罪事 實一㈠所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法 定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛（尚須累犯加重），在 客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減 其刑，以求罰當其罪，並均依法先加後減之。
四、上訴駁回部分：
㈠原審認被告犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條 之4第1項第3款規定，審酌其因貪圖不法利益，而為本案犯 行，價值觀念偏差，並妨害社會正常交易秩序及人我間之互 信基礎；坦承犯行，態度尚可；所獲取之利益非高，暨考量 其犯罪之動機、目的、手段，自述學歷為國中肄業之智識程 度、目前在工地作粗工、月收入約新臺幣2萬5,000元，經濟 狀況勉持，無扶養親屬之生活情況等一切情狀，分別量處如 附表二編號1至5所示之刑，並就附表二編號4、5部分，諭知 易科罰金之折算標準，暨綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表二編號4、5 部分，定應執行有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準； 附表二編號1至3部分，定應執行有期徒刑1年2月。復說明： 被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。經核原判決認 事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨指摘原判決依累犯規定加重其刑不當，並無理 由，業經本院詳述如上。另被告雖辯稱業與告訴人劉昌錦達
成和解，其餘告訴人則積極和解中等語，然至本案辯論終結 前，被告尚未能提出其業已給付告訴人劉昌錦賠償金之相關 證據資料，且原判決就此部分犯行，經依刑法第47條第1項 、第59條規定先加後減後，量處有期徒刑7月，屬法定最低 度之量刑，已無再予調降之空間；倘被告於本院宣判後履行 和解契約內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦 無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。從而，被告之上訴，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
普通詐欺取財罪部分，不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證明名稱及出處 1 ( 即起訴書犯罪事實欄 ㈠ ) 陳重諺 陳重諺於民國109年12月中旬，在Discord軟體之「劍靈龍堂霸主」群組中，見「端木」即簡慈賢留言，有一批二手電腦可便宜賣給群組成員，經以LINE與「端木」聯繫後，「端木」先後要求支付訂金、尾款，陳重諺因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①110年1月21日下午3時許至4時許，匯款1萬500元、200元。 ②110年3月4日下午3時許至4時許，匯款7,000元。 ③共計：1萬7,700元 ①證人即告訴人陳重諺於警詢之證述（偵卷第23至27頁）。 ②臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47至55頁）。 ③LINE對話紀錄截圖3張及Discord對話紀錄截圖1張（偵卷第57）。 ④郵局存摺內頁翻拍照片2張（偵卷第59頁）。 ⑤本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第145至165頁）。 2 ( 即起訴書犯罪事實欄 ㈣ ) 劉昌錦 劉昌錦於110年1月21日透過臉書社群網站知悉簡慈賢販售二手電腦顯示卡之訊息，即與簡慈賢聯絡購買二手電腦顯示卡事宜，雙方約定價金7,000元，劉昌錦因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①110年1月21日凌晨0時28分許，匯款3,000元。 ②110年3月19日上午11時52分許，匯款4,000元。 ③共計：7,000元 ①證人即告訴人劉昌錦於警詢之證述（偵卷第39至40頁）。 ②嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第103至111頁）。 ③LINE對話紀錄截圖7張及Discord對話紀錄截圖14張（偵卷第113至115、119至126頁）。 ④轉帳明細畫面截圖2張（偵卷第117頁）。 ⑤本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第145至165頁）。 3 ( 即起訴書犯罪事實欄 ㈤ ) 黃則淳 黃則淳於110年1月間某日透過「DISCORD」群組知悉簡慈賢有出售二手顯示卡，而與簡慈賢聯繫購買事宜，雙方約定價金3,000元，黃則淳因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年1月20日下午5時50分許，匯款3,000元。 ①證人即告訴人黃則淳於警詢之證述（偵卷第43至45頁）。 ②新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第127至131頁）。 ③LINE對話紀錄截圖2張及Discord對話紀錄截圖5張（偵卷第137至139頁）。 ④轉帳明細畫面截圖1張（偵卷第137頁）。 ⑤本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第145至165頁）。 4 ( 即起訴書犯罪事實欄 ㈡ ) 范朕軒 范朕軒於110年2月9日經暱稱「邪魂」之友人告知「劍靈網路遊戲」中暱稱「端木」有淘汰電腦出售之訊息，並提供「端木」之好友連結與范朕軒，范朕軒因而將「端木」即簡慈賢加入好友後，並向簡慈賢稱欲購買電腦主機，簡慈賢要求范朕軒須先匯款1萬元，黃則淳因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月9日中午12時8分許，匯款1萬元。 ①證人即告訴人范朕軒於警詢之證述（偵卷第31至33頁）。 ②新竹市政府警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61至69頁）。 ③LINE對話紀錄截圖11張（偵卷第71至75頁）。 ④郵局無摺存款收執聯1張（偵卷第77頁）。 ⑤本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第145至165頁）。 5 ( 即起訴書犯罪事實欄 ㈢ ) 潘哲偉 潘哲偉於110年1月20日透過學長介紹接洽暱稱「端木」、「端木紫珊」、「阿賢」之簡慈賢購買電腦顯示卡，雙方約定價金7,000元，潘哲偉因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①110年1月20日下午5時53分許，匯款3,000元。 ②110年2月27日下午4時1分許，匯款4,000元。 ③共計：7,000元 ①證人即告訴人潘哲偉於警詢之證述（偵卷第35至38頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第79至87頁）。 ③潘哲偉匯款明細畫面截圖2張（偵卷第89頁）。 ④LINE對話紀錄截圖1張及Discord對話紀錄截圖9張（偵卷第91至97頁）。 ⑤宅配單及貨物追蹤查詢畫面（偵卷第99至101頁）。 ⑥本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第145至165頁）。
附表二：
編號 事實 原審判決主文 1 附表一編號1 簡慈賢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 簡慈賢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 簡慈賢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 簡慈賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 簡慈賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。