臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第256號
上 訴 人
即 被 告 賴世平
選任辯護人 張堂歆律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度
訴字第170號中華民國110年11月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7311號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴世平於民國109年8月23日晚上10時23分許，因不滿邱霂錦 在外指涉其與邱霂錦之友人謝朱香辰有情感糾紛，因而與賴 永明（業經原審判處拘役50日確定）一同前往苗栗縣○○市○○ 街00號後方土地公廟，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分 別出手毆打及以腳踢邱霂錦，致邱霂錦受有右眼瘀傷之傷害 。
二、案經邱霂錦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證
據能力。查檢察官、上訴人即被告賴世平（下稱被告）、辯 護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同 意有證據能力（見本院卷第101頁），且審酌上開傳聞證據 作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。
㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院 審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告賴世平固坦承其因邱霂錦稱其與女性友人有不良關 係，而於109年8月23日上午10時23分許前往苗栗縣○○市○○街 00號後方土地公廟，並打邱霂錦一巴掌等情，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：我只有打邱霂錦一巴掌，我只是輕輕 推下去而已，他也有打我的頭云云(見本院卷第101、102頁) 。辯護人則為被告辯護稱：被害人並沒有去醫院做診斷的證 明，無法證明被害人受有右眼瘀傷的傷勢，偵卷105頁雖有2 張相片，但無從認定被害人到底有無受傷，若無醫學上的證 明，單憑相片及被害人、證人的陳述，實難認定被害人之傷 勢，被告雖然承認有打被害人一個巴掌，但並未造成被害人 任何傷勢，原審判決認定被告與賴永明以腳踢被害人，怎麼 可能會傷害到被害人的右眼，證據認定確有矛盾等語（見本 院卷第103頁）。
㈡證人即告訴人邱霂錦於警詢時陳稱：我於109年8月23日22時2 3分許，在苗栗市○○街00號後方土地公廟，遭人毆打受傷， 我當時在土地公廟吃飯，賴世平與賴永明過來，就突然沒有 理由的徒手毆打我，他們毆打我的臉部、右眼，使我鼻血一 直流，謝朱香辰有在我旁邊看到我遭賴世平與賴永明毆打等 語（見偵卷第92頁）；於偵訊時亦具結證稱：我報案前一天 晚上8至9時許在新苗街59號後面的土地公廟，原本與賴永明 在一起吃飯，晚上10時許賴永明及賴世平一起過來，賴世平 就先動手，用右手打我三拳，打我眼睛及鼻子，之後賴永明 就用拳頭打我臉部及用腳踢我肚子，賴永明打我十幾下，現 場有我、賴永明、賴世平、謝朱香辰，當時謝朱香辰也一起 吃飯，後來他們打到爽就停，我沒有還手，但我有去擋，我 有抓賴世平的手等語（見偵卷第114至115頁）。證人謝朱香 辰於警詢時陳稱：賴永明生氣我要告他竊盜，他因此要被關 4個月，於109年8月23日22時許到土地公廟找我跟邱霖錦要 算帳，他當時就很憤怒的說為何要報警害他被關？我跟邱霖
錦都沒講話，賴世平就先徒手朝邱霖錦的臉部打三拳，後來 又換賴永明接著打，也是徒手打邱霖錦的臉部，邱霂錦當時 流很多血，現場就邱霖錦一個人受傷而已，我跟賴永明、賴 世平都沒有受傷等語（見偵卷第97至98頁）；於偵訊時亦具 結證稱：109年8月23日我整天都在那裡，因為我與邱霂錦沒 地方住，剛開始是賴永明在找我們二人麻煩，賴永明不高興 邱霂錦報警害他，賴永明罵完就先回去，再帶著賴世平晚上 10時多到，現場只有我們四人，賴世平沒有講話就直接動手 ，用拳頭打邱霂錦臉部三拳，接下來賴永明用手一直打邱霂 錦臉部，還有用腳踢邱霂錦的臉、腳、手、腰、屁股，後來 是打到高興才停的，邱霂錦傷得很嚴重，躺在地上沒有還手 ，賴世平只有一開始出手三次，之後都在旁邊看等語（見偵 卷第116頁）。同案被告賴永明於偵訊時亦供稱：109年8月2 3日晚上10時許我與賴世平去苗栗市○○街00號後方的土地公 廟，因賴世平說對方亂講話，說我哥哥誘拐對方女朋友，到 現場後賴世平先詢問對方男生，他們二人就打起來，我看到 他們扭打在一起，就徒手打對方，因為對方在跟我哥扭打時 有罵三字經，我才會下去打，打了多久不了解，後來我不想 再打就結束了，打完後我叫對方不要亂講話，我就與賴世平 離開了等語在卷(見偵卷第128頁)。
㈢從而，邱霂錦、謝朱香辰於偵訊中係經具結後證述，除已以 刑事責任擔保其等證述之可信性外，綜觀其等於警詢、偵訊 中均係就開放性問題自行說明陳述內容，且其二人就事發經 過、重要情節等情之證述，互核均大致相符、前後一致，足 徵邱霂錦、謝朱香辰前開偵查中證述之情節，應確屬可信， 尚均無不可採信之處。謝朱香辰與被告無重大仇恨過節，衡 情應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理。另依據賴永 明前開偵訊中供述內容以參，被告於上開時間，偕同賴永明 前往上開地點與邱霂錦發生爭執後，被告確實隨即與邱霂錦 發生扭打，益徵上開邱霂錦、謝朱香辰證述所稱被告有動手 毆打邱霂錦等情，確屬真實可信。被告於本院審理時亦坦承 確有動手毆打邱霂錦乙節。且依被告及賴永明於偵訊時之陳 述，其與賴永明去找邱霂錦之目的，係因邱霂錦亂講其與謝 朱香辰有不正當關係（見偵卷第115、128頁），被告確有報 復、毆打邱霂錦之動機。又邱霂錦遭毆打後，於翌日至苗栗 縣警察局苗栗分局南苗派出所報案時，經員警拍攝其受傷部 位照片，確顯示其受有右眼瘀傷之傷害，有邱霂錦傷勢照片 2張附卷可稽（見偵卷第105頁），亦與邱霂錦、謝朱香辰上 開所證邱霂錦所受傷勢之情相符。被告空言否認傷害邱霂錦 ，顯為事後卸責之詞，不足憑採。至邱霂錦雖證述其有流鼻
血等情，惟該部分並無其他事證可資佐證，尚無可採。 ㈣綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告 前開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與賴永明對毆打邱霂錦之傷害行為，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢被告曾因傷害案件，經法院判處拘役30日，復因公共危險案 件，經法院判處有期徒刑5月，於109年5月18日執畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第31、32頁）。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前亦 有傷害前科，其累犯前案之徒刑執行完畢後，更應警惕自省 ，避免犯罪，惟卻於累犯前案之徒刑執行完畢未滿5年，即 故意再為本案傷害犯行，足徵對於刑罰之反應力薄弱，具犯 罪特別惡性，衡酌其本案犯罪情節，依司法院釋字第775號 解釋意旨裁量結果，認本案傷害犯行依累犯加重最低法定本 刑，並無罪刑不相當之過苛情形，應依前開累犯之規定，加 重其刑。
㈣原判決認被告傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法 律規定，並審酌僅被告因細故，即與賴永明共同以毆打、腳 踢方式致告訴人受有上開事實欄所載之傷害，被告所為實屬 非是；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成告訴人傷 勢程度，及被告之犯後態度；暨審酌被告之之智識程度、經 濟程度、家庭生活狀況（見原審卷第191至192頁、本院卷第 102頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折 算標準，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如 前，故被告上訴為無理由，應予駁回。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。