臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度上訴字第1452號
上 訴 人
即 被 告 何韋彥
原 審
選任辯護人 林克彥律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國111年3月29日第一審判決(110年度訴字第2249號)，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
何韋彥應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。 理 由
一、第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第 362條前段情形，應以判決駁回。但其情形可以補正而未經 原審法院命其補正，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第361條、第367條定有明文。
二、按強制辯護案件，除經宣告死刑者應依職權逕送上訴審審判 外，是否對於第一審判決提起上訴、願否請求第一審辯護人 代作上訴理由書，固應由被告本其訴訟主體所享有之程序自 主權自行斟酌決定，然為兼顧強制辯護係由國家公權力積極 介入以追求司法利益最大化之立法旨趣，被告對第一審判決 倘已遵期提起上訴，但因未由第一審辯護人代作上訴理由書 ，而其自行提出之上訴理由狀未能敘述具體理由時，法院自 應善盡其對被告有利事項之注意義務，以書面、口頭或其他 任何適當方法告知被告有請求第一審辯護人代作上訴理由書 之權利，俾被告得充分行使刑事訴訟法上之防禦權。是就強 制辯護案件，法院於以適當之方法使被告得知有該請求權之 前，自不得逕依刑事訴訟法第367條前段、第372條等規定為 程序判決。
三、查上訴人即被告何韋彥不服原審判決提起第二審上訴，經核 其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補 提上訴理由書，而本案為強制辯護案件，揆諸前揭說明，特 此曉諭上訴人，得請求原審選任辯護人代作上訴理由書，惟 仍應於主文所示期限，補正上訴理由，逾期將判決駁回其上 訴，併予指明。
四、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日