臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1100號
上 訴 人
即 被 告 林原慶
選任辯護人 林孟毅 律師
蔡亞玲 律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣南投地方法院110年度訴字第3
21號中華民國111年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地
方檢察署110年度偵字第1182號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告林原慶（下稱被告）上訴意旨略以： ㈠被告於告發人林鴻松（下稱告發人）涉嫌販毒之案件（即臺 灣南投地方法院108年度訴字第121號案件、本院109年度上 訴字第95號案件，下稱「前案」）之一審審理時，即自白其 偽證犯行，對釐清告發人犯罪事實有所助益，且告發人並經 判決無罪確定，可見被告之自白時間甚早，並未致國家司法 權公正性之損害擴大，犯罪所生危害輕微，且被告犯罪後態 度良好，應予較大的減刑幅度，並諭知免刑。
㈡被告及辯護人曾於原審提出111年2月14日刑事準備狀，及於 準備程序、簡式審判程序中以言詞請求適用刑法第59條、第 172條等規定給予被告免刑之諭知。惟原審未給予被告就上 開事項充分辯論之機會，即遽為不利之認定，除未能保障其 量刑辯論權外，判決未予交代不採之理由，其判決理由亦有 未備。
㈢又被告另犯之廢棄物清理法案件（即臺灣南投地方法院109年 度訴字第60號案件，現由本院以110年度上訴字第1785號案 件審理中），僅係司機臨時工、參與程度低，且另案被告簡 士凱即被告之僱主擬清理現場廢棄物，一旦清理完成，被告 擬向法院爭取緩刑寬典。原審判處有期徒刑2月，將導致被 告於另案無法適用緩刑規定，爰請求撤銷原判決，另諭知免 刑判決等語（見本院卷第13至17、102至103、105至107頁） 。
三、駁回上訴之說明：
㈠本件被告於前案一審審理時，確坦承於前案偵訊時指證告發 人販毒之內容不實，惟其後被告於本案檢察事務官訊問時則 表示：是警方要辦告發人，要伊配合說有向告發人購買毒品 等語；於原審110年12月7日準備程序時，則表示係受告發人 脅迫而不認罪，直至原審111年2月14日準備程序時，被告始 坦承偽證犯行，並向原審請求依刑法第172條規定諭知免刑 ，再由法院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，改行簡式審 判程序審判，並審理終結等情，有卷附前案審判筆錄、偵詢 筆錄、原審準備程序及審判筆錄在卷可參（見偵卷第79至97 、161頁，原審卷第30至31、52至53、55至64頁）。則被告 於前案之一審審理時雖有否認有向告發人購買毒品之事實， 然其於本案偵查、原審準備程序時尚辯稱是配合警察或受告 發人脅迫而明確否認犯偽證罪。又被告及辯護人曾於原審提 出111年2月14日刑事準備狀，及於準備程序、簡式審判程序 中以言詞請求適用刑法第59條、第172條等規定給予被告免 刑之諭知等情，業據被告於上訴意旨自承在卷，且被告於原 審審判程序坦承偽證罪犯行後，辯護人亦為被告辯護稱：本 件符合刑第172條免刑之規定，請給予免刑之諭知等語，亦 有原審審判筆錄附卷可佐（見原審卷第64頁）。是自上開原 審審理程序以觀，被告、辯護人於原審審理時，確已充分表 示被告對本案認罪或不認罪之意見，辯護人亦已充分為上開 主張，並無未被給予充分辯論之機會，或有損其量刑辯論權 之情事甚明。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此 屬法院得自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當 情形，自不得任意指為違法。又此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。本件原 判決於量刑時已說明：被告為求取優惠量刑，於前案偵查中 以證人身分進行證述時，對於與案情有重要關係之事項虛偽 證言，已妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行，對 國家司法審判產生實質危害，將致案情陷於混沌不明狀態，
妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠屬不該，及 參以被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活情狀暨 被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害等一切情狀等 語（見原判決第3頁），而判處被告有期徒刑2月，顯然原判 決經審酌後，並不認為被告有適用刑法第59條減刑規定之特 別情形。而原判決既未以之作為刑罰減輕之理由，即非刑事 訴訟法第310條所規定有罪判決書之理由應記載之事項，縱 未說明被告何以無上開酌減其刑規定之適用，自無違法可言 （最高法院110年度台上字第3223號判決意旨同此見解）。 ㈢至上訴意旨雖另主張：被告所犯他案有可能爭取緩刑寬典， 故本案應予免刑以符緩刑之規定等語。惟被告所偽證告發人 販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，係誣指告發人涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，其虛偽證言之結果 甚可能造成告發人被判重刑，前案審理結果雖未至此，然實 質上也使告發人因而遭檢察官起訴，並不得不接受一、二審 法院審判之結果，不僅影響國家司法權之正確運作，也使告 發人因而承受極大的應訴負擔，其犯罪情節顯然非輕。參以 前述㈠被告於本案之偵查、原審準備程序忽而推稱是配合警 方，忽而推稱是受告發人脅迫之犯罪後態度，自難因被告己 身之訴訟策略考量，即認被告之犯罪情狀有足堪憫恕之處， 而再適用刑法第59條規定酌減其刑，並為免刑之寬典甚明。四、綜上所述，原審認被告罪證明確，適用刑法第168條、第172 條等規定，並審酌前述量刑情狀而量處被告有期徒刑2月之 刑度。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 意旨仍執前詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日