臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第377號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張清森
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第2503號中華民國111年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第33198號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告張清森（下稱被告） 犯罪不能證明為由，判決被告無罪，並無違誤，應予維持， 爰依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書（如附件）記載 之理由。
二、原審判決引用最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例，依據民國108年1月4日修 正、同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定， 上開判例有裁判全文可資查考，其效力與未經選編為判例之 最高法院裁判相同，先予敘明。
三、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：本件竊案係竊賊行走至臺中市○○區 ○○路0段000號旁之蔥油餅攤，徒手竊取告訴人曾凱祥（下 稱告訴人）所有之水龍頭1個、工作檯1個、鐵盤1個、鐵 叉1支及湯桶1個等物品，得手後即逕自離去，此有勘驗卷 附監視錄影光碟可佐。證人陳祥豪即北屯派出所警員於11 1年3月16日到庭具結後證述：案發前常出現在轄區內遊民 僅剩被告1個，有固定住在一個路邊，……我們巡邏路線會 經過被告住的路邊……。又證人即告訴人於111年3月16日亦 到庭具結證述：在被告住處之路邊，……有一個類似工作檯 的鐵製物，我很確認是我自己買後，它本身有瑕疵，所以 我有在後面加裝一個木板，所有的殘骸都在被告住的路邊 現場找到，……因為被告就在我攤位附近活動，之前也曾來 我攤位消費過，且被告一直想要來找我幫忙，如手機拿來 充電，開始我想說被告是弱勢，多少幫他的忙，但後來發 現他有點變本加厲，……我看視錄影光碟中影像，整個面貌 形態都是被告，甚至我隔壁賣湯包的大姐也是說，自從被
告在附近徘徊之後，他們也有掉東西，只是沒有證據，…… 錄影光碟影像中右小角算是我的小倉庫，有一些廢棄的鐵 製東西我都直接送給被告，讓他去變賣，等於案發前我算 是蠻照顧被告的，他利用疫情期間我在家照顧小孩，來處 理我的攤位，……因為我們在同一條路上，我先去被告住的 地方(第一個抵達被告住的路邊現場)，並告訴他「大哥你 拿我的東西，如果你還給我，我不會追究」，他說「他向 人家買的……。」。衡情，證人即告訴人早知被告係弱勢並 有恩於被告在先，殊無甘冒誣詆被告之虞，況亦在被告住 處覓得遭竊之部分物品，而該贓物無單獨利用之價值，對 住在路邊遊民的被告亦無用處。原審遽認被告辯稱向不詳 姓名之人購買為可採，尚有誤會等語（本院卷第7頁至第8 頁）。
（二）原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴 所指，分述如下：
1.被告固持有贓物，惟取得並持有贓物之緣由甚多，或係竊 、搶、詐或買入、受贈、借用，非僅竊取一途，因之，僅 執被告「持有贓物」乙情，尚難遽指必係其竊取而得。本 件被告雖持有本案贓物之一工作檯（殘骸）遭警查獲（偵 卷第41頁），然其辯稱該工作檯係向他人所購買，欲整理 後轉賣出去等語（原審卷第216頁至第217頁），而本案最 關鍵之現場監視器錄影畫面，經原審勘驗後認該畫面中之 男子頭戴半罩式安全帽，無從清晰辨認該男子之面貌，亦 無錄得其他清晰可供明確辨識之身體特徵（原審卷第51頁 至第53頁、第55頁至第111頁），且證人即員警陳祥豪及 告訴人等均未在查獲現場發現與該錄影畫面中男子類同之 手套、安全帽或紅色披肩等物品（原審卷第205頁、第212 頁），得以佐證該畫面中之男子與被告有關聯性；原審既 然無法經由勘驗監視器錄影畫面等調查證據方式，得以確 認錄影畫面中之男子即為在庭之被告，則同樣透過觀看監 視器畫面之告訴人，何以能百分之百指認被告即為錄影畫 面中之男子，而可完全排除發生指認錯誤之可能？是被告 雖係持有部分贓物殘骸遭查獲而涉有重嫌，然依卷內現有 之證據，仍無法完全排除該工作檯係被告以其他方式取得 之可能性；亦即本案被告雖有重大嫌疑，然本院仍無法完 全排除其有被冤枉之可能，縱或該可能性非高，仍無容忍 該可能性有發生之空間。
2.是本案綜合卷內檢察官所提出之證據，尚不足使本院達到 得以確信被告有本案竊盜之犯行，亦即本案事證仍存有合 理之懷疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有
利於被告之認定；是本件不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。
（三）原審審理結果，認本案之證據不足以證明被告有竊盜犯行 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨 仍執前詞指摘原審判決，本院認原審判決既已斟酌相關證 人陳述意旨及卷內資料，本於證據取捨之職權行使，詳為 闡述如何採取之心證理由，經核並不違背經驗法則或論理 法則，且無違誤之處，檢察官上訴意旨就原判決已說明之 事項，就相同證據資料而執為不同之評價，難認有理由。 從而，檢察官之上訴無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條， 判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附件：原審判決書