臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第364號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李可明
上列上訴人因被告加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院110
年度易字第304號中華民國111年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺苗栗地方檢察署110年度偵字第3187號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號二至五部分撤銷。
李可明犯如附表編號二至五所示之罪，各處如附表編號二至五「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李可明意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜犯行： ㈠於民國110年4月22日中午12時56分許，駕駛其所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○里00號之「夾娃 娃」選物販賣機店，徒手竊取莊峻瑋置於該處之「天使之翼 」牌手機無線充電座〔價值約新臺幣（下同）1千元〕1個。莊 峻瑋於次日（4月23日）凌晨1時許檢視該選物販賣機店內監 視器，始知上述手機充電座遭竊。
㈡李可明再於同日下午2時37分許，駕駛李車至同鎮石鎮里00鄰 00之0號陳文忠住處（該處距離上述選物販賣機店約5.2公里 ，車程約10分），以長形物體勾取之方式，竊取陳文忠晾在 屋簷下的白襯衫2件。陳文忠先發現晾襯衫的曬衣架遭人扔 於住處旁的稻田中，於同年月28日下午3時許，檢視家中監 視器，始知襯衫遭竊。
㈢李可明又於同日下午4時許，駕駛李車至同上之石鎮里76號陳 榮宗的車庫，從手竊取陳榮宗放在車庫裡藍色空氣壓縮機1 台（價值不詳），又在停在車庫裡的紅色車牌號碼0000-00 號自用小客車上，竊取夾克1件（約值2000元）、咖啡色手 提包1個（約值500元）、黑色公文包1個（約值500元）得手 。陳榮宗於次日（4月23日）上午7時30分許至該倉庫取物時 ，始知遭竊。
㈣李可明於110年4月22日至23日其間某時，至苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00號與00號間之土地公廟，徒手竊取該廟內之土地公神像
一尊及香爐1個。
二、案經莊峻瑋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面
一、上訴範圍：
本件檢察官僅對於原判決附表編號二至五部分之罪刑及所定 之應執行刑部分上訴，原判決附表編號一即踰越門窗侵入被 害人古明洲住宅竊盜部分，不在檢察官上訴範圍，合先敘明 。
二、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本 院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告李可明對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人莊 峻瑋、被害人陳文忠、羅錦煌、陳榮宗於警詢時指證之情節 相符，並有「夾娃娃」選物販賣機店現場相片、店內監視器 拍攝影像與擷取畫面、被告駕車行經路線沿途民宅監視器拍 攝影像與擷取畫面、陳文忠宅現場相片、上述土地公廟現場 相片、李可明於4月21日上午遭盤查時警方密錄器拍攝影像 及擷取畫面、警方於上述土地公廟放置神像箱子採證取得之 被告遺留指紋、內政部警政署刑事警察局110年7月19日刑紋 字第1100063797號鑑定書在卷可稽。被告之自白核與事實相 符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪。 ㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為限，亦不以取出兇器 犯之為必要。螺絲起子、鉗子、扳手、剪刀等物均為足以殺 傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院 79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、76年度 台上字第3929號、69年度台上字第537 號判決意旨參照）。 有關被告所為如事實欄一㈡之犯行，由監視器察看被告疑似 手拿一把鐮刀，現場沒有破壞痕跡，也沒有遺留作案工具等 情，雖據被害人陳文忠於警詢筆錄時陳明在案，然自監視器 截圖畫面僅可見被告手持長形物體，無法判別是否為鐮刀， 卷內復查無任何證據，足認被告上揭犯行係攜帶凶器為之， 自無從認定被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，附此敘明。
㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟按 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。本件被告犯如附表編號二至五所示之罪，分別宣告 有期徒刑2月、2月、3月、3月，且均為得易科罰金之刑，則 依上開規定就其此部分罪刑所定之執行刑，即應於3月以上 、10月以下定其應執行之刑。惟原審定其應執行刑為有期徒 刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯已逾越 上開各刑合併之刑期（即有期徒刑10月），自有違誤。是檢 察官之上訴為有理由，自應由本院就附表編號二至五部分予 以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯 ，不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人莊峻瑋及被 害人陳文忠、羅錦煌、陳榮宗之財產安全造成危害，兼衡其 前有數次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案， 足見其欠缺尊重他人財產權之觀念；其竊得財物之價值與現 況，及其犯罪後坦承犯行，尚未與被害人和解或賠償被害人 ，暨其國中畢業之智識程度、入監前從事粗工之工作、須扶 養母親及孫子、患有憂鬱症、恐慌症、強迫症等生活與家庭 經濟狀況（見原審審判筆錄）等一切情狀，量處如附表編號 二至五「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
再就得易科罰金部分，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互 關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦 之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就事 實欄一㈠所示犯行竊得之「天使之翼」牌手機無線充電座1個 、事實欄一㈡所示犯行竊得之白襯衫2件、事實欄一㈢所示犯 行竊得之藍色空氣壓縮機1台、夾克1件、咖啡色手提包1個 、黑色公文包1個、事實欄一㈣所示犯行竊得之土地公神像1 尊、香爐1個，分別為被告犯上開各罪之犯罪所得，且均未 扣案，亦未返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，在其所犯各罪主文項下分別宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官彭郁清提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 江德千
法 官 高增泓
法 官 簡源希以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 所犯法條及罪名 主 文 一 原判決犯罪事實欄壹、一。 (此部分不在檢察官上訴範圍，已確定。) （已確定，略) 二 事實欄一、㈠ （原判決犯罪事實欄壹） 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「天使之翼」牌手機無線充電座壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一、 ㈡ （原判決犯罪事實欄壹） 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白襯衫貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一、 ㈢ （原判決犯罪事實欄壹） 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色空氣壓縮機壹台、夾克壹件、咖啡色手提包壹個、黑色公文包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一、 ㈣ （原判決犯罪事實欄壹） 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土地公神像壹尊、香爐壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。