臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第113號
上 訴 人
即 被 告 趙星輝
籍設臺中市○○區市○路0號（臺中市豐 原區戶政事務所）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1
493號中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署110年度偵緝字第793號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除原判決第13頁第14、18、19行誤載之「劉 益霖」應更正為「廖益霖」外，其餘均引用第一審判決書記 載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨如附件二所示。
三、惟查：
㈠按事實審法院職司事實認定與法律適用之權責，而其事實之 認定應依憑證據，故證據之取捨及事實之認定，係法院本於 確信自由判斷之職權，倘其調查、採證及認事並未違背證據 及論理法則，即不容當事人任意指其違法。
㈡原判決依據⑴被告於偵訊、原審準備程序、審理時關於其究竟 有無向廖益霖拿取金錢、取得金額多寡、取得款項原因為何 等前後矛盾之供詞，⑵證人即告訴人廖益霖、劉林於警詢、 偵查、原審之證述，⑶證人即被害人劉俊中於警詢及原審之 證言，⑷被告簽立面額新臺幣（下同）50萬元、100萬元、30 萬元、20萬元之本票及臺灣臺中地方法院民事裁定影本（本 票准許強制執行），⑸廖益霖申設之郵政存簿儲金簿封面暨 內頁影本之交易明細等，認定被告詐欺犯行事證俱屬明確， 並予以論罪科刑，經核其認事、用法、量刑自屬適法妥當。 ㈢被告雖否認犯行，並以上訴理由狀所載情詞置辯。然： ⒈告訴人廖益霖確有於民國106年11月某日，在伊住所，遭被告 佯以投資臺中市西屯區水崛頭段之未徵收道路用地為由加以 詐欺，並交付20萬元予被告等情，迭經告訴人廖益霖於警偵 、原審為具體詳實之證述，參以被告亦坦認其從事土地買賣 工作，曾告知廖益霖已收受其餘買主交付之關於水崛頭道路 用地買賣之斡旋金，招攬廖益霖投資水崛頭段道路用地獲利
之經過情節(見原審卷第131至135頁)，足認告訴人廖益霖證 述經被告招攬而投資水崛頭段之未徵收道路用地，尚屬有據 。
⒉又告訴人劉林有於106年11月某日，在臺中市大坑谷明土雞城 ，遭被告偽以投資道路用地為由施以詐術，先後匯款50萬元 至廖益霖申設之郵局帳戶，復交付20萬元予廖益霖，再由廖 益霖轉交被告等節，屢據劉林於警詢、偵訊、原審審理時證 述明確，且核與廖益霖關於劉林參與投資時間、地點及經過 ，係被告招攬劉林購買房屋不成，再為招攬投資道路用地之 證言吻合，復有廖益霖之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本所 顯示之交易明細得憑，再佐以被告亦自承駕車搭載廖益霖至 土雞城店與劉林結識，並於介紹劉林買受位在神岡區民權一 街之房屋未果後，經廖益霖提議向劉林招攬投資道路用地等 情節(見原審卷第105、131至132頁)，均與證人劉林證述何 以投資道路用地之經歷相符。
⒊再者，被害人劉俊中有於106年12月25日前某日，在臺中市○○ 區○○○道0段000號劉俊中挹資經營之小吃部，遭被告佯以投 資收購道路用地轉賣建商，可供獲利為由施以詐術，劉俊中 因而於106年12月25日某時，在該小吃部，交付100萬元予被 告等情，業經劉俊中於警詢、原審審理時證述甚詳，並據廖 益霖於原審證稱：被告是與我一同前往劉俊中開設之小吃店 ，經我引薦與劉俊中結識，被告遂對劉俊中說明、招攬投資 道路用地，我有於數日後，在場見聞被告收取劉俊中交付之 投資款100萬元等節屬實，況被告亦不否認曾經廖益霖電話 聯繫，於第二次與劉俊中見面時，實際清點劉俊中所提出作 為買受道路用地投資款100萬元之經歷(見原審卷第116、130 頁)，可見劉俊中與廖益霖證述遭被告以投資道路用地為由 施以詐術，復而交付投資款100萬元之情節，確屬有據。 ⒋被告固辯稱其沒有向廖益霖拿到錢云云。但查，被告分別於1 06年12月19日及同年12月25日，簽立面額50萬元、100萬元 之本票，又於107年1月10日及同年1月13日，再簽發面額為3 0萬元、20萬元之本票，嗣由廖益霖執上開本票向臺灣臺中 地方法院聲請准許強制執行，而經該院核發本票裁定確定， 有該等本票暨民事裁定影本存卷得參(見偵卷第69至74頁)。 經核該等本票所載金額與廖益霖、劉林及劉俊中被詐欺之金 額大致相合(依劉益霖所述，因加計先前投資款利息及預期 利息，導致本票面額逾10萬元)，且被告於偵查亦曾自承確 有積欠廖益霖高達200餘萬元債務(見偵卷第67頁)，也與本 案詐欺贓款總額相合，益徵廖益霖、劉林及劉俊中證稱遭被 告佯以投資道路用地買賣而交付20萬元、70萬元及100萬元
不等金額等情，應非子虛。
⒌基上，足認被告自始並無共同投資收購臺中市西屯區水崛頭 段道路用地之真意，其於招攬廖益霖、劉林及劉俊中投資之 際，即有詐欺取財之犯意甚明。是以，被告所辯，乃屬臨訟 卸責之詞，不足採信。
㈣至被告雖於本院與劉俊中達成調解，同意分期給付120萬元， 惟被告並未遵期支付等情，已據劉俊中於本院陳明在卷（見 本院卷第176頁），則被告在本院未提出其他有利之證據及 辯解，亦未積極履行調解內容，其泛言請求從輕量刑，難認 有據。
四、綜上所述，被告上訴未提出任何有利之事證，徒以原審判決 已為指駁之辯解，再為爭執，並指摘原判決不當，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩 法 官 周 莉 菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日