臺灣高等法院民事裁定
111年度金上字第36號
上 訴 人 趙清保
上列上訴人與被上訴人許景明、何姿嬅間請求侵權行為損害賠償
事件，上訴人對於中華民國107年8月29日臺灣桃園地方法院106
年度重附民字第14第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本
院刑事庭以108年度重附民上字第7號裁定移送前來，本院裁定如
下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本十五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰陸拾元，如未依限補繳，即駁回上訴。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權， 致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維 護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策 上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經 濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的， 其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得 附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第1185號、109年度 台抗字第444號、109年度台抗字第157號、107年度台抗字第 169號、106年度台抗字第279號民事裁定意旨參照）。二、經查：
㈠、本件上訴人於原法院104年度金重訴字第1號、105年度金 重訴第2號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對被上 訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求負損害賠償責任。經 原法院刑事庭以被上訴人諭知無罪為由，判決駁回其刑 事附帶民事訴訟。檢察官不服，提起上訴，本院108年 度金上重訴字第2號刑事判決，撤銷上開第一審無罪判 決，認定被上訴人違反銀行法第29條之1（視為收受存 款）、第29條第1項（禁止非銀行收受存款）之規定， 觸犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業 務罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第7頁以下）；揆諸前揭說明，上訴人僅屬被 上訴人涉犯上開刑事犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟 程序中附帶提起民事訴訟，請求被上訴人負賠償責任，
核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，本不得於上 開刑事訴訟程序中附帶提起本件民事訴訟。
㈡、惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不 符同法第487條第1項規定之要件時，應許其得繳納裁判 費，以補正訴訟程式之欠缺（最高法院108年度台抗大 字第953號、109年度台抗字第816號民事裁定意旨參照 ）。本件上訴人於上開刑事訴訟程序中，附帶提起本件 民事訴訟之上訴，雖與刑事訴訟法第487條第1項之要件 未合，已如前述；然本院刑事庭既已裁定移送民事庭審 理，為兼顧上訴人之程序利益、實體利益，應許上訴人 得繳納第二審裁判費，以補正上訴程式之欠缺。經核上 訴人之第二審訴訟標的金額為新臺幣(下同)2029萬7500 元(見本院附民上卷第10至11頁)，應徵裁判費28萬5960 元，茲限上訴人於收受本裁定之日起15日內如數向本院 補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 陳佳伶