臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第16號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 姜鈞律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 蕭棋云律師
彭彥植律師
廖孟意律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國110
年12月3日臺灣臺北地方法院110年度重家財訴字第4號第一審判
決提起上訴，本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國100年3月2日簽署離婚協 議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第3條第2項約定上訴人 出售門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號0樓房地（下稱系爭 不動產）後，應將所得價金中之2,000萬元給付予伊。上訴人 已於109年11月16日以5,200萬元出售系爭不動產予訴外人詹亨 文（下逕稱其名），扣除上訴人給付之1,300萬元，伊尚得請 求餘款700萬元。倘認兩造於110年1月18日調解程序中以1,300 萬元達成調解，因上訴人未誠實告知已出售系爭不動產一事， 致伊陷於錯誤，伊已於110年9月17日依民法第92條第1項規定 撤銷該意思表示，仍得依系爭協議書第3條第2項約定，請求上 訴人給付餘款。爰依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人 給付700萬元，及自109年10月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服， 提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：兩造已於110年1月18日在原法院以1,300萬元成立 調解，伊並如數給付。倘認兩造未成立調解，兩造亦已於該日 成立民法上和解契約。伊並無施用詐術之行為，被上訴人不得 撤銷調解之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人主張兩造原為夫妻，於100年3月2日簽署系爭協議書， 並已辦理離婚登記。系爭協議書第3條第2項約定：「雙方現住 房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄0號0樓、建號：00 000-000、座落土地地號：松山區○○段一小段0000-0000號）， 現交付信託且託售中，前揭房屋售出後，男方（即上訴人）應
將所得價金中之2,000萬元給付女方（即被上訴人），並應匯 入女方花旗銀行帳戶（帳號：0000000000），或為使受信託人 將價金中2,000萬元支付轉給女方之一切必要指示及行為。倘 價金不足2,000萬元者，則應依前項之給付方式，將全部價金 給付女方」。上訴人於109年11月16日以5,200萬元出售系爭不 動產予詹亨文，並於109年12月31日辦理系爭不動產所有權移 轉登記予詹亨文，買賣價金扣除代償銀行貸款、稅金、協議取 款、服務費等金額後，餘款1,927萬2,657元於110年1月20日匯 入上訴人帳戶。上訴人於110年1月18日交付1,300萬元支票予 伊，伊已提示兌現等情，為上訴人所不爭執，並有系爭協議書 、不動產買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、動用 款項協議書、存摺內頁影本、異動索引查詢資料、臺北市大安 地政事務所110年10月13日北市大地籍字第1107015032號函、 支票在卷可稽(見原審卷第11至12、83至87、125至131、157、 95至98、107至120頁，本院卷第57頁)，自堪信為真實。被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人給付餘款7 00萬元，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲敘述如下 ：
㈠按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻 財產關係所生請求事件，為家事事件丙類事件。家事事件除 第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解 。家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立 ，家事事件法第3條第3項第3款、第23條第1項、第30條第1 項前段分別定有明文。次按法院書記官應作調解程序筆錄， 記載調解成立或不成立及期日之延展或訴訟之辯論，民事訴 訟法第421條第1項亦有明文規定。
㈡經查，本件被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上 訴人給付餘款700萬元本息，經核應屬家事事件法第3條第3 項第3款之丙類事件，應按訴訟程序處理，並應先經法院調 解，合先敘明。
㈢次查，原法院於109年10月30日、11月27日、110年1月18日進 行調解程序。110年1月18日調解程序筆錄內容為：「法官： 兩造是否就金額部分新台幣13,000,000元達成共識？聲請人 （即被上訴人）蕭棋云律師：上次是表達於調解成立時，相 對人先一次支付5,000,000元，其餘再分期給付。相對人（ 即上訴人）：目前沒現金可以支付。願意在三個月內籌足13 ,000,000元一次支付。聲請人代理人：若相對人能在三個月 內匯款13,000,000元入聲請人帳戶（花旗銀行（代號：021 ）信義分行，戶名：甲○○，帳號：000-000-0000），則願意
以新台幣13,000,000元成立調解，其餘金額捨棄。法官：改 期4月20日下午3點續調。」，原法院並寄送定於110年4月20 日由法官親自調解之通知予兩造，嗣被上訴人於4月8日具狀 表示無續行調解之意願，請求取消調解程序，法官於4月20 日調解時，因被上訴人未到，諭知「不能或不宜調解」、「 送分案」等事實，有原法院家事調解紀錄表、調解程序筆錄 、送達證書、家事陳報狀在卷可憑(見原審卷第35、41、51 至57、63頁)。足徵兩造於110年1月18日調解程序中，雖有 意願以1,300萬元解決本件紛爭，但未成立調解合意，並將 該合意記載於調解筆錄，法官因而諭知改同年4月20日續調 ，書記官並據此製作調解程序筆錄，而非調解筆錄甚明。準 此，被上訴人主張兩造於1月18日並未成立調解等語，應屬 可採。
㈣上訴人抗辯兩造縱未於1月18日成立調解，因已就給付金額、 給付條件達成合意，亦成立民法上和解契約云云，然按調解 ，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，兼有私 法上和解之性質，故調解成立，即屬民法上和解（最高法院 75年度台上字第1035號、69年度台上字第724號判決意旨參 照）。兩造既未於1月18日成立調解，已如前述，自無於該 日成立民法上和解之餘地。上訴人前開抗辯，洵非可採。 ㈤上訴人既已以5,200萬元出售系爭不動產，依系爭協議書第3 條第2項約定，自應給付2,000萬元予被上訴人。而上訴人已 給付被上訴人1,300萬元一事，為被上訴人自承在卷，並有 支票在卷可佐（見本院卷第57頁），則被上訴人請求上訴人 給付餘款700萬元，自屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴 人給付700萬元，及自109年10月17日（見本院卷第79至80頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 簡維萍