臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第88號
上 訴 人 李偉琪（李米加之承受訴訟人）
訴訟代理人 李德正律師
複 代理人 廖乃慶律師
視同上訴人 張士明（李米加之承受訴訟人）
視同上訴人 林宛畇（李米加之承受訴訟人）
被 上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰
複 代理人 黃秋田律師
陳冠華律師
受 告知人 經濟部水利署第十河川局
法定代理人 陳健豐
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複 代理人 吳秉諭律師
受 告知人 桃園市大溪地政事務所
法定代理人 陳志宗
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11
0年12月6日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第79號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原由李米加提起訴訟，李米加已於原法院審理中之民國 110年7月8日死亡，其繼承人為上訴人、張士明及林宛畇等3 人，嗣李偉琪於110年8月17日具狀承受訴訟，並經原法院於 110年9月2日裁定張士明及林宛畇為李加米之承受訴訟人， 應續行訴訟（見原審院卷㈠第555頁）；雖張士明及林宛畇未
提起上訴，然上訴人提起上訴之效力應及於其等而視同上訴 ，爰併列張士明及林宛畇為視同上訴人（下合稱視同上訴 人）。
二、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第 2項分別定有明文。上訴人以系爭土地為其與李桶之其他繼 承人公同共有，對被上訴人訴請確認該權利存在，揆諸前開 說明，不生該訴訟標的合一確定之問題，非固有必要共同訴 訟，並無以全體公同共有人為原告之必要。是被上訴人抗辯 上訴人未與其他公同共有人為原告，逕予提起本件訴訟， 係當事人不適格，顯有誤會。
三、視同上訴人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人 聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張：日治時期桃園市○○區○○段○○○段000○000○0 0000○000○000號番地（下稱原始土地），於107年6月8日經 桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）套繪成果圖（下稱 附圖）所標示105-0、106-0、181-0、170-0、169-1部分之 土地（下稱系爭土地）原為訴外人李桶所有，惟於昭和8年1 2月15日時因坍沒成為河川而消滅所有權。目前系爭土地上 草木茂盛，並可供車輛通行駛入，足認原始土地因浮覆而當 然回復原狀如系爭土地所示，已符合土地法第12第2項之規 定。縱系爭土地仍經管理機關公告劃入河川區域內，皆不會 影響其回復原狀之事實，爰依土地法第12條第2項之規定， 請求確認系爭土地所有權存在（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權存在。二、被上訴人則以：原始土地於日治時期因為河川敷地而經抹消 登記，迄今仍未浮覆，亦未依我國法為所有權第一次登記， 系爭土地並未經登記為國有，兩造間無任何私權之爭執，上 訴人以伊為被告而提起本案訴訟，自無確認利益。又上訴人 之被繼承人李米加曾於107年間向大溪地政申請就原始土地 複丈，亦因原始土地未浮覆無法指界而經駁回，上訴人如有 爭執，應循行政救濟程序，而非以伊為被告提起確認之訴等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、視同上訴人未到庭，亦無任何書面陳述。
四、上訴人提起本件確認訴訟是否具有確認利益： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。 ㈡關於原始土地是否已浮覆部分：
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項 定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水 道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦 僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定， 原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准； 至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申 請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院10 3年度第9次民事庭會議決議參照）。又前開條文第2項所稱 「前項土地，回復原狀時」，係指私有土地因天然變遷成為 湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言，該土地是 否經公告劃出河川區域以外，則非所問。
⒉依經濟部水利署第十河川局（下稱河川局）110年4月12日水 十產字第11050031760號函「說明：查本局業以107年7月20 日水十產字第10718016920號函覆桃園市大溪地政事務所， 有關大溪區內柵段下崁小段242、242-1、243、244-2地號(2 44毗鄰地號）、105、106、169-1、170、181地號（105毗鄰 地號)及123-1地號（123毗鄰地號）土地浮覆案，經查前揭 地號土地均位於公告淡水河流域大漢溪河川區域內」等語（ 見原審卷㈠第151-197、315頁）。且經河川局原審訴訟代理 人即資產科科長李耀輝於原審到庭說明：上訴人所主張之原 始土地仍位於土地法第2條第3類、第12條所規定之水道內， 迄今仍未浮覆，而未經公告劃出河川區域外，其等人員每隔 1個月就會前往巡邏，會不定期檢視河川區域之範圍，該土 地所在區域從56年間到現在都一直在河川區域內，最近一次 是在110年2月2日公告河川區域，而原始土地仍在河道內， 尚未浮覆。河川之水量變化如果在乾旱時，有可能使原始土 地與其他土地相連，浮出水面，但若水量大時，即會遭淹沒 而滅失，原始土地係位於計劃洪水位線下區域內，該等土地 是會被淹掉的。台灣的河川變化很大，加上河川上游都有水 庫，如果一旦洩洪，土地就會被淹沒掉。…另提出比較接近 原始土地附近之大漢溪斷面測量圖，標出原始土地屬於計畫 洪水位線以下之土地範圍，皆屬於為水覆蓋部分等語（見原
審卷㈡第72-73、79頁）。再經河川局函覆本院「說明㈠桃園 市○○區○○段○○○段000○000地號等2筆番地係位於大漢溪常流 深漕水路，常年有水流覆蓋。㈡桃園市○○區○○段○○○段00000○ 000○000地號等3筆番地位於大漢溪右岸灘地，位於107年經 濟部公告之大漢溪治理計畫斷面T083下游河段，其高程皆低 於該河段100年重現期防洪保護標準之下，現況屬自然保護 河段，依治理計畫斷面T083計畫水位高程為EL.96.67M，現 況深漕水路高程EL.92M～EL.88.5之間，於歷年較大颱風（93 年艾利、101年蘇拉）皆為洪水所覆蓋。…綜上所述，旨揭 土地皆位於用地範圍線內，原就規劃作為洪水通行水道，其 被洪水覆蓋範圍會依據洪水大小或洪枯季節水位高低而有所 變化。爰此，前開土地仍屬洪水所覆蓋之範圍。」，有河川 局111年4月28日水十產字第11153028750號函可按（見本院 卷第237-238頁），足認原始土地仍處於長年流水覆蓋之情 形，且位於公告淡水河流域大漢溪區域內，至為明確。 ⒊上訴人雖以：⑴原審卷㈠第45-50頁照片，主張原始土地已經浮 覆，且草木旺盛、供人車通行云云；⑵位於同段之169號土地 往西北方向延伸即為原始土地，以國土測繪圖資服務雲查詢 169號土地之定位及往西北方向延伸之部分均為樹林綠地， 足認原始土地已為浮覆云云；然查：
⑴大溪地政技士鄭振昌到庭稱：伊於107年6月26日及上週均有 至原始土地附近，車輛僅可至該土地旁，無法直接到原始土 地上，上訴人提出之照片無法看出即為原始土地。107年李 米加申請複丈測量時，李米加之代理人於會勘時在現場亦無 法指出系爭土地之位置等語（見原審卷㈠第572頁），並有大 溪地政107年7月27日溪地測字第1070010676號函及套繪圖可 按（見原審卷㈠第15、27頁），足認原審卷㈠第45-50頁照片 並非即為原始土地已浮覆之情況，上訴人此部分主張，委無 足採。至於上訴人聲請至現場履勘乙節，惟原始土地並未浮 覆，已如前述，縱至現場亦無法指界，而無勘驗之必要，併 予敘明。
⑵又上訴人所指之同段169號土地，究竟面積多少、地形為何、 鄰接土地為何均有不明，於界址範圍無法確認之前提下，上 訴人以其所提出之本院卷第223-229頁之空照圖即臆測照片 中土地往西北方向延伸之樹林綠地即是本件原始土地云云， 亦無可採。
⒋上訴人再主張：凡屬未經登記之不動產或未確定權屬為私有 或地方所有之財產，縱未辦理第一次所有權登記，依法仍應 劃歸於國有財產範圍，故以被上訴人為被告提起本件訴訟具 有確認利益，並提出本院臺中分院99年度重上字第178號判
決及另案新竹地政事務所函請被上訴人表示是否同意返還土 地之函文為證（見本院卷231-233頁）；惟上訴人上開所提 之判決及地政機關函文之具體事實，均與本件原始土地根本 未浮覆之情況大相逕庭，自不得比附援引。
⒌綜上所述，上訴人無法舉證證明原始土地已經浮覆為系爭土 地，且其對於系爭土地並未為第一次所有權登記亦不爭執， 上訴人以被上訴人為被告提起本件確認之訴，即無確認利益 ，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依土地法第12條第2項之規定，請求確認 所有權存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第385條第1項前段、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 陳玉敏