宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,111年度,11號
TPHV,111,破抗,11,20220630,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度破抗字第11號
抗 告 人 楊榮勝

上列抗告人因與相對人鴻漢資產管理顧問有限公司間宣告破產事
件，對於中華民國111年4月27日臺灣士林地方法院111年度破更
一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即債權人向原法院聲請對抗告人即債務人宣告破產， 經原法院以111年度破更一字第1號裁定准許在案（下稱原裁 定），抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：伊所有 如原裁定附表二編號4至8所示即苗栗縣○○鄉○○段000○000○00 0○000○000地號土地（下稱系爭不動產），地目為「田」、 「建」，惟系爭不動產屬大湖擴大都市計畫預定之道路用地 ；又伊雖為三商美邦人壽保險公司之保單（下稱系爭保單） 之要保人，惟系爭保單之保費實由伊之兒子繳納，主要係伊 身故後能有新臺幣（下同）30萬之喪葬費以便入土為安之保 障，本件宣告破產並無實益，原裁定不察，逕將上述財產列 為破產財團之財產而宣告伊破產，爰請求廢棄原裁定等語。二、抗告人主張系爭不動產經苗栗縣大湖鄉公所列為大湖擴大都 市計畫之道路用地，固提出苗栗縣大湖鄉公所都市計畫土地 使用分區證明書為證（見本院卷第17頁），惟上開證明書之 計畫書中特別土地使用規定欄第2點僅註明「俟有可靠財源 時以徵收取得」，抗告人亦自承仍待政府徵收補償等語（見 原審卷一第33頁），是系爭不動產目前尚未辦理徵收，仍屬 抗告人所有而具有變價之可能，自得構成破產財團之範圍， 是抗告人據此主張本件無破產實益云云，自不足採。三、次按，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費 用，又關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法 之規定，當事人於破產程序中主張有利於己之事實者，就該 事實有舉證之責任，破產法第95條第2項及同法第5條準用民 事訴訟法第277條前段定有明文。抗告人主張系爭保單實際 由其子繳納，係用以作未來喪葬費之用，應無處分實益云云 ，並未舉證以實其說，已難採信，況系爭保單之要保人及被 保險人均為抗告人，三商美邦人壽保險股份有限公司係函覆 系爭保單若於111年3月21日時解約，可領取80,063元之解約 金（見原審卷一第208頁），抗告人死亡之保險事故既尚非



發生，該解約金顯非供抗告人之喪葬費所使用，是抗告人據 此主張本件無破產實益云云，亦無可採。
四、綜上所述，抗告人以系爭不動產為都市計畫預定之道路用地 及系爭保單係由其子實際繳納用以支付未來喪葬費為由，主 張本件破產宣告無實益，請求廢棄原裁定，並無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　葉國乾