臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第795號
抗 告 人 連仁宏
連貝丰
共同代理人 張寧洲律師
相 對 人 連肇宏
上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於中華民國111年5
月4日臺灣新北地方法院110年度重訴字第117號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，或為本件訴訟 先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟法院本可自為裁 判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益 時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院103年度台抗字第5 50號裁定意旨採相同見解）。
二、抗告意旨略以：縱原法院109年度家繼訴字第54號確認繼承 權存在事件（下稱另案訴訟）認定相對人為新北巿新莊區思 賢段896、897、898地號土地（下合稱系爭土地）之繼承人 之一，相對人亦不得單獨占有系爭土地，抗告人仍得為全體 共有人之利益行使民法第767條之權能，另案訴訟顯非本件 先決訴訟。又抗告人既登記為系爭土地之所有權人，自得基 於所有權人地位，行使民法第767條之權能，原審本得依現 有土地登記情形逕為本案判斷，更證本件無停止訴訟之必要 ，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人主張：相對人前擅將連進士（兩造父親）所有之系爭 土地移轉登記至其名下，嗣經連進士對相對人提起請求塗銷 所有權移轉登記等事件獲得勝訴確定，伊乃於民國108年8月 2日辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，惟相對人仍繼續 占有系爭土地經營停車場牟利，爰依民法第767條第1項、第 179條規定，請求相對人返還系爭土地及給付相當於租金之 不當得利等語。相對人則辯稱：抗告人與連偉宏（連進士之 繼承人）之特別代理人邱文生、連敏丰（連進士之繼承人）
之特別理人連潘麗玉所為之遺產分割協議及繼承登記違反強 制規定，且伊已對抗告人、連偉宏、連敏丰提起另案訴訟， 求為命：「⒈確認伊對於連進士所遺如附表（原審卷二第167 頁）所示之遺產（含系爭土地）有繼承權存在。⒉抗告人就 連進士所遺如附表（原審卷二第167頁）所示不動產所為之 遺囑繼承登記，應予塗銷」之判決。原裁定以：抗告人請求 相對人返還渠等自連進士所繼承之系爭土地，而相對人亦為 連進士之繼承人，則相對人就系爭土地是否確無繼承權而僅 由抗告人繼承，為抗告人請求相對人返還系爭土地之前提， 應以另案訴訟之審理結果為據，故為本件於另案訴訟訴訟終 結前，停止訴訟程序之裁定。
㈡查另案訴訟之法律關係為：相對人就連進士之遺產有無繼承 權。如相對人就連進士之遺產無繼承權，抗告人得依民法第 767條第1項、第179條規定，請求相對人返還系爭土地及給 付相當於租金之不當得利，固不待言，惟若相對人就連進士 之遺產有繼承權，系爭土地為連進士全體繼承人公同共有， 但因相對人占有系爭土地未經全體繼承人同意，抗告人依民 法第767條第1項、第179條規定，請求相對人返還系爭土地 及給付相當於租金之不當得利，仍非無憑。準此，相對人就 連進士之遺產有無繼承權，是否可認屬本件訴訟之先決問題 ，實值存疑。退步言，即便認相對人就連進士之遺產有無繼 承權，係本件訴訟之先決問題，然對於相對人就連進士之遺 產有無繼承權乙節，原法院本可自為認定裁判，若裁定停止 訴訟程序，本件訴訟將受延滯訴訟之不利益，自無庸裁定停 止訴訟程序。從而，原裁定停止本件訴訟程序，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 劉文珠