臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第640號
抗 告 人 李慎廣
相 對 人 魏宏泰
上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對臺灣臺北地方法
院於中華民國111年4月19日、111年5月5日所為109年度重訴字第
218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號、97年度台 抗字第742號民事裁定意旨同此見解）。又為本訴訟先決問 題之法律關係是否成立，如在本訴訟本可自為調查及裁判， 苟因停止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止 訴訟程序為宜（最高法院103年度台抗字第852號民事裁定意 旨同此見解）。
二、本件抗告人抗告意旨略以：相對人（即本訴原告）以相同之 2分之1新臺幣（下同）3,418萬元債權即1,709萬元債權部分 ，已於臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第55號確 認買賣關係不存在等事件（下稱：另案第55號事件），主張 已於民國（下同）104年11月27日以存證信函向伊為主張全 額抵銷之意思表示。此觀最高法院107年度台上字第621號民 事判決發回理由記載：「上訴人張鎮麟等2人則以：…至李慎 廣之其餘請求，伊等得為同時履行抗辯，並以受讓自台中儒 林對李慎廣之債權3,418萬元，與本件債務相抵銷等語，資 為抗辯」、「兩造於原審前審準備期日，雖表明雙方就抵銷 部分已不主張…，惟張鎮麟等2人嗣於原審抗辯：業於104年1 1月27日以存證信函向李慎廣表示，以受讓自台中儒林對李 慎廣之債權3,418萬元，與本件債務為抵銷，並提出存證信 函為據…」等語甚明，則該抵銷屬於「形成權」之性質，相 對人自不得再以109年2月11日存證信函，對於不同之被動債 權，重複主張抵銷之理。另伊於另案第55號事件為擴張之聲 明，伊向相對人與訴外人張鎮麟所請求之金額，為「各」2, 763萬4,971元，已逾相對人於本案中主張抵銷之金額全部1,
709萬元。且相對人從未於另案第55號事件審理期間內，就 縮減後第一項聲明之1,263萬4,971元之範圍内主張抵銷，而 於本件審理時又援用原來之說法，主張抵銷之金額為全額即 1,709萬元，則相對人尚有445萬5,028元餘額部分，無從於 本案主張抵銷。縱相對人就前開相同之主動債權，得於不同 之案件，針對不同之被動債權重複主張抵銷，其中一抵銷未 經裁判確定即可，則兩案之間就抵銷權之是否存在，應得各 自審理，並無一案應以他案為斷之先決要件情形。故原審所 為本件本訴部分於最高法院110年度台上字第1282號民事訴 訟終結前，停止訴訟程序之裁定，於法不合，爰提起本件抗 告，請求准予廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人執原法院102年度重訴字第215號民事判決、本院1 05年度重上字第883號民事判決、最高法院108年度台上字第 507號民事裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法 院聲請強制執行相對人之財產，經原法院以109年度司執字 第2942號受理在案（下稱系爭執行事件）。經相對人於10 9年2月11日寄發台中民權路郵局第219號存證信函（下稱109 年2月11日存證信函），向抗告人主張以原裁定附表所示之 債權為抵銷，109年2月11日存證信函並於109年2月12日送達 抗告人；嗣相對人於109年2月19日向原法院提起本件債務人 異議之訴，主張系爭執行名義所示之債權均已抵銷不復存在 。就本件債務人異議之訴主張抵銷之同一原因事實部分，相 對人已另案提起確認買賣關係不存在等事件，經另案第55號 事件判決後，目前繫屬於最高法院110年度台上字第1282號 案件審理等情，有本件起訴狀之記載附卷可據〔見原審卷㈠第 7頁至第12頁〕，及原法院公務電話紀錄在卷可稽〔見原審卷 第295頁〕，合先敘明。
㈡本件債務人異議之訴所應審酌者為系爭執行事件所依據之系 爭執行名義成立後，是否有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生。相對人就本案提出109年2月11日存證信函為抵銷之抗辯 ，另案第55號事件為兩造間就原裁定附表編號一所示之1,70 9萬元債權是否因104年11月27日存證信函抵銷而消滅尚有疑 義未明；而本件與另案第55號事件固係基於同一法律關係衍 生爭執，然二者之請求權依據並不相同，且法院本得依兩造 所提出之證據資料，及調取另案第55號事件之卷證資料後， 自為調查並各自獨立判斷，進而判決，尚難認另案第55號事 件之法律關係是否成立，係為本案訴訟之先決問題。再者， 相對人就主動債權是否重複對於不同被動債權主張抵銷，或 抵銷數額為何，因另案第55號事件判決後，現於最高法院11
0年度台上字第1282號民事事件審理中尚未確定，則相對人 於另案第55號事件所為抵銷抗辯部分既未經法院判決確定， 本件訴訟自不受另案第55號事件及最高法院110年度台上字 第1282號民事事件之拘束，原審於本件訴訟仍得本於職權自 行調查及裁判，而認定抵銷抗辯有無理由，尚無以他案訴訟 之判決結果為據。是原審裁定本件本訴部分於最高法院110 年度台上字第1282號民事訴訟終結前，停止訴訟程序，尚有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 由本院予以廢棄，發回原法院續為審理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 郭彥琪