臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第635號
抗 告 人 張淇訓
上列抗告人因與相對人鍾喬安間聲明異議事件，對於中華民國11
1年4月28日臺灣新竹地方法院111年度執事聲字第19號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以原法院108年度司票字第372號確定民事本票裁 定為執行名義（下稱Ａ執行名義），向原法院聲請強制執行 相對人所有之不動產（案列108年度司執字第24820號，下稱 系爭執行事件），嗣經拍定，且據拍定人於民國109年4月16 日繳足價款。相對人於系爭執行事件進行中，向原法院提起 確認本票債權不存在之訴（案列109年度竹北簡字第29號， 下稱甲訴訟），抗告人在該案主張Ａ執行名義所載本票實為 借款債務之擔保，並反訴請求清償借款。該案確定判決乃確 認抗告人之借款及本票債權為新臺幣（下同）1,396,500元 ，及自108年1月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息 ，並命相對人如數給付。抗告人嗣以甲訴訟確定判決為執行 名義（下稱Ｂ執行名義），向原法院聲請強制執行（案列110 年度司執字第21533號），經併入系爭執行事件辦理。相對 人另就系爭執行事件109年9月17日分配表，向原法院提起分 配表異議之訴（案列109年度訴字第986號，下稱乙訴訟）， 一審判決認抗告人應受分配之債權本金為1,396,500元，及 自108年1月15日至109年4月16日止按年息20%計算之利息350 ,465元，並判命剔除前開分配表逾此範圍之債權，嗣經抗告 人提起上訴，復於110年11月5日撤回上訴而告確定。執行法 院遂依乙訴訟判決結果，重新製作系爭執行事件111年2月15 日、111年3月17日分配表等情，業經本院依職調閱系爭執行 事件卷宗查明。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊對相對人為強制執行，所持 Ａ執行名義及Ｂ執行名義雖屬同一債權，惟該二執行名義係請 求權競合，故Ｂ執行名義之利息請求範圍超過Ａ執行名義部分 之請求權，並不因Ａ執行名義執行完畢而消滅。因Ｂ執行名義 之判決係於110年3月5日確定，故Ｂ執行名義之利息請求應計
算至該日，執行法院未辨明伊前後二執行名義不同、債權範 圍亦非同一，逕以相對人對本件債權之清償日為109年4月16 日為由，而駁回伊此部分強制執行之聲請，及對執行法院不 進行執行程序之聲明異議，原裁定予以維持，而駁回伊之異 議，均非正當等語。
三、經查：
㈠抗告人業已自承Ａ、Ｂ執行名義所表彰之債權係屬同一，而Ａ執 行名義為僅具執行力之本票裁定，確切之本票債權數額，應 以Ｂ執行名義即甲訴訟確定判決所認定之借款債權金額為斷 。而Ｂ執行名義所認定之借款利息債權為「自108年1月15日 起至清償日止，按年息20%計算」，依辦理強制執行事件應 行注意事項第16條第3項規定，此利息債權應算至系爭執行 事件之拍定人將拍賣或變賣之全部價金交付與法院之日，即 109年4月16日，而與甲訴訟於何時確定無關。抗告人主張其 利息債權計算之末日（即清償日），至少應算至甲訴訟判決 確定日（即110年3月5日）云云，要非可取。 ㈡乙訴訟確定判決業已認定抗告人於系爭執行事件，應獲分配1 08年1月15日至109年4月16日期間按年息20%計算之利息350, 465元，執行法院依乙訴訟確定判決結果重新製作111年2月1 5日、111年3月17日分配表，即無不合。抗告人猶執前詞， 請求執行法院就其在109年4月17日至110年3月5日期間之利 息債權進行執行，且就執行法院未就該等利息債權進行執行 程序之行為聲明異議，均無理由。原法院司法事務官以111 年4月8日108年度司執字第24820號裁定駁回其聲請及聲明異 議，再經原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 陳盈璇