臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第529號
抗告人 周國賢
上列抗告人因與相對人周清河等間停止執行事件，對於中華民國
111年3月25日臺灣臺北地方法院111年度聲字第181號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人周清河、周湧鈞、李惠珍（下分稱其名，合稱相對人 ）聲請意旨以：抗告人持原法院109年度北院民公樺字第110 407號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請原法院1 11年度司執字第23595號給付違約金強制執行事件（下稱系 爭執行事件），執行周清河在安泰商業銀行及永豐商業銀行 之存款（下稱周清和存款）、周湧鈞在華泰商業銀行之存款 （下稱周湧鈞存款）、李惠珍在安泰商業銀行之存款（下稱 李惠珍存款），嗣伊等依強制執行法第14條第2項規定，提 起原法院111年度訴字第1606號債務人異議之訴（下稱系爭 異議之訴）。又抗告人主張債權額高達新臺幣（下同）155 萬1,377元，周清河現因罹患惡性腫瘤需經費治療，倘繼續 執行，影響甚鉅，且抗告人對周湧鈞存款、李惠珍存款併同 執行，執行金額遠超過其應受償之金額，為免訴訟程序終結 前因執行程序終結所生不利，爰依強制執行法第18條第2項 規定，聲請供擔保後停止執行等語。
二、原裁定以相對人供擔保33萬元後，系爭執行事件對相對人所 為之強制執行程序，於系爭異議之訴訴訟程序終結前，應予 停止。抗告人聲明不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人提起系爭異議之訴，僅請求系爭執行 事件超逾10萬元之強制執行程序應予撤銷，原裁定竟認全部 強制執行程序應予停止，顯有違誤。又系爭異議之訴之訴訟 標的金額為153萬9,065元，屬得上訴第三審，原裁定酌定擔 保金漏未加計第三審之辧案期限，亦有違誤，聲明廢棄原裁 定等語。
四、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並 確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該 異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之 裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦 非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之
裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止 強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨可參）。而法院有無停止執行必要，更應審究提 起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否 可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴 訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害 債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。次按 法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（ 最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。且法院依 強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停 止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法 院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所 應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高 法院98年度台抗字第162號裁定意旨可參）。五、經查：
㈠抗告人以系爭公證書為執行名義，聲請系爭執行事件強制 執行相對人之財產，經原法院核發執行命令，相對人提起 系爭異議之訴，主張周清河係因罹患惡性腫瘤住院治療及 適逢疫情、國內營建業缺工、年節，致未能如期完成拆屋 還地之履約義務，且抗告人請求之懲罰性違約金即153萬 元9,065元計算有誤，縱認無誤，亦屬過高，應酌減至10 萬元，超過部分之請求為無理由，又相對人遭扣押金額合 計已高達377萬8,622元，爰提起系爭異議之訴，聲明系爭 執行事件對於周湧鈞於超逾10萬元之強制執行程序應予撤 銷，及對於周清河、李惠珍均不得執行等情，有抗告人之 強制執行聲請狀、原法院111年3月1日北院忠111司執德字 第23595號執行命令2件（下稱系爭執行命令）、相對人之 民事起訴狀、周清河之乙種診斷證明書可稽（見原法院卷 第19至31頁），並有系爭執行事件卷宗及系爭異議之訴電 子卷證可稽。可見相對人所提系爭異議之訴，並無不合法 、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害相對人權 利之情。至系爭異議之訴有無理由尚待判決審認，非法院 於裁定停止強制執行時應予審酌事項，併予敘明。 ㈡又抗告人得否執系爭公證書為執行名義對相對人為強制執 行，既尚待兩造於系爭異議之訴訴訟中為攻擊防禦，並經 法院調查證據後始得認定，則倘未停止執行，如相對人將
來勝訴確定，周湧鈞存款、周清河存款、李惠珍存款恐有 日後難以回復執行前狀態之虞，對其等之權利影響甚大。 是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請系爭執行 事件於系爭異議之訴訴訟程序終結前應予前停止執行，經 核有其必要性。雖抗告人辯以相對人於系爭異議之訴僅請 求系爭執行事件超逾10萬元之強制執行程序應予撤銷，原 裁定認全部強制執行程序應予停止，顯有違誤云云，然相 對人提起系爭異議之訴，除聲明系爭執行事件對於周湧鈞 於超逾10萬元之強制執行程序應予撤銷外，尚聲明對於周 清河、李惠珍均不得執行（見原法院卷第27頁），則原裁 定依相對人聲請，酌定擔保金額後，認系爭執行事件於系 爭異議之訴訴訟程序終結前，應予停止，自無不合。 ㈢又依系爭執行命令所載，係禁止相對人在153萬9,065元及 執行費1萬2,312元之範圍內，收取對第三人之存款債權或 為其他處分，第三人亦不得對之清償（見原法院卷第21至 26頁），是抗告人因系爭執行事件停止執行致未能即時受 償所受之損害，乃其因停止執行延後受償、未能即時利用 153萬9,065元所可能遭受之損害。又相對人提起系爭異議 之訴，係主張抗告人請求153萬元9,065元之懲罰性違約金 計算有誤，縱認無誤，亦屬過高，應酌減至10萬元，超過 部分為無理由等語，聲明系爭執行事件對於周湧鈞於超逾 10萬元之強制執行程序應予撤銷，及對於周清河、李惠珍 均不得執行（見原法院卷第27至29頁），則依其聲明及主 張，系爭異議之訴訴訟標的價額應以最高者而核定為153 萬9,065元，為得上訴第三審之事件，復參考各級法院辦 案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一、二、 三審辦案期限總和4年4月，如按法定利率年息5％計算抗告 人此段期間因停止執行致未能即時受償153萬9,065元所受 之損害約33萬3,464元（計算式：153萬9,065元×5％÷12個 月×52個月＝33萬3,464元，元以下四捨五入），則相對人 為抗告人供擔保金額33萬元，尚屬適當。雖原裁定有抗告 人所指摘誤認系爭異議之訴屬不得上訴第三審事件之違誤 ，惟原裁定在酌定相對人應供擔保金額時，係以第一至三 審辦案期限總和4年4月（即52個月）計算擔保金額，並認 定相對人應提供擔保金額為33萬元部分，則無不當之處， 本院自無庸依職權變更本件停止執行供擔保金額之必要， 附此敘明。
六、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准 供擔保金後停止系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予 准許。從而，原裁定准相對人供擔保33萬元後，系爭執行事
件對相對人所為之強制執行程序，於系爭異議之訴訴訟程序 終結前，應予停止，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 朱慧真
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 陳韋杉