臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第124號
上 訴 人 古明英
訴訟代理人 劉彥呈律師
被 上訴 人 古雲福
訴訟代理人 李泓律師
被 上訴 人 高廷妹
古春蘭
古怡真
古秋香
兼上二人之 古鳳嬌
訴訟代理人
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國111
年2月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第17號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人高廷妹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、上訴人主張：被繼承人古秀淞於民國109年10月10日死亡， 繼承人為配偶即被上訴人高廷妹，及上訴人與被上訴人古雲 福、古怡真、古秋香、古春蘭、古鳳嬌等6名子女。古秀淞 生前於108年4月17日，曾至原法院所屬民間公證人謝孟儒事 務所作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑見證人之 一即古秀淞之胞弟古秀海，乃民法第1138條第3款規定之第 三順位繼承人，依民法第1198條第3款規定，不得為遺囑見 證人，則系爭遺囑不合於民法第1191條第1項規定公證遺囑 應具備二人以上見證人之要件，應屬無效。爰依民事訴訟法 第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審判決 上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑無效。
三、被上訴人則以：㈠古雲福部分：民法第1198條第3款雖規定繼 承人不得為遺囑見證人，然該條所指之繼承人，應目的性限 縮於遺囑作成時之最優先順位繼承人，不應擴張解釋至後順
位繼承人，方符合避免利害衝突之立法目的；而系爭遺囑成 立時，最優先順序之繼承人係古秀淞之直系血親卑親屬，不 包含古秀海在內，且迄本件訴訟提起之日止，亦無繼承順位 變動之情形，見證人並無缺格情事；系爭遺囑既經民間公證 人依古秀淞之意志合法作成，且由兩位見證人在場見證，應 符合公證遺囑之要件，自屬有效等語，資為抗辯，並於本院 答辯聲明：如主文所示。㈡古怡真、古秋香、古春蘭、古鳳 嬌部分：系爭遺囑僅由古雲福繼承遺產，並非真正。㈢高廷 妹雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何 書狀以為聲明或陳述。
四、查，㈠古秀淞於108年4月17日至原法院所屬民間公證人謝孟 儒事務所作成系爭遺囑，見證人為古秀淞之胞弟古秀海，及 訴外人古耀明；㈡嗣古秀淞於109年10月10日死亡，繼承人為 配偶高廷妹，及被上訴人與古雲福、古怡真、古秋香、古春 蘭、古鳳嬌等6名子女等情，有卷附除戶戶籍謄本、戶籍謄 本，及系爭遺囑等可稽（見原審卷第23-38頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第67頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭遺囑是否符合公證遺囑之要件？㈡若否 ，則上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？茲分別論述 如下：
㈠系爭遺囑是否符合公證遺囑之要件？
⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民 法第1191條第1項定有明文。次按民法第1191條第1項規定公 證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃為確保公證人製作之 公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨作成； 而民法第1198條第3款規定「繼承人及其配偶或其直系血親 」，不得為遺囑見證人，無非因其就遺囑有利害關係，為免 自謀利益，違反遺囑人之本意，故明文禁止之。惟遺囑要式 性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真 意之手段，關於見證人資格之限制，應採取目的性解釋，指 遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人 遺囑遺志之實現（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著民法繼 承新論修正十一版參考，見原審卷第152-153頁）。是被繼 承人於遺囑成立時，倘仍有直系血親，則被繼承人之兄弟姐 妹，即非最優先順序之繼承人，依民法第1138條規定，對於 被繼承人之遺產並無繼承之權利，難認有自謀利益而違反遺 囑人本意之情形，並無利害關係，應不受遺囑見證人之身分
限制，始符立法意旨。
⒉經查：
⑴、古秀淞生前於108年4月17日，至原法院所屬民間公證人 謝孟儒事務所作成系爭遺囑，見證人為古秀淞之胞弟古 秀海及古耀明兩人乙節，有卷附系爭遺囑及遺囑意旨可 稽（見原審卷第35-38頁）。觀諸系爭遺囑「公證人實 際體驗情形」記載：「㈠立遺囑人（即古秀淞）表示： 為妥善處理身後遺產之分配，擬預立遺囑，請求公證。 立遺囑人並指定古秀海、古耀明兩人在場見證，經詢， 二位見證人均無民法第壹仟壹佰玖拾捌條不得為見證人 之情形。㈡請求人在公證人面前口述遺囑意旨，由公證 人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可內容後，由公證 人、二位見證人及立遺囑人同行簽名於上。㈢公證人向 立遺囑人說明民法關於特留分、遺囑執行人等規定，並 告知將來如有繼承人主張特留分受侵害時，相關繼承人 仍得依法扣減之。立遺囑人及全體在場人均表示瞭解」 ，並經古秀淞及兩名見證人簽名及蓋章確認（見原審卷 第35-36頁）。足見系爭遺囑係由古秀淞指定古秀海、 古耀明二位見證人，在原法院所屬民間公證人謝孟儒前 口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承 人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及被繼 承人同行簽名，符合民法第1191條第1項公證遺囑要式 之規定，應屬合法有效。
⑵、上訴人雖主張古秀海為古秀淞之胞弟，乃民法第1138條 第3款之第三順位繼承人，依民法第1198條第3款之規定 ，不得為遺囑見證人，則系爭遺囑合法見證人僅有1名 ，不符合民法第1191條第1項規定，應屬無效云云。然 查：
①、本件系爭遺囑於108年4月17日成立時，古秀淞尚有 配偶高廷妹及上訴人與古雲福、古怡真、古秋香、 古春蘭及古鳳嬌等6名子女，應為最優先順序之繼 承人；古秀海為古秀淞之胞弟，雖為民法第1138條 第3款之第三順位繼承人，但於系爭遺囑作成時， 非最優先順序之繼承人，亦未因系爭遺囑受有遺贈 ，無從預見因此遺產分配而受有利益，難認有自謀 利益而違反古秀淞本意之情形，揆諸前揭說明，古 秀海於系爭遺囑作成時，對於古秀淞遺產之分配， 並無利害關係，自不受遺囑見證人資格之限制，應 可擔任系爭遺囑之見證人。
②、上訴人雖以繼承開始時，民法第1138條所列之繼承
人，均有可能繼承遺產，因此民法第1198條第3款 有關繼承人之規定，應嚴守文義解釋，認所有繼承 人均不得為遺囑見證人云云。然法律行為是否因違 反強制或禁止之規定而歸於無效，應依行為時之法 令決之；而被繼承人所立遺囑是否合法有效，應視 遺囑作成時是否具備法定要件而定，與繼承開始時 何人得以繼承遺產，係屬二事，不容混淆；且遺囑 要式性之立法目的，係確保遺囑人真意之手段，關 於見證人資格之限制，應採取目的性解釋，以避免 妨害被繼承人遺囑遺志之實現，尚不得以民法第11 38條各款之繼承人，於繼承開始時均可能得以繼承 遺產，逕認該條所有繼承人，均不得擔任遺囑見證 人。
③、上訴人又以司法院100、101、102年公證實務研討會 研究問題，主張公證遺囑之見證人不得由繼承順序 在後之法定繼承人任之云云，並提出研討結論為憑 （見原審卷第159頁）。然公證實務法律問題研討 會，僅係由與會之公證人以多數決達成結論，並非 法院實務多數見解，實難謂此等公證人之決議，有 拘束法院適用法律之效力。且該研討結論本即存有 正反二說，多數說亦略以「因民法第1138條規定所 列之人皆可能為遺產繼承人，故為避免紛爭產生， 宜採文義解釋，凡有繼承人資格者，皆不得為遺囑 見證人」，可見該研討結論，無非僅係為避免將來 訟爭，而採嚴格見解，於公證實務上，建議凡有繼 承人資格者，皆不得為遺囑見證人，此乃紛爭預防 措施，與法令解釋無涉，尚不得以此遽認民法第11 38條各款之繼承人，均不得擔任遺囑見證人。 ⑶、準此，系爭遺囑係由古秀淞指定古秀海、古耀明二位見 證人，在原法院所屬民間公證人謝孟儒前口述遺囑意旨 ，由公證人筆記、宣讀、講解，經古秀淞認可後，記明 年、月、日，由公證人、見證人及古秀淞同行簽名，符 合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，且無見證 人缺格之情事，應屬合法有效。
㈡上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？ 承上，系爭遺囑既符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之 規定，而屬合法有效，則上訴人請求確認系爭遺囑無效，即 非有理。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系 爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 馬佳瑩