臺灣高等法院民事判決
111年度原再易字第1號
再 審原告 鄭茂松
訴訟代理人 陳又新律師
張家瑋律師
宋建誼律師
再 審被告 A女（真實姓名年籍詳對照表）
訴訟代理人 曾威凱律師(法扶律師)
複 代理人 邱恩州律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年1
2月28日本院110年度原上易字第13號確定判決，提起再審之訴，
本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院110年度原 上易字第13號判決（下稱原確定判決），於民國110年12月2 8日宣示判決，因兩造之上訴利益訴訟標的金額均未逾新臺 幣（下同）150萬元，不得上訴第三審。而原確定判決之正 本於111年1月11日送達再審原告（見原確定判決卷第217頁 ），是再審原告於111年2月7日提起本件再審之訴（見本院 卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、次按依刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及 其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。本件再審被告為刑法第221條第1項強 制性交罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓 名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其身分資訊以甲 表示，詳細身分識別資料另以附件封存，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審原告主張：
兩造間就再審原告於108年7月30日中午12時30分許，究竟有 無違反再審被告之性自主決定，強制性交再審被告而構成侵 權行為之相關認定，經原確定判決認定再審原告成立侵權行 為，並判令伊應給付再審被告60萬元及遲延利息。然而針對 同一事實之爭議，伊於原確定判決前訴訟程序中曾提出與本 案相關聯之本院110年度侵上訴字第24號刑事判決（下稱刑 事二審判決）作為彈劾證據，該判決理由中已指明再審被告 於警詢、偵訊及刑事一審程序中之陳述不一前後矛盾，是再 審被告陳述前後不一等證據，業經伊於前案審理過程中提出 ，原確定判決竟就此全無審酌，是原確定判決有就足以影響 判決之重要證據漏未審酌。又再審原告所提出之前開刑事二 審判決於111年3月16日由最高法院駁回上訴確定，該刑事案 件不論係事實或證據之認定，皆與原確定判決之認定相互矛 盾，互有扞格，足認原確定判決亦已構成民事訴訟法第496 條第1項第11款之「為判決基礎之刑事判決依其後之確定裁 判已變更者」，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款、第49 7條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠本院110年度原上 易字第13號確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之上訴駁回。二、再審被告則以：
本件再審原告所爭執者，僅針對前案確定判決之事實認定、 證據取捨為指摘，並未指明前案確定判決有如何合於法定再 審事由之具體情事。又再審原告以刑事判決指摘原確定判決 對於本件事實之認定，然刑事判決所為事實之認定，本係獨 立於民事訴訟之裁判，不得以民事判決對事實之認定與刑事 判決不同，即謂民事判決為違法；且本件係民事法院依民事 訴訟程序獨立判斷，亦顯與民事訴訟法第496條第1項第11款 無涉等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（ 最高法院41年台上字第1307號判例要旨參照)。且刑事訴 訟因將剝奪被告之身體自由、財產甚或生命，乃採取嚴格 之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑之證據，無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾 紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即 負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明
，具有可能性之優勢，即非不可採信。又在民事程序中， 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則( 最高法院108年度台上字第1437號判決參照)。故當事人不 得單以刑事認定無罪之判決，用以指摘民事法院依民事訴 訟程序所為侵權行為之認定係屬違法。又各法院基於審判 獨立之原則，就其繫屬之個案依法認定事實及適用法規所 表示之法律見解，除法律有另行規定之情形外，本不受他 判決認定事實及適用法律之拘束，自不得以民事法院未參 酌刑事判決認定事實或適用法律之論述，即認係有「重要 證物漏未斟酌」之情事。經查，原確定判決針對再審原告 所提出之刑事二審判決，已明確說明其係依據民事程序事 實認定主張舉證之法則，自行認定事實，與刑事認定不同 （見原確定判決第2頁第25行至第3頁第9行），自無再審 原告所稱漏未斟酌再審原告提出之刑事二審判決作為彈劾 證據之情。又再審原告於原確定判決訴訟程序中所提有關 再審被告於刑事程序偵審時之陳述不一、證人甲○○之證述 、以及Line之對話，櫃臺監視器畫面內容之相關解釋及質 疑，原確定判決均已依兩造之主張舉證，調閱刑事卷宗具 體審酌後，一一說明其認定之依據及基礎（見原確定判決 第3頁第10行至第8頁第16行），亦難認原確定判決有何再 審原告所指摘就足影響判決結果之重要證據漏未斟酌，是 再審原告此部分之主張並不可採。
㈡次按依據事實審合法認定之事實而為民事之判決，該判決 之內容毫無涉及刑事判決已判處罪刑之事，即確定判決並 非依據刑事判決而認定當事人應負賠償責任，純屬民事法 院自行調查證據審判之結果，無民事訴訟法第496條第1項 第11款規定之適用（最高法院63年台上字第2313號判例意 旨參照）。查本件原確定判決之民事訴訟係再審被告於10 9年2月11日獨立提起，經原確定判決依據民事訴訟程序經 由兩造之主張舉證及調閱相關卷證後，論斷再審原告構成 侵權行為之事實。原確定判決亦明確述明本件係基於民事 訴訟之審理程序與刑事訴訟之審理程序不同，主張責任與 舉證責任亦屬不同，而為獨立之侵權行為事實認定（見原 確定判決第2頁第28行至第3頁第9行）。是原確定判決係 依自行調查證據審判之結果而認定再審原告構成侵權行為 ，應負損害賠償之責任，顯非依據刑事判決有罪或無罪為 基礎而為認定。揆諸前揭說明，即無再審原告所稱原確定 判決係以刑事判決之事實為其侵權行為認定基礎之情。是
再審原告以刑事二審判決，嗣後經最高法院維持而判決確 定，主張原確定判決有構成民事訴訟法第496條第1項第11 款規定之適用之情，亦無理由。
四、綜上，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第11款、第497條規定之再審事由，為無理由，應駁回 之。又本件相關事證已臻明確，兩造之其餘攻防方法及舉證 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論述之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 鄭兆璋