臺灣高等法院民事判決
111年度上更一字第47號
上 訴 人 王清沛
訴訟代理人 潘辛柏律師
被 上訴 人 王琳頤
訴訟代理人 游鉦添律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
23日臺灣新北地方法院108年度訴字第2710號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於111年5月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬肆仟伍佰參拾捌元， 及自民國一百零八年十月十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、廢棄改判部分之第一審訴訟費用、第二審及發回前第三審訴 訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國100年間經訴外人謝宛樺引薦，委託 被上訴人處理股票買賣事宜，並借用謝宛樺所開設元大商業 銀行股份有限公司（下稱元大銀行）00000000000000號帳戶 （下稱系爭交割帳戶）、元大證券股份有限公司（下稱元大 證券）00000000000號帳戶（下稱系爭證券帳戶，與系爭交 割帳戶合稱系爭帳戶）。嗣於同年8月8、10日分別匯款新臺 幣（下同）300萬元、100萬元至系爭交割帳戶，以供買賣股 票之用。詎被上訴人於100年至106年間訛稱系爭交割帳戶內 之折讓退佣係元大證券給付之薪資，謝宛樺不察而陸續交付 折讓款51萬4538元（下稱系爭折讓款）予被上訴人，故意不 法侵害伊之權利，應依民法第184條第1項前段負損害賠償責 任等情。爰依民法第184條第1項前段，求為命被上訴人如數 給付，及加計法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求 ，業經判決敗訴確定，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：伊自97年起受謝宛樺委託全權處理股票買賣 事宜，並與謝宛樺約定由伊取得元大證券給付之折讓退佣款 項，謝宛樺陸續自系爭交割帳戶提領系爭折讓款交付伊，伊 並無故意不法侵害上訴人之權利。上訴人自106年9月21日即 知悉系爭交割帳戶款項短少，其遲至108年9月27日提起本件 訴訟，已逾2年時效等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其 聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人51萬4538元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第39、 58頁、本院前審卷第51至52、104頁，並依判決格式增刪修 改文句）：
㈠謝宛樺開設系爭帳戶，於97年7月10日起委託被上訴人處理股 票買賣事宜。
㈡上訴人分別於100年8月8、10日，分別匯款或現金存款300萬 元、100萬元至系爭交割帳戶，委任被上訴人以系爭帳戶代 為操作股票。
㈢自100年8月8日至106年9月30日止，系爭交割帳戶內之折讓退 佣由謝宛樺提領交付被上訴人，共51萬4538元。五、兩造之爭點如下：上訴人依民法第184條第1項前段規定，請 求被上訴人賠償系爭折讓款本息，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第197條第1項規 定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有 損害及賠償義務人之知，係指明知而言。若僅知受損害及行 為人，不知其行為為侵權行為，時效仍無從進行（參照最高 法院110年度台上字第3215號判決意旨）。如當事人間就「 知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前之 事實負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例參照） 。
㈡經查，被上訴人自陳：伊為元大證券招攬客戶，客戶交易成 功後，元大證券以該客戶成交買賣金額之手續費一定成數給 付伊報酬，即折讓退佣，伊自97年起為謝宛樺處理股票買賣 事宜，即與謝宛樺約定由伊領取折讓退佣等語（見原審卷第 69頁、本院卷第38頁），則上訴人主張：被上訴人於100年 至106年間，向謝宛樺稱系爭交割帳戶內之折讓退佣係元大 證券給付之薪資，使謝宛樺陸續交付系爭折讓款乙節，即非 無憑。其次，上訴人於100年8月間匯款400萬元至系爭交割 帳戶，委任被上訴人以系爭帳戶代為操作股票（見不爭執事 項㈡）。證人謝宛樺復證稱：上訴人想玩股票，但不方便用 自己的帳戶，向伊借系爭帳戶操作，所以伊將系爭帳戶內自 己的錢領出來，把自己的股票賣掉，上訴人匯款至系爭交割
帳戶後，由被上訴人幫上訴人操作股票，伊有向被上訴人說 「錢匯進去了，是王先生（指上訴人）要跟你作，買賣要讓 王先生知道」等語（見原審卷第223至225頁）。被上訴人亦 自承於100年8月間即知系爭交割帳戶內之金錢為上訴人所有 （見本院前審卷第104頁），而元大證券給付之系爭折讓款 ，係匯至該客戶名義之股款交割帳號，此據元大證券109年8 月12日函覆明確（見本院前審卷第77頁），則元大證券匯至 系爭交割帳戶之系爭折讓款，自為上訴人所有。縱被上訴人 與謝宛樺曾約定由被上訴人領取折讓退佣，乃係基於彼等間 股票買賣委任關係之約定，基於債之相對性原則，效力不及 於第三人。謝宛樺於上訴人100年8月間匯款至系爭交割帳戶 後，既未再委任被上訴人以系爭帳戶處理股票買賣事宜，且 被上訴人明知100年8月8日起，系爭交割帳戶內之資金為上 訴人所有，其受上訴人委任以系爭帳戶代為操作股票，自不 因謝宛樺同意自系爭帳戶提領並交付系爭折讓款予被上訴人 ，逕推認上訴人亦同意給付系爭折讓款。惟被上訴人仍執其 與謝宛樺之約定，訛稱系爭交割帳戶內之折讓退佣係元大證 券給付之薪資，使謝宛樺陸續交付系爭折讓款，自屬不法侵 害上訴人之權利，致上訴人受有系爭折讓款之損害。則上訴 人主張被上訴人應就系爭折讓款負侵權行為損害賠償責任， 洵屬有據。被上訴人抗辯其係出自謝宛樺之同意而有權領取 系爭折讓款，並無不法侵害上訴人之權利云云，自不足取。 ㈢次查，上訴人借用系爭帳戶委任被上訴人代為操作股票，仍 由謝宛樺保管系爭帳戶之存摺、印章乙節，業據證人謝宛樺 證述在卷（見原審卷第222頁），且為被上訴人不爭執（見 本院卷第27頁），可見上訴人並未保管系爭帳戶之存摺。又 證人謝宛樺證稱：伊因見系爭帳戶存摺怎麼錢變那麼少，遂 於106年9月30日與上訴人之子到元大證券查證被上訴人操作 股票內容等語（見原審卷第226頁）。況系爭折讓款係謝宛 樺提領後交付被上訴人，縱系爭交割帳戶最後一次現金取款 時間為106年9月21日（見原審卷第399頁），惟上訴人知悉 系爭交割帳戶款項短少，與知悉款項遭被上訴人詐領之侵權 行為，究屬二事，自難執此認上訴人於106年9月21日即知悉 被上訴人詐領系爭折讓款之侵權行為。上訴人主張其於106 年9月30日至元大證券查證，始知悉被上訴人不法詐領系爭 折讓款之侵權行為（見本院卷第38頁），堪為可採，則上訴 人於108年9月27日提起本件訴訟（見原審卷第9頁），尚未 罹於2年消滅時效。被上訴人辯稱：上訴人與謝宛樺於106年 9月30日前即知系爭交割帳戶款項短少，始於該日前往元大 證券查證伊操作股票情形，而系爭交割帳戶最後一次現金取
款時間為106年9月21日，則上訴人最遲於該日即知款項短少 之損害，而其於108年9月27日始提起本件訴訟，已罹於2年 時效，而得拒絕給付云云，難謂有據。
㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付系爭折 讓款之損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為 標的。則上訴人主張被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即10 8年10月17日（見原審卷第25頁）起計付法定遲延利息，亦 屬有據。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段，請求被上訴人給付 51萬4538元，及自108年10月17日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人之給付，其上 訴第三審所得之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院 判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請， 理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。並依民事訴 訟法第78條，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網