臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第285號
上 訴 人 梁綉華
訴訟代理人 陳學驊律師
上 訴 人 林昕雅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12
月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2306號第一審判決提起
上訴，本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回乙○○後開第二項之訴部分；㈡命甲○○給付逾新臺幣參拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。
甲○○應再給付乙○○新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由甲○○負擔百分之四十六，餘由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：伊為訴外人林上智（下稱林 上智）之配偶，對造上訴人甲○○（下稱甲○○）明知林上智已 婚，仍自民國105年2月起至107年5月間與林上智不當交往( 下稱系爭不當交往行為），侵害伊之配偶權。另甲○○自108 年2月9日起至109年8月30日間，對伊為如附表一、二所示侵 擾行為（下合稱系爭侵擾行為），不法侵害伊名譽、健康、 自由及其他人格法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦 ，應賠償伊非財產上之損害等情。爰依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，求為命甲○○就各該行為， 依序賠償伊新臺幣（下同）60萬、70萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年1月28日）起算法定遲延利息之判決（原 審就侵害配偶權部分，判命甲○○給付乙○○60萬元本息，駁回 乙○○其餘之訴。甲○○、乙○○各自就其敗訴部分，提起上訴） 。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分 均廢棄。㈡甲○○應再給付乙○○70萬元，及自110年1月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、甲○○則以：伊未與林上智不當交往，伊雖於105年3月4日與 林上智發生1次性行為，但係遭林上智威脅利誘所致；伊寄
發如附表一編號甲所示簡訊及電子郵件，係因與林上智有金 錢糾紛，並未侵害乙○○之人格權，其餘如附表一編號乙、附 表二所示文件，均非伊所為等語，資為抗辯。於本院之上訴 聲明為：㈠原判決關於命甲○○為給付部分，及該部分假執行 之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、乙○○與林上智為夫妻關係之事實，為兩造所不爭（見本院卷 第155、384頁），堪信為真實。乙○○主張甲○○以系爭不當交 往行為、侵擾行為，不法侵害伊配偶權及名譽、健康、自由 等人格法益，且情節重大等節，則為甲○○否認，並以前開情 詞置辯。茲就兩造爭點逐一論述如下：
㈠甲○○以系爭不當交往行為，不法侵害乙○○之配偶權，應賠償 乙○○30萬元。
⒈婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故 與之交往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。且侵害配 偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾 越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。
⒉觀諸林上智自陳：伊與甲○○發生過性行為，自105年2月起到1 07年9月，第1次是去內湖的薇閣旅館，都是付現沒有刷卡， 每次去旅館伊都會準備現金，甲○○曾買過1次薇閣旅館之住 宿休息券使用，她說在網路上看到折扣價格，與甲○○發生性 行為時，有時會戴保險套，絕大部分不會。甲○○與伊發生性 行為前，知道伊已婚有小孩等語（見原審卷第585至587頁之 訊問筆錄），與甲○○所述：伊有跟林上智去桃園約客旅館或 是薇閣旅館，去的日期忘記了，但每次去都是討論合作分潤 之事，約1個月或2個月1次，除了上開汽車旅館，還會約在 香港的飯店，伊有跟林上智發生過1次性行為等語（見本院 卷第378之2頁之訊問筆錄、本院卷第384頁）互核相符，並 有香港飯店之住宿發票在卷可憑（見原審卷第169至175頁） ，堪認甲○○明知林上智為乙○○配偶，卻故與林上智發生性行
為，且多次與林上智共宿旅館，已逾越一般普通朋友之互動 分際，非一般社會通念所能容忍範圍，達到破壞乙○○婚姻生 活圓滿安全及幸福程度。是以，乙○○主張甲○○上揭行為侵害 其婚姻之圓滿、安全及幸福法益，且情節重大，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，請求甲○○應就其非財產 上之損害負賠償責任，即屬有據。
⒊所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人， 使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。甲○○雖辯稱 ：林上智表示與其發生性行為，日後才會把合作投資的錢分 給伊，伊係受林上智威脅利誘，方與其發生性行為，應不負 侵權行為責任云云（見本院卷第384頁），然縱認甲○○上開 所辯屬實，惟林上智所表示之內容，並未使甲○○受有壓迫而 心生恐懼可言，至林上智縱使以利益相誘，使甲○○同意與林 上智發生性行為，但屬甲○○基於自由意志所為之自主決定， 當不能卸免其應負之侵權行為責任。
⒋慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應 審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判 之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟 狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。本院審酌甲○○ 自105年2月起至107年7月間與林上智不當交往，除發生性行 為外，並多次出入旅館，乙○○精神上顯受有相當痛苦；另參 以乙○○110年間之綜合所得約55萬元，甲○○同年間之綜合所 得約21萬元（見原法院當事人資料卷內稅務電子閘門財產所 得調件明細表），兩造均為大學畢業（見原審卷第690頁） 等一切情狀，認乙○○請求甲○○賠償其非財產上損害以30萬元 為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡甲○○以附表一、二所示行為，不法侵害乙○○之隱私權， 應賠償乙○○30萬元。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。所 謂隱私權，乃以維護個人主體性及人格發展自由為內涵之權 利。其保護之法益，在於個人生活私密領域得不受他人侵擾 ，及個人資料得自主控制。是加害人倘無正當理由，而以 跟蹤、電信騷擾、強使他人接受資訊或其他類似方式，持續 接近他人私生活領域，足以侵擾他人平穩安寧之私密生活領 域，或擅自揭露他人不欲公開之私生活資料，侵犯他人對個 人資料之自主控制，即構成侵害他人之隱私權，應負侵權行 為之損害賠償責任。
⒉審諸甲○○自陳：如附表一編號甲所示行為，均為伊傳遞予乙○ ○之文件等語（見本院卷第156、382頁），堪認甲○○有為附 表一編號甲所示行為。甲○○雖否認有為附表一編號乙所示行 為，然參以林上智於刑事偵查時證述：原證26之信封字跡， 伊確定是甲○○的字跡，伊與甲○○相處3年，甲○○是伊女友等 語綦詳（見原審卷第621頁），上開信封上「台北市○○路○段 ○號0F之○」字跡，與甲○○當庭書寫之字跡（見調偵字第3148 號卷第21、25頁、影本見本院卷第378-5頁），參互以察， 二者字體型態、筆順、運筆轉折、用筆力道深淺均相似，應 係出自同一人之手。再佐以附表一編號乙文件與編號甲文件 用語類似、內容互有關聯，且均涉及兩造與林上智間感情、 金錢糾紛，衡情應係同一人所為，堪認附表一編號乙所示行 為，同為甲○○所為，甲○○空言否認上情，不可採信。 ⒊考以甲○○無任何正當理由，故意於短期間內持續以電話簡訊 、電子郵件、郵遞信件等方式，密集傳送如附表一所示即其 與林上智間談論乙○○之對話內容、林上智照片、其與林上智 間金錢糾紛、林上智外遇情況、其對林上智之批評、其與林 上智間對話等文件內容予乙○○，強使乙○○接受該等嘲諷、羞 辱之資訊，已足以對乙○○造成極大精神壓力及不悅感，即屬 故意侵擾乙○○平穩安寧生活之私密領域，構成侵害乙○○之隱 私權，應負侵權行為之損害賠償責任。又故意或過失，均能 構成侵權行為，並不以故意為限，則甲○○雖辯以：其係不小 心誤傳附表一編號甲所示文件云云，仍不影響其應負侵權行 為損害賠償責任之認定甚明。
⒋附表二編號4所示文件，係於108年3月21日16時55分許，從統 一超商新萬盛門市傳真至乙○○辦公室供公共使用之傳真機乙 情，有該傳真文件左上方之註記可稽（見原審卷第127頁） 。上述時間，確有一女子在上開便利商店使用店內設備傳真 文件，並以悠遊卡（卡號00000000）支付傳真費用，有相關 監視錄影畫面、電子發票存根聯（見原審卷第595至611頁、 本院卷第378-7至378-9頁）、統一超商覆函（見本院卷第37 8-11至378-13頁）可憑。而上開悠遊卡，係附於甲○○持有兆 豐銀行信用卡中，並於上述時間在上開便利商店持以消費付 款，且無掛失紀錄等情，亦有悠遊卡股份有限公司108年10 月5日悠遊字第1081001587號函及所附消費明細（見原審卷 第613至615頁）在卷可稽，足認附表二編號4所示文件確為 甲○○所傳真發送。附表二編號5所示文件內容，與編號4文件 內容完全一致，係於108年3月21日21時56分許，從統一超商 新萬盛門市傳真至乙○○辦公室供公共使用之傳真機乙情，有 該傳真文件左上方之註記可察（見原審卷第131頁），堪認
編號5所示文件亦為甲○○所傳真發送。
⒌甲○○雖否認其有為附表二編號1至3、6至11所示行為，然林上 智於刑事偵查時證述：原證11、12之信封字跡，均為甲○○字 跡，伊與甲○○相處3年，甲○○是伊女友等語綦詳（見原審卷 第621頁），且該信封上「新北市○○街00號00樓」、「梁綺 華」等字跡，與甲○○當庭書寫之字跡（見調偵字第3148號卷 第21、25頁、影本見本院卷第378-5頁）交互比對，二者字 體型態、筆順、運筆轉折、及用筆力道深淺大致相符，應係 出自同一人之手。佐以附表二編號1至3、6至11所示文件內 容，與附表一、附表二編號4、5所示文件內容幾近相同，均 涉及兩造與林上智間感情、金錢糾紛，顯係同一人所為，堪 認附表二編號1至3、6至11至所示行為，亦為甲○○所為，甲○ ○空言否認上情，不可採信。
⒍依一般人合理期待及通常感受，配偶外遇、夫妻關係、家庭 生活等事，乃個人私密生活領域範疇，應不欲公眾週知，核 屬隱私權保護之客體。細繹附表二文件所示內容，係將乙○○ （英文名為BESSIE，見原審卷第645頁）配偶外遇、夫妻關 係、家庭生活等私密個人生活資訊，無故散佈至乙○○辦公處 所、親友住家，使不特定多數人得以知悉該乙○○不欲公開之 私生活資訊，致乙○○因該資訊公開而感到難堪、不安，足認 甲○○上開行為，已侵害乙○○之個人資料自主控制，即構成侵 害乙○○之隱私權，亦應負侵權行為之損害賠償責任。 ⒎本院審酌甲○○於附表一、二所示時間，頻繁傳遞干擾乙○○平 穩安寧生活之騷擾文件，並故意將乙○○私生活領域不欲為外 人所知之個人資訊公開於眾，致乙○○精神上受有極大痛苦； 另參以兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟等一切情 狀，認乙○○請求甲○○賠償其非財產上損害以30萬元為適當， 逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，求為命甲○○就系爭不當交往、侵擾行為，分別 賠償伊30萬、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1 月28日（見原審卷第311頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分（即 系爭侵擾行為），駁回乙○○30萬元本息請求，及就不應准許 部分（即系爭不當交往行為），命甲○○給付乙○○逾30萬元本 息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分 別改判如主文第二、三項所示。另甲○○就系爭侵擾行為應給 付30萬元本息部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確
定，故無諭知假執行之必要，原審駁回乙○○此部分假執行之 聲請，並無庸廢棄。再原審就上開應准許之部分命甲○○如數 給付，及就上開不應准許之部分，為乙○○敗訴之諭知，並駁 回該部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴， 皆無理由，應分別予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網