臺灣高等法院民事判決
111年度上字第90號
上 訴 人 儷宴美食館
法定代理人 黃丁士
訴訟代理人 周進文律師
被 上訴人 陳慧宗
蔡美雅
共 同
訴訟代理人 李承訓律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國110年1
2月1日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1168號第一審判決提起
上訴，本院於111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向伊承租坐落於桃園縣○○區○○○○○○段 0000○0000○000000○地號土地暨其上建物(下合稱系爭房地) ，租期自民國107年6月1日起至110年5月31日止，兩造並訂 有租賃契約(下稱系爭租約)。依系爭租約第19條約定，如因 政府徵收系爭房地之一部或全部遭主管機關拆除，除營業損 失補償及租約附件一提列之營業設備徵收補償費歸上訴人所 有，其餘政府徵收補償費歸伊所有。嗣桃園市政府為開發機 場捷運徵收系爭房地，發放內線補助費新臺幣(下同)122萬1 ,376元、電力外線工程拆遷補償費104萬5,405，共計226萬6 ,781元(下合稱系爭補償費)，因上訴人為經營者，且為電力 申請名義人，桃園市政府乃通知上訴人領取等情。爰依系爭 租約第19條約定，求為命上訴人各給付被上訴人陳慧宗113 萬3,390元、蔡美雅113萬3,391元及均加計自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：系爭補償費係為補償上訴人繳納線路補助費予 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之損失，與系爭房 地無涉，且桃園市政府徵收時，系爭租約尚未屆期，自無系 爭租約第5條、第19條約定之適用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造就系爭房地簽訂系爭租約，租賃期間為10 7年6月1日起至110年5月31日止，嗣桃園市政府因機場捷運
開發案就系爭房地進行徵收，由上訴人受領系爭補償費等情 ，有系爭租約、桃園機場捷運A21站地區區段徵收開發案資 料、工廠與商業搬遷補助費(救濟金)調查表、桃園市○○000○ 00○0○○○區○○00000000000號函在卷可稽（見原審卷第15-40 頁)，且為兩造所不爭執，堪可認定。
五、本院得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院17年上字第1118號判例意旨參照)。 ㈡經查，系爭租約第19條約定：「如因政府徵收土地或租賃建築 物之一部分或全部遭主管機關拆除或主管機關之命令等有礙 本案之經營，因上述之因素致無法營業。甲方（指被上訴人 ，下同）視同本合約自動作廢，於停業日之翌日算起四十五 天拆遷完竣，租金免收取，乙方（指上訴人，下同）不得有 任何求償，除營業損失補償及附件一提列之營業設備徵收補 償費歸乙方所有外，其餘政府徵收補償費歸屬甲方所有」， 兩造均自承簽訂系爭租約時已知悉會有區段徵收可能，因此 特別就徵收補償費為約定(見本院卷第36頁)；上訴人亦不否 認於簽約時有看完租約，並詢問被上訴人陳慧宗後始為簽訂( 見本院卷第99頁)，堪認兩造於簽訂系爭租約時，已特別約明 徵收補償費歸屬，除營業損失補償及系爭租約附件一(詳如附 件所示)提列之營業設備徵收補償費歸由上訴人領取外，其餘 政府徵收補償費一律歸由被上訴人領取，無須別事探求，要 與補償標的究係系爭房地、增建建築硬體及裝潢隔間、電力 供應設備或天然瓦斯設備及相關內外線工程費用等無關，更 與租期是否屆滿無涉，亦不因主管機關認定應補償對象而有 異。系爭補償費既非兩造約定應歸屬於上訴人之營業損失補 償或營業設備補償費，則被上訴人請求上訴人給付系爭補償 費，洵屬有據。是上訴人抗辯系爭補償費係針對上訴人繳納 線路補助費予台電公司之損失而為補償，無系爭租約第19條 適用云云，不可採信。
㈢上訴人復抗辯：兩造間締約之真意為租賃系爭房地，系爭租約 第19條約定之補償費係指存在於系爭房地之補償標的，不可 能就系爭房地外之補償標的所生之補償費為約定云云。惟， 系爭補償費屬土地徵收條例第30條至第36條之1規定之商業搬 遷補償費，依桃園市興辦公共工程地上物拆遷補償自治條例 第13條規定，屬桃園市政府因進行區段徵收而發放之徵收補 償費範疇（見本院卷第91頁）；再審諸兩造以往就系爭房地 所簽訂之租約，於92年締約時，第20條係約定「如因政府徵
收土地或租賃建築物之一部或全部遭主管機關拆除或主管機 關之命令等有礙本案之經營，因上述之因素致無法營業。甲 方視同本合約自動作廢。於停業日之翌日算起三十天拆遷完 竣，租金免收取，乙方不得有任何求償」(見本院卷第75頁) ；於102年締約時，除同上開約定外，原約定「政府徵收補償 費歸屬甲方所有」等語，嗣經兩造合意予以刪除(見本院卷第 118頁)，足徵兩造簽訂系爭租約時，明確知悉系爭房地如遭 政府實施徵收，將可領得徵收補償費，因此特別於系爭租約 第19條約明徵收補償費之歸屬，上訴人僅得領取營業損失補 償及租約附件所示之營業設備徵收補償費而已，其餘徵收補 償費均歸由上訴人。上訴人抗辯兩造締約之真意與系爭補償 費無關，系爭租約第19條約定僅限於徵收系爭房地之補償費 云云，亦無可取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人給付系爭補償費， 係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則被上訴人 主張上訴人均應自起訴狀繕本送達之翌日即110年6月26日（ 見原審卷第47頁）起，計付法定遲延利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人依系爭租約第19條約定，請求上訴人各給付 陳慧宗113萬3,390元、蔡美雅113萬3,391元及均加計自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。並依民事 訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 陳惠娟