臺灣高等法院民事判決
111年度上字第454號
上 訴 人 林岳鴻
訴訟代理人 羅明宏律師
被上訴人 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
訴訟代理人 楊德海律師
上列當事人間請求請求通知遞補理事等事件，上訴人對於中華民
國111年1月28日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第432號第一審判
決提起上訴，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應公告並通知上訴人遞補為被上訴人第21屆理事。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；又 依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。查上訴人於 原審請求：㈠確認被上訴人於民國109年3月14日召開109年度 通常社員代表大會(下稱系爭代表大會)選舉第21屆理事部分 ，上訴人當選為第一順位候補理事之資格存在；㈡被上訴人 應公告並通知上訴人遞補為被上訴人第21屆理事。經原審判 決其敗訴，上訴人不服，全部提起上訴。嗣於本院審理中， 上訴人就上開聲明㈠更正為請求確認兩造間之候補理事委任 關係存在等語（見本院卷第60頁、第87頁），核屬補充或更 正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，揆諸前開說明，自 無不合。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張：依被上訴人章程第19條規定，其設理事9 人，候補理事3人；被上訴人於109年3月14召開系爭代表大 會選舉第21屆理事及第43屆監事，理事部分應選出理事9人 （含專業理事2人、一般理事7人），伊為理事候選人，當日 選舉結果由孫顏美、周栢林、游賜川、鄭朝枝、林勝華、盧 阿水、許瑞玲等7人（下稱孫顏美等7人）當選為一般理事，
另許榮源、胡慧鏗（下稱許榮源等2人）當選為專業理事， 伊得票數為38票，居一般理事候選人之第八名，應當選為候 補理事第一名，而與被上訴人間有候補理事之委任關係存在 。嗣理事林勝華於110年7月1日死亡，所遺理事缺額即應由 伊遞補之，惟被上訴人遲未依被上訴人章程第19條、「信用 合作社員代表理事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法｣ （下稱選聘辦法）第44條、第45條規定通知伊遞補該理事缺 額，屢經催告，其仍拒絕辦理，並否認兩造間有候補理事之 委任關係存在，伊擔任被上訴人第21屆候補理事委任關係之 法律地位即有不明確狀態。爰依被上訴人章程第19條、選聘 辦法第44條第1項、第45條規定，提起確認訴訟及請求被上 訴人公告並通知伊遞補為被上訴人第21屆理事等語。於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間之候補理事委任關係 存在；㈢被上訴人應公告並通知上訴人遞補為被上訴人第21 屆理事。
二、被上訴人則以：上訴人未說明確認為伊候補理事之法律上利 益為何，不具確認利益。又伊章程第19條第1項所定之候補 理事3名乃為名額上限規定，非必須設置之固定名額；伊召 開系爭代表大會僅選舉理事、監事，並未選舉候補理事，此 可由109年2月24日公告上僅記載召開系爭代表大會選舉第21 屆理事9名，未公告應選舉候補理事即知，且於系爭代表大 會時，會議主席亦未宣布選舉候補理事及其當選名單，上訴 人自未當選為第21屆之候補理事，並無於理事林勝華死亡後 遞補為理事之理。況上訴人倘對系爭代表大會之選舉結果或 當選公告有疑異，應於109年3月14日依選聘辦法第38條規定 當場提出異議，不得逕依選舉得票數而認其已當選為候補理 事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。查上訴人主張兩造間第21屆之候補理事委任關係 存在，為被上訴人所否認，而依選聘辦法第44條第1項規定 ：「理事、監事出缺時，其設有候補者，由候補者依次遞補 」，及被上訴人章程第19條規定：「候補理事及候補監事在 未遞補理事及監事前不得出席各該理監事會議」，被上訴人 之候補理事在未遞補為理事前，尚不得行使理事職務，與被 上訴人間是否存有委任關係，已非無疑。又上訴人雖請求確 認兩造間第21屆之候補理事委任關係存在，然核其真意乃係 確認其當選為被上訴人第21屆之候補理事，係屬確認法律關
係基礎事實存否之訴，依前開說明，以其不能提起其他訴訟 者為限。惟本件上訴人既已依被上訴人章程第19條第1項、 選聘辦法第44條、第45條規定，請求被上訴人應公告並通知 伊遞補為被上訴人第21屆理事，已可達其訴訟目的，其再訴 請確認兩造間第21屆之候補理事委任關係存在，自有未合， 於法即不應准許。
四、查被上訴人於109年3月14日召開系爭代表大會，會中選出第 21屆理事計9人，並由孫顏美等7人當選一般理事，許榮源等 2人則當選為專業理事，上訴人得票數為38票，居一般理事 第八名。嗣因當選理事林勝華於110年7月1日死亡，一般理 事出缺一名等節，為兩造所不爭執（本院卷第61頁），且有 選舉會議紀錄、當選公告、林勝華之訃聞可參（原審卷第43 頁、第59至61頁、第127至138頁），信屬真實。又上訴人主 張其於系爭代表大會中已當選為候補理事，並應於理事林勝 華死亡後遞補為理事等語，惟為被上訴人否認，並以前揭情 詞置辯，茲查：
㈠、被上訴人章程第19條規定：「本社設理事九人，候補理事三 人，監事三人，候補監事一人，均由社員代表大會中就社員 中選舉之。...候補理事及候補監事在未遞補理事及監事前 不得出席各該理監事會議。理事、監事之任期均為三年，並 得連選連任；候補理事及候補監事遞補時以補足前任理事、 監事之任期為任期。理事卸任滿三年，且於責任解除後始得 選任監事。」，有被上訴人之章程可參（原審卷第49頁）。 又按信用合作社法第16條第5項、第6項規定：「理監事之選 舉，採登記候選方式，由社員(代表)大會以無記名限制連記 法行之，其連記人數，不得超過應選名額二分之一。信用合 作社社員代表、理事、監事及經理人應具備之資格條件及選 聘辦法，由中央主管機關定之。」。另依選聘辦法第34條規 定：「社員代表之選舉按應選出之名額，以候選人得票數較 多者為當選者與候補者，但得票數相同時，當場以抽籤決定 之。理事及監事之選舉，不分專業或一般資格之候選人，合 併應選出之名額，以候選人得票數較多者為當選者與候補者 ，但符合第九條所列資格之專業理事當選人少於規定名額時 ，應按規定名額，以符合該資格候選人得票數較多者當選。 得票數相同時，當場以抽籤決定之。理事主席及監事主席之 選舉，以得票數超過出席人數半數者為當選；無人超過半數 時，就得票最多及次多者再行投票，以得票數較多者為當選 ，票數相同時，抽籤決定之。以抽籤方式決定當選人時，如 候選人未在場或雖在場經唱名三次仍不抽籤者，由監選人員 代為抽定。」、第35條規定：「社員代表、理事及監事之選
舉，信用合作社應當場宣布並揭示當選人及候補人名單，其 符合第九條所列資格者並應註明。當選人及候補人不以在場 者為限，其如當場聲明退讓者，視同放棄。」。據此，被上 訴人章程第19條明文設有理事、候補理事，且均於社員代表 大會中選舉之，惟就選舉方式未詳為規定，其選舉方式即應 依信用合作社法及授權訂定之選聘辦法第34條、第35條規定 為之。
㈡、上訴人主張系爭代表大會已選舉伊為候補理事，並提出被上 訴人第21屆理事選舉紀錄及原審勘驗筆錄為證（原審卷第10 5、175頁、第230頁），雖經被上訴人否認。然查，被上訴 人於109年3月16日檢送宜蘭縣政府第21屆理事之選舉紀錄， 其上之（二）第二十一屆理事當選人欄記載許榮源等2人、 孫顏美等7人等人姓名及票數，另（三）第二十一屆理事候 補人欄則記載：「1.林岳鴻（即上訴人），票數38；2.林信 吉，票數11」等語（原審卷第175頁），並分別由主席許榮 源、紀錄陳意倫，及宜蘭縣政府指派之指導人員1名、選務 人員之4名發票人、2名唱票人、2名記票人、1名監選人員分 別蓋用印章於其上，足認上開選舉紀錄已經其等簽認，則上 訴人主張系爭代表大會已選舉候補理事，並由其當選為候補 理事第一名一節，尚非無據。
㈢、又依系爭代表會議紀錄記載，主席固僅就選舉事項及選舉方 式宣布：「選舉第21屆理事暨第43屆監事。1.選舉理事9名. ..2.選舉監事3名...」，而無宣布選舉候補理事，並於開票 結果宣布理事當選人為專業理事許榮源等2人、理事孫顏美 等7人，有被上訴人系爭代表大會會議紀錄可參（原審卷第1 07至116頁）。然經原審勘驗系爭代表大會宣布開票情形之 錄影光碟（即錄影時間9：30至10：54），其結果為：「①(0 0:09:30-09:33)拍攝『有限責任宜蘭信用合作社第二十一屆 理事選舉-理事候選人』名單。②(00:09:34-09:41)男子：『大 家請主席來，請主席要來宣布，來麥克風，不可以少一個（ 台語），麥克風』③(00:09:42-09:53)主席行至系爭名單前， 並接過麥克風。④(00:09:54-10:51)主席：『誒…那個第二十 一屆的選舉結果是，游賜川61票，鄭朝枝59票，林信吉11票 ，胡慧鏗8票，盧阿水57，孫顏美74，許榮源12票，周栢林6 3票，林勝華59票，許瑞玲60票，林岳鴻38票。誒…專1的部 分，許榮源當選，胡慧鏗專2也當選。那一般理事是，孫顏 美第1，然後第2是周栢林當選，游賜川當選，鄭朝枝當選， 林勝華當選，誒…盧阿水當選，以上』⑤(00:10:52-10:52)男 子至系爭名單前，以右手指系爭名單上名次4之許瑞玲。⑥(0 0:10:53-10:54)主席：『許瑞玲當選』。⑦(00:11:25-13:00)
男子：(對紀錄人填寫表格）孫理事、孫理事，專1、專2， 這寫主席的名字，這總經理的名字，這就照這樣過來。(對 紀錄講話確認名單）孫理事阿，厚，孫理事麻厚，再來是周 栢林理事，周栢林理事麻厚，再來是游賜川理事，再來是許 瑞玲理事，再來是鄭朝枝理事，再來是林勝華理事，再來是 盧阿水理事，阿..這個林岳賢...阿林岳鴻、林岳鴻，還有 林信吉。」，有勘驗筆錄可參（原審卷第230頁）。復對照 被上訴人提出之系爭代表大會影像及錄音檔逐字稿，系爭代 表大會於主席宣布一般理事由孫顏美等7人當選完畢後，開 票區組長蕭敬忠並接續對紀錄人員表示上開⑦(00:11:25-13: 00)勘驗結果所載內容（原審卷第235至236頁），於當日開 票結果有提及上訴人得票排序，堪認系爭代表大會就一般理 事之選舉結果除當場宣布、揭示當選人外，被上訴人之選務 人員尚依次宣布及揭示上訴人、林信吉之排序，使社員知其 等為候補理事，且於選舉紀錄中記載候補理事名單，並經主 席及在場選務人員簽認。與選聘辦法第34條、第35條規定： 「社員代表之選舉按應選出之名額，以候選人得票數較多者 為當選者與候補者」、「社員代表、理事及監事之選舉，信 用合作社應當場宣布並揭示當選人及候補人名單」並無不合 ，故上訴人主張系爭代表大會已選舉伊為候補理事第一名等 語，洵屬有據。
㈣、至被上訴人於109年2月24日之公告雖僅記載召開系爭代表大 會選舉第21屆理事9名，未記載應選舉候補理事（原審卷第9 3頁），然依選聘辦法第34條規定：「理事及監事之選舉， 不分專業或一般資格之候選人，合併應選出之名額，以候選 人得票數較多者為當選者與候補者」解釋，無論被上訴人有 無公告選舉候補理事，選舉結果得票數次者於當次選舉自為 候補者。酌以103年3月8日召開之103年度通常社員代表大會 ，主席於選舉事項雖僅宣布選舉理事9名、監事3名，惟仍於 當次選舉中，選舉候補監事1名；另106年3月12日召開之106 年度通常社員代表大會，主席僅於選舉事項宣布選舉理事9 名、監事3名，亦仍於當次選舉中選舉候補理事2名、候補監 事1名等情，有各開會議紀錄可參（原審卷第128至162頁） 。同理可知被上訴人選舉候補理事、監事，不論有無事先宣 布或公告，仍以當次投票結果由得票數多寡成為當選者與候 補者，故被上訴人抗辯依109年2月24日之公告，足認其未於 系爭代表大會選舉候補理事云云，不足為採。另被上訴人於 109年3月16日固僅就第21屆理事選舉結果，公告理事當選名 單為專業理事許榮源等2人，一般理事孫顏美等7人一節，並 未公告上訴人當選候補理事（原審卷第43頁），惟被上訴人
於系爭代表大會已選舉上訴人為候補理事，詳於前述，其於 選舉後漏未為公告亦不影響上訴人當選為候補理事之效力， 實難以此為上訴人不利之證明。再選聘辦法第38條固規定： 「選舉人或被選舉人對選舉結果有異議者，應當場向監選人 員提出。其未出席之選舉人或被選舉人如有異議，得於選舉 揭曉後三日內以書面向直轄市政府財政局或縣（市）政府提 出，郵寄者以郵戳為憑，逾期不予受理。」。然上訴人於系 爭代表大會之理事選舉中得票數為38票，且經被上訴人人員 宣布並揭示為理事候補人，自無當場提出異議之必要，故被 上訴人抗辯上訴人未當場異議，不得再對系爭代表大會理事 選舉或公告結果提出質疑云云，不足為取。
㈤、末依選聘辦法第44條第1項、第45條規定：「理事、監事出缺 時，其設有候補者，由候補者依次遞補，專業理事出缺，應 由具有該資格之候補理事遞補，並報請直轄市政府財政局或 縣市）政府備查。」、「遞補之理事、監事自信用合作社通 知遞補後首次召開理事會、監事會之日起就任。其任期至同 屆理事、監事之任期屆滿為止。」；及行政院金融監督管理 委員會110年9月23日函覆說明：「有關信用合作社原理事選 舉未當選人是否具候補理事資格而得遞補之疑義，應視信用 合作社章程有無規定設置候補理事而定。如章程明定設置候 補理事，則理事出缺，應依選聘辦法第44條第1項規定，由 候補者依次遞補」等語（原審卷第37頁），可知信用合作社 設有理事、候補理事者，於理事出缺時，應由候補理事遞補 之。查被上訴人章程第19條規定，設有理事及候補理事，並 由上訴人當選為第21屆候補理事第一名，已於前述，揆諸前 開說明，被上訴人於一般理事林勝華死亡後，應由上訴人遞 補林勝華之理事職位。從而上訴人主張其於系爭代表大會當 選為第21屆候補理事，爰依被上訴人章程第19條、選聘辦法 第44條第1項、第45條規定，請求被上訴人應公告並通知伊 遞補為第21屆理事等語，核屬有據。
五、綜上所述，上訴人主張伊於系爭代表大會當選為第21屆候補 理事第一名，於理事出缺後，依被上訴人章程第19條、選聘 辦法第44條第1項、第45條規定，請求被上訴人應公告並通 知伊遞補為第21屆理事，為有理由，應予准許。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分（即確認之訴部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖 有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上
訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 周群翔
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳泰寧