臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第42號
上 訴 人 蕭謝櫻桃
訴訟代理人 徐慧齡律師
上 訴 人 蕭良鐘
蕭義橙
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
被 上 訴人 黃絹絹
林育德
林黃竣
林光碧
林毓青
林士閎
林凱業
林建宇
林建廷
Ａ０１
上 一 人
法定代理人 Ａ０２
Ａ０３
共 同
訴訟代理人 陳麗文律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月25日
臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11
1年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。又第二審訴之變更或追加， 非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明，或因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第4款亦有明定。 經查：
一、被上訴人（各被上訴人分別時各稱其名）於原審之聲明為： ⒈確認被上訴人與上訴人蕭謝櫻桃（下稱蕭謝櫻桃）間之桃 園市○○區○○○地○○○○○○號：園橫字第65號）無效，蕭謝櫻桃 應將桃園市○○區○○段○○○段00地號土地騰空返還被上訴人。⒉ 確認被上訴人與上訴人蕭義橙、蕭良鐘（下稱蕭義橙、蕭良 鐘，與蕭謝櫻桃合稱上訴人）間之桃園市○○區○○○地○○○○○○ 號：園橫字第246號）無效，蕭義橙、蕭良鐘應將桃園市○○ 區○○段○○○段00地號土地騰空返還被上訴人。⒊蕭謝櫻桃應給 付被上訴人如原判決附表一第一欄所示金額，及自民國106 年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自106年1 月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付被上訴人如原判 決附表二所第一欄所示金額。⒋蕭義橙、蕭良鐘應連帶給付 被上訴人如原判決附表一第三欄所示金額，及自106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自106年1月1日 起至返還第2項土地之日止，按年給付被上訴人如原判決附 表二所第三欄所示金額（見原審卷第80頁、本院卷一第182 頁，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人於本院撤回原訴之聲明中關於返還土地部分之請求 （見本院卷二第185頁），核屬訴之一部撤回，上訴人於收 受被上訴人表示撤回之書狀後，並未於10日內提出異議，應 視為同意撤回。
三、被上訴人復就原訴之聲明第4、6項即前開第3、4項之聲明， 變更為：蕭謝櫻桃應依本判決附表1（下稱附表1）所示比例 ，給付被上訴人如本判決附表2（下稱附表2）所示金額，及 自各該租金之遲延利息起算日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；蕭義橙、蕭良鐘應依附表1所示比例，給付被上訴 人如本判決附表3(下稱附表3)所示金額，及自各該租金之遲 延利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷二第183、184、336、337頁），經核則為減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自可准許。
四、被上訴人於本院另以除Ａ０１以外之其他被上訴人，均已將其 等就桃園市○○區○○段○○○段00○00地號土地之應有部分移轉登 記予他人，且上開土地業經政府辦理區段徵收，並由土地之 受讓人將耕地承租人之補償金給付予上訴人，及由Ａ０１將耕 地承租人之補償金提存於法院，然上訴人並無受領補償金之 法律上原因，且除Ａ０１以外之被上訴人已受讓取得該不當得 利債權為由，追加請求：蕭謝櫻桃應分別給付除Ａ０１以外之 被上訴人如本判決附表4（下稱附表4）第1欄所示金額，及 自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；蕭義 橙應分別給付除Ａ０１以外之被上訴人如附表4第2欄所示金額 ，及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 蕭良鐘應分別給付除Ａ０１以外之被上訴人如附表4第3欄所示 金額，及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；確認蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提 存所109年度存字第2320號提存事件之提存金新臺幣（下同 ）6,244,967元及其利息之受取權不存在；確認蕭義橙、蕭 良鐘就桃園地院提存所109年度存字第2321號提存事件之提 存金1,694,376元及其利息之受取權不存在，經核乃屬因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸前揭規定，亦應准 許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠林光碧及訴外人林鐺波、林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人） 於34年8月16日繼承父親林村井所遺改制前桃園縣○○鄉（現 為桃園市○○區）○○段○○小段00、0000、0000、00、00、00、 000、000地號（下稱43、43-1、43-5、44、45、46、103、1 04地號）土地，並於耕地三七五減租條例公布施行後，與訴 外人蕭阿双訂定園橫字第65號私有耕地租約（下稱原65號租 約）。蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子依序為蕭新寶、蕭新衡 、蕭阿讚共同繼承原65號租約，並於44年1月1日續約。嗣於 79年10月30日經桃園縣政府以79府地全字第171108號函准予 原65號租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、43地號內土地 登記為園橫字第65號私有耕地租約（下稱分割後65號租約） ，蕭阿讚就原租地43、43-1、43-5、44、45、103、104地號 土地登記為園橫字第65-2號私有耕地租約（下稱分割後65-2 號租約）。又桃園縣政府於88年間，因辦理高鐵桃園站用地 而徵收43、43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、 46-1（分割自46地號土地）、103、104地號土地，剩餘之45 、46地號內土地，則分別由蕭新寶、蕭阿讚就46地號內土地
、45地號內土地，續定園橫字第65號私有耕地租約（下稱系 爭65號租約）、園橫字第246號私有耕地租約（下稱系爭246 號租約）。後蕭新寶於98年1月31日死亡，由蕭謝櫻桃續訂 系爭65號租約；蕭阿讚於93年7月3日死亡後，由蕭義橙、蕭 良鐘續訂系爭246號租約。另林茂雄死亡後，由黃絹絹、林 育德、林黃竣繼承；林鐺波死亡後，由林毓青繼承；林燿培 死亡後，則由林建宇、林建廷、林士閎、林凱業及Ａ０１繼受 （各被上訴人就45、46地號土地〈下合稱系爭土地〉之應有部 分比例如附表1所示）。
㈡詎被上訴人從歷年航照圖發現蕭新寶、蕭阿讚、蕭新衡於67 年7月3日至78年10月4日間，即分別在43、43-1及43-5地號 土地上，違法建築門牌號碼為改制前桃園縣○○鄉○○村○○00鄰 00號之5棟透天房屋（下合稱系爭房屋），且蕭阿讚於建築 系爭房屋後，竟於該處從事營業行為，顯已違反耕地三七五 減租條例第16條承租人應自任耕作之規定，是原65號租約於 79年分割登記前，既已有無效之事由，上訴人繼受之系爭65 號租約及系爭246號租約自為無效，而屬無權占有系爭土地 ，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還自101 年1月1日起至109年7月21日止，如附表2、3所示相當於租金 之不當得利本息。
㈢林光碧已於108年12月31日、109年1月3日將其就系爭土地之 應有部分贈與訴外人林依靜（原名林沛緹）、林依蓁、林晴 孺、林珮孺等4人（下合稱林依靜4人），林依靜4人再將其 等之應有部分出售予訴外人續天曙，黃絹絹、林育德、林黃 竣、林毓青、林士閎、林凱業、林建宇、林建廷等人則將其 等就系爭土地之應有部分出售予訴外人張守安、賈麗華、續 南宣、續凡等人，且系爭土地業經桃園市政府辦理桃園航空 城區段徵收，而由續天曙、張守安、賈麗華、續南宣、續凡 等人（下合稱續天曙5人）於109年11月27日分別給付蕭謝櫻 桃補償金24,979,869、12,489,934、6,244,967、6,244,967 、18,734,902元，合計68,694,639元，給付蕭義橙、蕭良鐘 補償金6,777,502元、3,388,752元、1,694,376元、1,694,3 76元、5,083,126元，合計18,638,132元，由蕭義橙、蕭良 鐘各取得9,319,066元（上開補償金下合稱系爭補償金）， 然上訴人繼受之系爭65號租約及系爭246號租約既為無效， 自無受領系爭補償金之法律上原因存在，且續天曙5人已將 其等對上訴人之不當得利債權讓與林依靜4人及黃絹絹、林 育德、林黃竣、林毓青、林建宇、林凱業、林士閎、林建廷 ，再由林依靜4人將上開債權讓與林光碧，故林光碧、黃絹 絹、林育德、林黃竣、林毓青、林建宇、林凱業、林士閎、
林建廷對上訴人應有如附表4所示之不當得利債權存在。另Ａ ０１亦於109年12月28日，將蕭謝櫻桃之補償金6,244,967元及 蕭義橙、蕭良鐘之補償金1,694,376元，分別向桃園地院提 存所以109年度存字第2320號、2321號提存事件提存在案， 惟上訴人就上開提存金（下稱系爭提存金)亦無受領之權利 。
㈣爰依耕地三七五減租條例第16條第1、2項、民法第179條等規 定，請求：⒈確認被上訴人與蕭謝櫻桃間系爭65號租約無效 。⒉確認被上訴人與蕭義橙、蕭良鐘間系爭246號租約無效。 ⒊蕭謝櫻桃應依附表1所示比例，給付被上訴人如附表2所示 金額，及自各該租金之遲延利息起算日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒋蕭義橙、蕭良鐘應依附表1所示比例，給 付被上訴人如附表3所示金額，及自各該租金之遲延利息起 算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌蕭謝櫻桃應分 別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第1欄所示金額，及自110 年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒍蕭義橙應 分別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第2欄所示金額，及自1 10年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎蕭良鐘 應分別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第3欄所示金額，及 自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒏確 認蕭謝櫻桃就桃園地院提存所109年度存字第2320號提存事 件之提存金6,244,967元及其利息之受取權不存在。⒐確認蕭 義橙、蕭良鐘就桃園地院提存所109年度存字第2321號提存 事件之提存金1,694,376元及其利息之受取權不存在（未繫 屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則答辯如下：
㈠蕭謝櫻桃部分：
43地號土地為建地，並無耕地三七五減租條例之適用，而43 -1、43-5地號土地則非原約定之耕種範圍，且被上訴人所稱 位於系爭43-1、43-5地號土地上之地上物，乃作為晒穀場、 鴨寮、穀倉、農舍之用，故上訴人並無不自任耕作之情事； 被上訴人至遲於43、43-1、43-5、44、45-1、46-1、103、1 04地號土地在88年間經徵收時，即知悉43-1、43-5地號土地 上存有建物，卻仍出具同意書表明同意上訴人於各給付43萬 元後，即得領取徵收之建築物補償金，復於92年3月13日與 蕭新寶簽訂租約，並再陸續簽訂租約，足見原65號租約縱有 無效之事由，惟被上訴人或其前手既明知此情而一再與承租 人續訂租約，顯已有合意排除該無效事由而續訂新約之意， 是系爭65號租約自屬有效；蕭謝櫻桃業與續天曙5人及Ａ０１合 意終止系爭65號租約，是蕭謝櫻桃依平均地權條例第11條第
1項規定及雙方協議而領取續天曙5人給付之補償金，並非不 當得利，且應有領取Ａ０１提存補償金之權利；被上訴人主張 以年息8%計算相當於租金之不當得利金額，應屬過高。 ㈡蕭義橙、蕭良鐘部分：
43-1、43-5地號土地上之地上物，乃作為晒穀場、鴨寮、溝 渠、農舍、土地公廟之用，並無不自任耕作之情事；縱認原 65號租約有無效之事由，兩造或其前手既於43、43-1、43-5 、44、45-1、46-1、103、104地號土地在88年間經徵收時， 已就原租約之租賃標的、租金等契約必要之點重新合意，而 另行會同簽訂系爭246號租約，該租約自屬有效，故蕭義橙 及蕭良鐘就續天曙5人給付之補償金，及Ａ０１提存之補償金， 應均有領取之權利；被上訴人主張以年息8%計算相當於租金 之不當得利金額，應屬過高，且僅得請求至被上訴人點交系 爭土地予林依靜4人及張守安、賈麗華、續南宣、續凡之日 止。
三、原審就被上訴人訴請確認兩造間系爭65號租約、系爭246號 租約無效，及請求上訴人給付相當於租金之不當得利本息部 分，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，均聲 明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。被上訴人另提起追加之訴，聲明：㈠蕭謝 櫻桃應分別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第1欄所示金額 ，及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡蕭義橙應分別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第2欄所示金 額，及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢蕭良鐘應分別給付被上訴人(除Ａ０１外)如附表4第3欄所示 金額，及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈣確認蕭謝櫻桃就桃園地院提存所109年度存字第2320號 提存事件之提存金6,244,967元及其利息之受取權不存在。㈤ 確認蕭義橙、蕭良鐘就桃園地院提存所109年度存字第2321 號提存事件之提存金1,694,376元及其利息之受取權不存在 。㈥願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明：㈠追加之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（ 被上訴人於原審請求確認與原審被告蕭婉茹、蕭寶桓、吳梅 菊間園橫字第230號租約無效，及請求其等返還系爭土地及 不當得利部分，業經雙方於本院前審成立調解，非本院審理 範圍；另關於前述業經被上訴人撤回部分起訴及減縮聲明部 分，本院亦無庸審理）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第276、277頁）： ㈠林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺43、43-1、43-
5、44、45、46、103、104地號土地。 ㈡40年6月7日公布施行耕地三七五減租條例後，林光碧4人就上 開土地與蕭阿双訂定原65號租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双 之子依序為蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚共同繼承原65號租約， 並於44年1月1日續約。
㈢桃園縣政府於79年10月30日以79府地全字第171108號函准予 原65號租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、43地號內土地 登記分割後65號租約，蕭新衡就原租地45、46、43地號內土 地登記分割後園橫字第65-1號私有耕地租約(下稱分割後65- 1號租約)，蕭阿讚就原租地43、43-1、43-5、44、45、103 、104地號內土地登記分割後65-2號租約。 ㈣桃園縣政府於88年間因辦理高鐵桃園站用地徵收系爭43、43- 1、43-5、44、45-1、46-1、103、104地號土地；僅剩餘系 爭土地。
㈤蕭新寶於92年間就46地號內土地訂定系爭65號租約，蕭新寶 於98年1月31日死亡後，由蕭謝櫻桃繼承續訂租約；蕭阿讚 則就45地號內土地訂定系爭246號租約，蕭阿讚於93年7月3 日死亡後，由蕭義橙、蕭良鐘繼承續訂租約。
㈥林茂雄死亡後，由黃絹絹、林育德、林黃竣繼承；林鐺波死 亡後，由林毓青繼承；林燿培部分，則由林建宇、林建廷、 林士閎、林凱業及Ａ０１繼受取得。
㈦43地號土地地目為建地，43-1、43-5地號土地地目為田地。五、被上訴人主張蕭新寶、蕭阿讚、蕭新衡於67年7月3日至78年 10月4日間，分別在43、43-1及43-5地號土地上興建系爭房 屋，蕭阿讚並為營業行為，違反耕地三七五減租條例第16條 承租人應自任耕作之規定，故原65號租約應為無效等情，為 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按耕地三七五減租條例所定之耕地租佃，其租賃物以土地法 第106條所定之農地為限，如承租非農地供耕作之用，既與 同條例所定之耕地租佃有間，其出租人與承租人間之關係， 即應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例規定 之適用。至土地法第82條僅為取締規定，不生所定租約無效 之問題（最高法院87年度第3次民事庭會議決定意旨參照） 。查，原65號租約租賃標的中之43地號土地，其地目為「建 」，並非土地法第106條所稱以自任耕作為目的之農地，此 有所載租賃期間均為74年1月1日至79年12月31日之臺灣省桃 園縣○○鄉○○○地○○○○00號租約、園橫字第65-1號租約、園橫 字第65-2號租約在卷可佐（見原審卷第93、95、98頁），兩 造就此亦無爭執，則依前揭說明，原65號租約關於43地號土 地部分，即無耕地三七五減租條例之適用，被上訴人自不得
以承租人於43地號土地上有不自任耕作之情事為由，主張原 65號租約無效，合先敘明。
㈡再按耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項所謂不自任耕 作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用 而言。倘承租人僅消極不為耕作，他人未經承租人同意，乘 機占用耕地，縱承租人未自行本於占有人之地位請求返還， 或請求出租人排除侵害交付耕地，亦不能認係上開條項所稱 不自任耕作（最高法院105年度台上字第359號判決意旨參照 ）。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農 舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供 堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實 際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍 有間（最高法院107年度台上字第2356號判決意旨參照）； 且如將舊有建物翻修增、擴建及於原供耕作之田地，亦非法 之所許（最高法院108年度台上字第2470號判決意旨參照） 。
㈢關於43-1地號土地部分：
⒈依國立臺灣大學108年7月12日校理字第1080057660號函之附 件一所示（下稱臺灣大學附件一，見本院107年度上字第822 號卷〈下稱前審卷〉二第315-317頁），經該校理學院空間資 訊研究中心經比對78年及67年航照圖之結果，於78年間在43 -1地號土地上存在之建物包含該附件一圖1所示之A1及A2， 其中A1為67年間既存建物、A2則為67年間至78年間新增建物 。
⒉又經比對該A1部分，其位置應在卷附被上訴人所提88年航照 圖中標示為A16建物之右側（見前審卷二第182頁），而依證 人蕭良旗之證詞，該A16建物即為蕭新寶所有之桃園縣○○鄉○ ○村○○00鄰00號房屋（蕭良旗證詞見前審卷二第168頁、房屋 照片見原審卷第114頁下方照片）。上訴人及證人蕭良旗雖 均稱此部分建物為地主所留，並未經承租人改建云云（見前 審卷二第171、172頁），然觀諸林光碧4人所有原坐落於43 地號土地上之建物，其建築材料為土角造，此有建築改良物 登記簿附卷可稽（見前審卷一第161、162頁），核與上述蕭 新寶所有房屋依照片所示為磚造建物（見原審卷第114頁下 方照片），顯有不同，堪認應有改建之情事，則經改建後， 既有部分建物（即臺灣大學附件一圖1所示A1部分）占用原 屬耕地而非建地之43-1地號土地，且依房屋照片所示，該建 物應非供擺放農耕相關用品或暫時休息使用之簡易農舍，而 為具有一定規模之住宅，而依卷附桃園縣區段徵收建築改良 物補償（歸戶）清冊所載，該建物之使用類別亦為住宅（見
原審卷第112頁），自足認蕭新寶確有於67年之前改建原有 供居住使用之建物，而使改建後之建物，部分占用43-1地號 土地之不自任耕作情事。
⒊另關於前述新增之A2部分，其位置應在卷附被上訴人所提88 年航照圖中標示為A20建物之右半部（見前審卷二第182頁） ，而依證人蕭良旗之證詞，該A20建物即為蕭新衡所有之桃 園縣○○鄉○○村○○00鄰00號房屋（蕭良旗證詞見前審卷二第16 8、169頁、房屋照片見原審卷第116頁上方照片），且係將 地主所留之原建物拆除重新改建（見前審卷二第172頁）， 而衡諸該建物之形式為磚造2層建物，顯非供擺放農耕相關 用品或暫時休息使用之簡易農舍，而為具有一定規模之住宅 ，且依卷附桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊所 載，該建物之使用類別亦為住宅（見原審卷第115頁），自 足認蕭新衡確有於67年至78年間改建原有建物，而使改建後 供居住使用之建物，部分占用43-1地號土地之不自任耕作情 事。
⒋另查，臺灣大學附件一，雖認78年間在43-1地號土地上另存 有建物之附屬設施B1、B2、B3（水泥地）（見前審卷二第31 7頁），然該等部分係作為晒穀場之用，此業據證人蕭良旗 於前審到庭證述明確（見前審卷二第145、146、147頁）， 是此部分地上物之性質既屬耕作之相關設施，自無從據此指 稱承租人有何不自任耕作之情事。
㈣關於43-5地號土地部分：
⒈依臺灣大學附件一所示（見前審卷二第318頁），經該校理學 院空間資訊研究中心經比對78年及67年航照圖之結果，復認 於78年間在43-5地號土地上有新增建物即該附件一圖3所示 之A1。
⒉經比對該A1部分，其位置應在卷附被上訴人所提78年航照圖 中標示為A8之一角（見前審卷二第180頁），而依證人蕭良 旗之證詞，固稱上述A8建物為一土地公廟，該土地公廟為地 主所留下，由蕭新衡管理，原範圍較小，於50幾年間改建後 較大等語（見前審卷二第168頁）。然查，依卷存資料尚無 從證明該土地公廟為蕭新衡出資興建或改建，並因而取得其 所有權，且參諸蕭義橙、蕭良鐘所提該土地公廟遷建後之沿 革說明（見本院卷一第433頁），亦堪認該廟祠應為當地人 士所籌資建造，尚非蕭新衡個人出資興建或改建，自難僅因 該土地公廟之部分邊角範圍有占用43-5地號土地之情形，即 指蕭新衡或其他承租人有何不自任耕作之情事。復依證人蕭 良旗所述，並參酌上述沿革說明之內容，及臺灣農村之風俗 民情，可知上開土地公廟應為原65號租約訂立時即已存在之
地上物，而非承租人事後自行興建或同意地方人士集資於該 處興建，經核亦與承租人將耕地出租、出借他人使用而不自 任耕作之情形有別。從而，關於臺灣大學附件一圖3之A1建 物，雖有占用43-5地號土地之情事，然既非承租人建造或由 承租人出租、出借他人使用而興建，且占用範圍不大，自難 指為有不自任耕作之情事。
⒊再觀諸臺灣大學附件一，另標示於78年間坐落43-5地號土地 上之建物附屬設施為圖3之B1（見前審卷二第318頁），惟依 其標示範圍所顯示之狀態，尚無從判斷該部分係作何使用； 且經核對國立臺灣大學出具之43、43-1、43-5地號土地修正 航照影像判釋成果報告（下稱系爭影像判釋報告，見前審卷 二第321-349頁），其中關於78年間航照圖之判釋結果，並 未就上述B1部分標示為存有建物附屬設施（見前審卷二第33 8頁圖37，於43-5地號土地位置並無標示為B〈建物附屬設施〉 之區域），則該B1部分究存有何種建物附屬設施，實不無疑 義，自無從遽認承租人在前述臺灣大學附件一圖3之B1區域 ，有何不自任耕作之情形。
⒋此外，臺灣大學附件一圖3中，尚顯示於43-5地號土地上有另 一建物存在（見前審卷二第318頁，圖3黃框與藍框間之建物 ），經對照應為卷附被上訴人所提88年航照圖中標示為A 14之建物（見前審卷二第182頁），而依證人蕭良旗之證述 ，此建物應為蕭新寶所有之桃園縣○○鄉○○村○○00鄰00號房屋 （蕭良旗證詞見前審卷二第168頁、房屋照片見原審卷第114 頁上方照片），且係作為放置農具及稻穀之用（見前審卷二 第150頁），而觀諸該建物照片所示屋況確實甚為狹小簡陋 ，核與證人蕭良旗前述證詞相符，是該建物既僅係作為放置 農具及稻穀使用之簡易農舍，非供居住使用，並未違反耕作 之目的，自難認承租人有不自任耕作之情事，併予說明。 ㈤綜上所述，原65號租約於79年10月30日經桃園縣政府以79府 地全字第171108號函准予分割登記為分割後65號、65-1號、 65-2號租約前，其承租人蕭新衡、蕭新寶既將原坐落於43號 土地上作為居住使用之房屋予以改建，並使改建後之房屋有 部分範圍占用43-1地號土地，而有不自任耕作之情事，依耕 地三七五減租條例第16條第2項之規定，原65號租約自屬無 效，且分割後65號、65-1號、65-2號租約，亦為無效。六、又按承租人違反耕地三七五減租條例第16條第2項所定不自 任耕作之限制時，原訂租約固當然向後失其效力，惟若出租 人明知承租人有不自任耕作之事由，於原訂租約期滿，該不 自任耕作事由亦排除後，猶與承租人續訂租約，該續訂租約 即難謂為無效；且此續訂契約之合意，並不以當事人明示之
意思表示為限，其有默示意思表示者，亦無礙於續訂契約之 有效成立（最高法院108年度台上字第621號、91年度台上字 第1514號判決意旨參照）。準此，原65號租約雖因承租人有 不自任耕作之情事而無效，並致分割後65號、65-1號、65-2 號租約，亦為無效，惟若出租人明知承租人有不自任耕作之 事由，而於該不自任耕作事由排除後，仍繼續與承租人合意 訂立租約，該租約並非無效。經查：
㈠分割後65號租約之承租人為蕭新寶，租賃範圍為46、43地號 內土地；分割後65-1號租約之承租人為蕭新衡，租賃範圍為 45、46、43地號內土地；分割後65-2號租約之承租人為蕭阿 讚，租賃範圍為43、43-1、43-5、44、45、103、104地號內 土地，又上開租賃標的中之43、43-1、43-5、44、45-1（分 割自45地號土地）、46-1（分割自46地號土地）、103、104 地號土地，於88年間均經桃園縣政府辦理高鐵桃園站區段徵 收等情，有記載租賃期間為74年1月1日至79年12月31日之分 割後65號、65-1號、65-2號租約及異動索引表在卷可考（見 原審卷第93-99頁、本院卷二第303-332頁），且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
㈡再查，因分割後65號、65-1號、65-2號租約均有部分租賃標 的遭政府徵收，租佃雙方遂先由出租人中之林光碧、林鐺波 、林燿培（上開租約之出租人為林光碧、林鐺波、林燿培、 林茂雄，林茂雄於84年5月30日死亡，由黃絹絹、林育德、 林黃竣繼承）與承租人蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚，於88年4 月17日達成出租人應給付承租人應領徵收補償地價總額1/3 ，承租人則應配合辦理租約終止或變更登記，以利出租人領 回抵價地之協議；其後再就坐落徵收土地上之系爭房屋所涉 補償金領取事宜，經全體出租人林光碧、林鐺波、林燿培、 黃絹絹、林育德、林黃竣與全體承租人蕭新寶、蕭新衡、蕭 阿讚達成由承租人各給付出租人43萬元後，出租人即出具同 意書同意由承租人自行領取相關補償金之協議；嗣全體出租 人並已於88年7月22日出具同意由承租人領取系爭房屋補償 金之同意書，此有88年4月17日協議紀錄、88年6月8日協議 紀錄、88年7月22日同意書附卷可佐（見原審卷第127-129頁 ）。則據此觀之，分割後65號、65-1號、65-2號租約之全體 出租人，既均曾就系爭房屋因徵收所生相關補償金領取事宜 ，與承租人進行協商，並達成應由承租人各補償出租人43萬 元後，出租人始同意由承租人領取補償金之協議，衡情各出 租人自應對系爭房屋之具體數量、坐落位置及占用各地號土 地之情形，有所瞭解，方得據以作為協商之依據，是上訴人 主張分割後65號、65-1號、65-2號租約之全體出租人，於88
年間應已知悉系爭房屋有部分範圍占用43-1地號土地等語， 洵屬可採。
㈢被上訴人雖辯稱出租人從未就出租土地申請鑑界，故不清楚 各筆土地之界址，且88年6月8日之協議紀錄亦記載系爭房屋 係坐落於43地號土地，故出租人於88年間並不知系爭房屋有 占用43-1地號土地之不自任耕作情事，而係於104年間出席 桃園市政府辦理之桃園航空城聽證會後，為瞭解佃農於88年 間因高鐵桃園站徵收已領取之補償金數額，經調閱相關徵收 資料及航照圖後，始悉上情云云。然查，被上訴人既稱原65 號租約之出租人在出租土地上，原僅存有桃園縣○○鄉○○段○○ ○段00○號面積103平方公尺之土角造平房1間（下稱原25建號 房屋），且坐落之土地為43地號土地（見前審卷一第161、1 62頁），並係因該建物業經承租人自行拆除後，改建為5棟 磚造或鋼筋混凝土造建物，故需由租佃雙方針對系爭房屋之 補償金應由何人領取等事宜進行協商等語，顯見出租人至遲 於88年間，即已知悉原25建號房屋業經承租人拆除並改建為 5棟系爭房屋之事實甚明，復參以前述改建之範圍及規模甚 鉅，而其中由蕭新衡興建之房屋，依臺灣大學附件一圖1標 示之情形，更有約一半之屋體占用43-1地號土地（見前審卷 二第317頁圖1標示之A2部分），則以此改建幅度及占用43-1 地號土地之程度，實難認當時之出租人在與承租人協商系爭 房屋補償費領取事宜時，對於蕭新衡有以上開房屋占用43-1 地號土地之不自任耕作情事，均毫無所悉。況出租人乃租賃 土地之所有權人，對於各筆土地之界線範圍及地目用途，理 應最為熟知，則倘如被上訴人所稱因未曾申請鑑界，故出租 人於88年間均不知蕭新寶及蕭新衡改建後之房屋，有部分範 圍已占用43-1地號土地，以蕭新寶及蕭新衡僅為承租人，在 未曾鑑界之情況下，又何能知悉其等就原坐落於43地號土地 上之原25建號房屋進行改建時，有無跨越地界而占用43-1地 號土地之情事？易言之，倘出租人得以未曾鑑界為由，主張 其等雖知悉系爭房屋存在之事實，然不知有占用43-1地號之 情事，承租人似亦得以相同理由，主張其等係因不知地界所 在，而誤於改建原25建號房屋時，不慎使改建後之部分房屋 占用非屬建地之43-1地號土地，則在此情形下，承租人是否 仍有不自任耕作之故意，即非無疑。是被上訴人僅以未申請 鑑界及88年6月8日之協議紀錄記載系爭房屋坐落於43地號土 地為由，否認出租人於88年間因處理系爭房屋徵收補償金領 取事宜，而知悉承租人有前述不自任耕作之情事，應非可取 。
㈣承前所述，分割後65號、65-1號、65-2號租約之全體出租人
，於88年間應均已知悉承租人有以系爭房屋部分範圍占用43 -1地號土地之不自任耕作事由，然其等當時不僅未主張租約 無效，甚於88年4月17日由出租人中之林光碧、林鐺波、林 燿培與承租人蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚達成協議，約定由出 租人於88年4月21日前給付承租人應領徵收補償地價總額1/3 ，承租人則應配合辦理租約終止或變更登記，以利出租人領 回抵價地，此有88年4月17日協議紀錄存卷可稽（見原審卷 第128頁），嗣承租人確已於88年間領取1/3之地價補償，43 、43-1、43-5、44、45-1、46-1、103、104地號土地並已於 88年10月4日因區段徵收而登記為中華民國所有等情，亦有 異動索引查詢資料在卷足佐（見本院卷二第303-332頁）， 足見出租人中之黃絹絹、林育德、林黃竣雖未於88年4月17 日之協議紀錄中簽名，然其等至遲於88年10月4日完成區段 徵收登記前，均已同意由承租人領取1/3之地價補償甚明， 否則上開土地之徵收程序應無法完成。再參以88年4月17日 協議紀錄中尚另載明承租人應提供相關證件，配合辦理租約 之終止或變更登記等語；而依上訴人所提之租金簽收紀錄（ 見本院卷一第435頁），亦可見88年間原承租之部分土地經 徵收後，租佃雙方確有就未經徵收之剩餘土地，另行合意租 金數額，並由承租人持續繳交租金而繼續維持租賃關係之情