臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第746號
上 訴 人 尊弘環保股份有限公司
法定代理人 俞辰福
訴訟代理人 張珮琦律師
複 代理人 黃瀞慧律師
被 上訴人 更新實業股份有限公司
法定代理人 吳今璟
訴訟代理人 莊喬汝律師
潘天慶律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月
13日臺灣基隆地方法院108年度訴字第617號第一審判決，提起上
訴，本院於111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：緣上訴人得標新竹縣政府環境保護局（下稱 新竹縣環保局）之「新竹縣堆置垃圾分選打包計畫」（下稱 系爭打包計畫），伊與上訴人簽立垃圾打包代工合約書 (下 稱系爭合約書），約定伊於民國108年5月1日起至108年12月 31日止，代工上訴人就系爭打包計畫之部分工作（含破碎、 分選、打包），代工報酬約定為每公噸新臺幣（下同）700 元。系爭合約書簽立後，伊於108年5月27日至108年7月19日 間，至新竹垃圾場工作，打包之數量共計5086包(顆)，每包 平均重量為1.07公噸。上訴人嗣後認為原定價格過高，與伊 議價，雙方達成每公噸350元之共識，故上訴人應給付代工 報酬190萬4707元。兩造就系爭合約書並非通謀而虛偽意思 表示，伊多次催告請求，上訴人仍拒絕給付，爰依系爭合約 書約定，請求上訴人給付承攬報酬190萬4707元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於107年9月17日承攬系爭打包計畫，訴外人 神豐隆生技股份有限公司（下稱神豐隆公司）係協力廠商， 雙方共同合作施作系爭打包計畫。伊有履行本件計畫所需之 各式機具，並配有工地主任及技師人員，神豐隆公司則負責 齊備現場操作之工人，可知本無須被上訴人參與即得完成。 被上訴人前無垃圾打包之經驗與實績，108年5月初，神豐隆
公司之董事鄭良德向伊之法定代理人俞辰福表示，被上訴人 公司想學習操作垃圾打包機，情商神豐隆公司將部分工作轉 交被上訴人協助施作，伊勉予同意。故被上訴人係與神豐隆 公司協議，應屬神豐隆公司之下包廠商而進場施作，與伊無 契約關係。108年6月底至7月初間，被上訴人總經理石子奇 向鄭良德表示，因欲購買機器設備辦理貸款、需有承攬相關 工程之證明文件，請鄭良德商請伊協助簽署合約，伊原先拒 絕，因石子奇反覆請託，鄭良德亦向伊保證被上訴人僅會用 以申請貸款，不會向伊請款，伊勉為其難同意，在空白合約 書用印，於拍照後將檔案以LINE傳送，伊未留存檔案，無從 確認被上訴人提出之紙本是否與當時檔案內容相同。兩造均 明知彼此並無締結垃圾打包代工合約之真意，乃通謀為虛偽 意思表示。被上訴人要求伊給付承攬報酬，於法無據。三、原審判命上訴人應給付被上訴人141萬1726元，及自108年10 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人 其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人對 於其敗訴部分未聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，下 不贅述），並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第176、342頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）：
㈠上訴人於107年9月17日承攬由新竹縣環保局發包之「新竹縣 堆置垃圾分選打包計畫（開口合約）」（系爭打包計畫）， 自107年9月19日開始履約，已於108年11月25日履約完成， 經新竹縣環保局於109年2月24日核發勞務結算驗收證明書（ 見本院卷第55頁）。
㈡上訴人與神豐隆公司於107年10月1日簽訂工程合作意向書（ 見原審卷一第349頁）。
㈢上訴人之法定代理人俞辰福於106年、107年、108年間均係神 豐隆公司之股東，於106年9月16日至107年9月9日間擔任神 豐隆公司之董事，於107年9月10日至110年9月9日擔任神豐 隆公司之監察人，於109年10月30日已辭任（見本院卷第65 至80頁、第199、201頁）。
五、得心證之理由：
查被上訴人主張兩造有系爭合約書之契約關係，請求上訴人 給付承攬報酬，上訴人則抗辯兩造係通謀虛偽意思表示，實 無契約關係，其下包廠商應係神豐隆公司，被上訴人係與神 豐隆公司有承攬契約關係等情。是以，本件爭點為：㈠兩造 用印之系爭合約是否真正？或係雙方通謀為虛偽意思表示？
㈡兩造有無承攬契約關係？被上訴人請求上訴人給付如聲明 所示承攬報酬，有無理由？茲析述如下：
㈠被上訴人所提系爭合約書等證據，尚無從證明兩造已有合意 達成如合約書所載約定內容，而上訴人主張有通謀虛偽意思 表示情形應屬可採：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。次按私文書應由舉證人證其真 正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第 357條定有明文。準此，如他造當事人對私文書之真正有 爭執者，舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有 形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信 者，始有實質上之證明力（最高法院107年度台上字第535 號判決意旨參照）。查被上訴人提出系爭合約書、工作日 誌表格及過磅資料（下稱工作日誌及過磅資料）為證（見 原審卷一第19至29頁），主張前述文書均為上訴人提供， 兩造均有在系爭合約書用印而成立生效，可見兩造間確有 系爭合約關係，伊得據以請求上訴人給付承攬報酬等情， 經上訴人否認前述文書真正，抗辯並不存在經兩造均用印 之合約書原本，其雖有在空白合約書用印，然係傳送電子 檔案等情。是關於前述各紙私文書之真正（含形式真正及 實質真正），均應由被上訴人舉證以實其說。上訴人抗辯 其下包廠商係神豐隆公司，因受該公司董事鄭良德請託而 在合約書虛偽用印，兩造係通謀虛偽意思表示，無受拘束 之意等情，關於通謀為虛偽意思表示之事實，應由上訴人 舉證說明。
⒉關於系爭合約書之由來，證人鄭良德於原審證稱：石子奇 打電話給伊說更新公司要貸款，拜託伊向俞辰福說由尊弘 公司簽代工合約，俞辰福本來不要，伊居中協調，才有這 個文件，這是純粹幫忙貸款，不是成立真的合約（見原審 卷一第135頁）；於本院證稱：石子奇打電話說要跟尊弘 公司簽合約書，他說他買設備需要去借款。伊問俞辰福可 否幫更新公司做1份合約書，伊沒有提供格式給俞辰福， 俞辰福後來用LINE傳送合約書檔案給伊，俞辰福是用照相 或掃描方式傳過來的，伊收到後傳給石子奇等語（見本院 卷第216頁）。上訴人之負責人俞辰福於本院以法定代理 人身分供述：鄭良德用LINE把打包代工合約書（檔案）傳 給伊，鄭良德說因石子奇買了機器，資金周轉不靈，需要 有案子在執行才能貸款，伊看上面寫1噸要700元，就跟鄭
良德說這個代工合約伊不會蓋，擔心石子奇以後拿這個向 伊請款，伊放很久不理會，鄭良德打電話來保證，石子奇 也打來保證絕對不會用來跟伊請款或用來做其他案子，伊 才勉強蓋完章後傳給鄭良德等語（見本院卷第210頁）。 鄭良德及俞辰福就代工打包合約書之電子檔案究係由何人 先提出一節陳述雖有歧異，惟由俞辰福稱伊蓋用上訴人之 大小章後傳送給鄭良德等語，及鄭良德稱俞辰福是用照相 或掃描方式傳送檔案給伊、伊收到後傳給石子奇等語，可 知當時俞辰福係在合約紙本上蓋用上訴人大小章，將蓋章 後紙本以照相或掃描方式存為電子檔案再傳送給鄭良德， 並未交付紙本等情，應堪認定。
⒊證人即被上訴人總經理（亦為實際負責人）石子奇於原審 證稱：合約書是尊弘公司提供及擬定，傳真到更新公司， 傳真時尊弘公司已蓋好大小章，伊收到後蓋上更新公司大 小章，存在檔案等語（見原審卷一第220頁）；然於本院 改證稱：伊是從簡訊收到的，伊與俞辰福有先討論過單價 及內容，最後從簡訊收到合約，再由檔案列印出來蓋章等 語（見本院卷第220至221頁），前後證言互核有異，惟就 其證言對照鄭良德及俞辰福上開陳述可知，鄭良德收到該 照相或掃描而成之電子檔案傳送給被上訴人後，被上訴人 係以彩色列印（可呈現紅色印文）印出紙本後再蓋用被上 訴人大小章自行存查（兩造係各自蓋用公司大小章於不同 紙本上）。上訴人對被上訴人所提系爭合約書紙本內容是 否與俞辰福用印紙本所載內容相同一節有所爭執，且表示 當時伊用印紙本已無留存等情，由於兩造係各自蓋用公司 大小章於不同紙本，無從依民事訴訟法第358條第1項規定 推定系爭合約書為真正，被上訴人仍應就系爭合約書真正 與否負舉證責任。被上訴人雖提出有上訴人單方大小章之 合約書彩色影本（見本院卷第255頁），惟所提紙本內容 是否確與當時收到電子檔案內容完全相同一節，並無其他 舉證，亦無電子簽章可憑，自難逕認其上內容均與鄭良德 傳送之電子檔案相同，則被上訴人憑是否真正尚有不明之 系爭合約書主張兩造已有如其上所載契約約定，上訴人有 委請被上訴人就系爭打包計畫進行代工之承攬契約關係等 情，自難採信為真。上訴人辯稱自始不存在經兩造均用印 於其上之合約書原本，無從憑系爭合約書認定兩造有契約 關係等語，乃屬有據。
⒋查證人石子奇於原審尚證稱曾將系爭合約書提供保險公司 作為機械險依據，若無合約即無法投保等情，並提出被上 訴人以破碎機投保之營建機具綜合保險單為證（見原審卷
一第275頁）；經本院函詢結果，臺灣產物保險股份有限 公司（下稱臺灣產險公司）雖有承保該保單，惟並無持有 系爭合約書相關文件等情，有臺灣產險公司111年3月2日 產財險字第1110000563號函及要保書等資料附卷可憑（見 本院卷第317至322頁），可知被上訴人雖確實有就破碎機 向臺灣產險公司投保保險，惟並無提供系爭合約書予臺灣 產險公司存查情事，更徵證人石子奇前揭證言實屬可疑， 其於原審所述曾憑系爭合約書辦理投保事宜、可見兩造有 締約真意等情，自難採信為真。
⒌被上訴人提出工作日誌表格及過磅資料（下稱工作日誌及 過磅資料），主張係上訴人提供之文件，可證明上訴人曾 結算被上訴人施作數量云云。惟查，工作日誌及過磅資料 內，僅有蓋用被上訴人之大小章，並無上訴人用印、更無 文字顯示係上訴人製作（見原審卷一第21至29頁），上訴 人否認前述文件係其製作提供。證人石子奇於原審就前述 文件證稱是108年7月26日鄭良德代表上訴人前來與伊議價 時帶來之上訴人工作日誌（見原審卷一第221、222頁）， 於本院卻證稱係上訴人交給伊之工地主任唐國書，伊從唐 國書那裏拿到（見本院卷第223頁），顯見證人石子奇之 證言屢有矛盾不一，無從採憑，則被上訴人主張前揭文件 係上訴人提出以結算施作數量一節，舉證顯有不足，所述 自無足採。況且，前述文件行事曆摘要說明欄載有「盛董 和廖董到場視察指導」、「俞先生帶ORKEL高層和印度經 銷商參訪與技術交流合作」等字，倘此文件確係由上訴人 員工結算製表，應不至於對俞辰福稱「俞先生」，反而提 及「廖董」（神豐隆公司負責人廖東隆），益徵被上訴人 主張此文件係上訴人製作提供云云，與事實不合。 ⒍查被上訴人曾開立買受人均為神豐隆公司、日期分為108年 7月21日、7月25日、金額各均為67萬2250元（含營業稅為 70萬5863元）之統一發票共2紙用於請款，有發票影本在 卷可稽（見原審卷一第115頁），為被上訴人所不爭。被 上訴人雖主張斯時係因受上訴人要求才會將買受人填載為 神豐隆公司，然經上訴人否認此情。查被上訴人於108年8 月26日寄給上訴人之存證信函所附由鄭良德手寫簽名之對 帳字據，所載總金額為134萬4500元（見原審卷一第113頁 ），與發票之總金額相符（672250×2＝0000000）。證人石 子奇雖證述：俞辰福授權鄭良德來議價，上訴人派鄭良德 為代表與伊洽談工程款作成字據，伊只想拿到工程款，鄭 良德要求開發票給誰，伊就開給誰云云（見原審卷一第22 1、226至227頁），惟石子奇既係被上訴人之實際負責人
，與本件訴訟勝敗有深厚利害關係，其證言又有前述瑕疵 情事（見前述⒊⒌），則其證述俞辰福有表示授權鄭良德來 議價云云，自難採信。參以鄭良德於108年間係神豐隆公 司之股東兼董事，有該公司變更登記表足佐（見本院卷第 65至80頁），證人鄭良德證稱該字據係伊簽立，在臺南更 新工廠由伊與石子奇協調出該金額，但伊將金額回報神豐 隆公司後，神豐隆老闆表示更新公司人工薪資過高，要求 重新協調，因無法協調而尚未支付等語（見原審卷第135 頁），顯係代表神豐隆公司（而非代表上訴人）與被上訴 人協商應付款事宜，足認被上訴人主張上訴人委派代表鄭 良德前來議價及指示發票開立方式云云，均無可採。被上 訴人既填載買受人為神豐隆公司而開立發票據以請款，此 與上訴人所抗辯及證人鄭良德證稱係神豐隆公司與被上訴 人有承攬關係等情不謀而合，更徵上訴人所辯係屬有據。 是以，被上訴人主張兩造有簽立系爭合約書達成合意，具 承攬契約關係，由上訴人指派鄭良德與被上訴人議價後作 成上開字據，被上訴人得依議價結果請求上訴人給付承攬 報酬141萬1726元（以134萬4500元加計營業稅）等情，自 無足採。
⒎綜合上情，被上訴人雖提出系爭合約書、工作日誌及過磅 資料，惟就前述文書之真正，舉證均明顯不足。反觀上訴 人主張其就系爭打包計畫之下包應係神豐隆公司，除提出 上訴人與神豐隆公司間工程合作意向書、系爭打包計畫之 統一發票為證（見原審卷一第349、357頁），並提出神豐 隆公司股東兼董事鄭良德、實質股東林子傑為證人到庭， 經證人鄭良德證稱：神豐隆公司有與上訴人合作，神豐隆 公司是上訴人就系爭打包計畫之下包廠商，雙方約定神豐 隆公司分4成、上訴人分6成。伊代表神豐隆公司在108年5 月初與石子奇代表被上訴人成立契約，去新竹堆置場，被 上訴人提供人員1名、打包機1臺，由神豐隆公司負責支付 價金給被上訴人。被上訴人請款與神豐隆公司認知不一， 故尚未付款，石子奇說要貸款，伊就請俞辰福簽立契約， 是純粹幫忙貸款，不是成立真的合約等語（見原審卷一第 132至135頁、本院卷第216頁），而證人林子傑於本院證 稱：伊以配偶曾婉琳名義在神豐隆公司持股，上訴人有委 託神豐隆公司做打包工作，在竹北垃圾場有打包工作（見 本院卷第244、247頁），更徵上訴人主張其得標承攬系爭 打包計畫後，與神豐隆公司簽立工程合作意向書，其下包 廠商應係神豐隆公司，兩造間則無契約關係等情，應屬真 實可信。
⒏再者，上訴人得標系爭打包計畫，與新竹縣環保局約定之 工程履約期限係自107年9月19日起至完成2萬公噸或經費 用罄止，履約期間分8期辦理驗收作業，於108年11月25日 完成履約，且於109年2月20日驗收完畢，有該局110年10 月12日環廢字第1105011292號函所附勞務結算驗收證明書 在卷可參（見本院卷第119頁）。上訴人向新竹縣環保局 分8期請款，先後開立統一發票共8紙，日期分為108年3月 15日、4月1日、5月3日、6月6日、7月18日、7月26日、9 月3日、109年3月5日，神豐隆公司按上訴人各期請款金額 之40％開立統一發票向上訴人請款，日期分別為108年3月1 8日、4月8日、5月7日、5月24日、7月18日、7月29日等情 ，此經上訴人提出自己所開發票8紙及神豐隆公司所開發 票6紙為證（見本院卷第145至171頁），顯見上訴人與神 豐隆公司就系爭打包計畫確有上、下包承攬關係，上訴人 更無需於前述履約期間內已施作部分工作後，於108年5月 1日以後另與被上訴人簽立系爭合約書，委由被上訴人「 於108年5月1日起至108年12月31日止代為破碎分選打包2 萬噸垃圾」。更徵上訴人主張其得標承攬系爭打包計畫後 ，於107年10月1日與神豐隆公司簽立工程合作意向書，其 下包廠商係神豐隆公司，兩造間系爭合約書係屬虛假，其 在合約書單方用印，係通謀為虛偽意思表示而無效，並無 欲為意思表示所拘束等情，應屬可採。
㈡兩造間無系爭合約書之承攬契約關係，被上訴人請求上訴人 給付如聲明所示承攬報酬，並無理由：
⒈被上訴人所提系爭合約書等證據，無從證明兩造已就系爭 合約書所載內容達成真實合意，而上訴人主張有通謀虛偽 意思表示情形應屬可採，業經本院析述如上。是以，兩造 間並無如被上訴人所指系爭合約關係存在，即無承攬契約 關係可言，堪予認定。
⒉被上訴人主張兩造有系爭合約書之承攬關係，既不可採， 則被上訴人雖有進場施作，其應係與神豐隆公司間有契約 約定，與上訴人間則無契約關係。被上訴人提出系爭合約 書主張兩造有如合約書所載之承攬契約，且以無從認定為 上訴人製作提供之工作日誌及過磅資料、神豐隆公司董事 鄭良德結算手寫之字據為憑，主張上訴人應給付承攬報酬 141萬1726元及法定遲延利息，並無理由，自無從准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造有系爭合約書約定之承攬契約 關係，請求上訴人應給付承攬報酬141萬1726元，及自支付 命令送達翌日即108年10月29日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，並無理由，應予駁回。從而，原審就前開不
應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 張英彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網