臺灣高等法院民事判決
110年度上字第990號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 鄭哲維律師
被上訴人 0000-000000A (A女之父)（詳真實姓名對照表）
訴訟代理人 黃鈺淳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
19日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第124號第一審判決提起一
部上訴，本院於111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣參佰零柒萬玖仟貳佰肆拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由上訴人負擔百分之七十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之女兒A女（民國00年0月生）國 小五、六年級之班導師及國中補習班老師，竟自102年間（A 女國小六年級）起至106年2月底（A女國中三年級）止，對 A女為猥褻、口交及性交等性侵害行為共27次，致A女罹患躁 鬱症，於107年7月17在新北市瑞芳區南雅漁港旁跳海自殺身 亡，造成伊極大精神痛苦，受有支出喪葬費用新臺幣（下同 ）42萬7,900元、喪失將來可受A女扶養之費用165萬1,346元 等財產上損害及250萬元之非財產上損害，爰依民法第184條 第1項前段、後段及同法第192條、第194條、第195條第3項 規定，求為判命上訴人給付伊457萬9,246元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年10月6日起算法定遲延利息之判決（原審 就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其中超過50萬元 本息部分提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：A女自殺係因家庭不睦、父母離異及被上訴人 施以家暴並惡言辱罵等多重因素所造成，與伊之行為無因果 關係，被上訴人請求慰撫金數額亦有過高等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過50萬元 本息及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人為A女之國小五、六年級班導師及國中補習班老師， 於上開期間，對A女為27次性侵害行為等事實，業經本院109 年度侵上訴字第117號刑事確定判決認定在案（下稱系爭刑 案），此經本院調取該案卷宗核閱無訛，且為上訴人所不爭 執（見原審卷第142頁），堪信為真正。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此觀民 法第184條第1項前段規定即明。又侵權行為損害賠償責任， 須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關 係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院 107年度台上字第78號判決意旨參照）。經查： ㈠依衛生署福利部桃園療養院醫師乙○○於系爭刑案審理時具結 證稱：A女於106年12月15日由學校輔導老師丙○○陪同至桃園 療養院兒童精神科就診，已有強烈自殺念頭及自殺計畫，A 女曾提到她的故事跟房思琪很像，她是在107年1月讀「房思 琪的初戀樂園」這本書，伊當時是經由輔導老師得知A女的 事可能與性有關，直到107年3月1日A女第10次回診，接近她 預計自殺日期（A女本來預計在生日0月00日自殺），A女才 說出與補習班老師發生性行為的事，伊診斷A女有雙向情緒 障礙症（就是躁鬱症，有憂鬱期及輕躁期）及疑似創傷後壓 力症候群，伊認為與補習班老師發生性行為這個事件，應該 是導致A女憂鬱症的原因之一（見本院卷第121-126頁）；創 傷後壓力症候群主要是因為一些致命、或是接近死亡的經驗 ，或是性行為，創傷事件過後出現的這些症狀，包括逃避、 作惡夢，或是再經歷，意思就是會再次不斷重新回想到當時 發生創傷經驗或過程，會避免去到發生這些事情的地方，生 活中碰到相類似的經歷，情緒會特別激動或是感覺上是再重 新經歷過那樣的創傷，因為A女主要症狀、重複的部分主要 是跟性有關，跟小時候的家庭生活較沒有關係，所以伊認為 A女的創傷後壓力症候群起源是國一時被性侵的狀態等語， 有系爭刑案審判程序筆錄（見本院卷第104-106頁）及乙○○ 開立之診斷證明書在卷為憑(見本院卷第101頁)，足認被上 訴人主張上訴人之性侵害行為乃A女罹患第二型雙性情緒障 礙症、創傷後壓力症候群之原因等情，應屬有據。 ㈡又依乙○○於系爭刑案審理時所證：A女第一次急性住院，是因 為她和老師的特殊日子，她在一年中會有二個時間點過不去 ，一個是她自己的生日，一個是跟老師發生性關係的特別日 子，這就是和A女創傷後壓力症候群有關等語（見本院卷第1
07頁）；佐以A女高中輔導老師丙○○於系爭刑案偵查中證稱 ：因為A女在週記上寫出想要自殺，所以伊於106年12月14日 開始輔導她，A女國中、小時就有自殺，但家人完全沒有發 現，國中因情傷而割腕，國中男朋友是補習班老師，伊陪A 女去就診，也有提及A女自殺原因是情傷，醫生診斷A女有躁 鬱症，並直接通報高風險家庭等語，有系爭刑案偵訊筆錄可 考（見本院卷第147-151頁）；以及A女之母於系爭刑案警詢 時證稱：伊於107年4月至桃園療養院照顧A女時，A女跟伊說 ，被老師性侵，因此才會得了憂鬱症跟排除創傷壓力症，當 時A女情緒很不穩，一直要鬧自殺等語，有系爭刑案警詢筆 錄為憑（見本院卷第219頁），足認A女遭上訴人性侵而罹患 憂鬱症及創傷後壓力症候群病情嚴重，且於罹病期間，因性 侵造成負面身心影響而有自殺之行為。
㈢準此，上訴人於A女國小六年級至國中二年級期間，長期、多 次對其為性侵害行為，造成A女年幼身心極大傷害，致其罹 患第二型雙性情緒障礙症、創傷後壓力症候群等病症。A女 於罹病期間，因思及性侵過往等創傷片段，復因年幼時遭性 侵所伴隨之錯誤認知及躁、鬱等身心症狀，而有多次自殺及 計畫自殺之舉。衡諸一般人倘罹此嚴重程度之身心病症，確 有出現自殺行為之相當可能性，堪認上訴人之性侵害行為與 A女自殺之結果間，具有相當因果關係，上訴人應就其性侵 害行為造成A女自殺死亡之結果，負侵權行為損害賠償責任 。
五、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費用及被害人應負法 定扶養義務之人，應負損害賠償責任；被害人之父，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第192條 第1項、第2項及第194條規定即明。經查： ㈠被上訴人主張其因A女死亡，支出喪葬費用42萬7,900元等情 ，業據其提出收據4張為證（見原審附民卷第48至49頁）， 堪以採認。被上訴人為A女之父，其於65歲法定退休年齡屆 至後，有受A女扶養之權利，此為上訴人所不爭執（見原審 卷第47至48頁）。被上訴人於A女死亡時為52歲之男性，依1 07年度桃園市簡易生命表，平均餘命尚有28.93年，A女死亡 至被上訴人65歲所經過之期間約為13年，被上訴人受A女扶 養之期間約為15.93年（計算式：28.93－13＝15.93），依行 政院主計處桃園市平均每人月消費支出為2萬3,049元，按霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 被上訴人得向A女請求扶養費之金額應為165萬1,346元，此 為上訴人所不爭執（見原審卷第143頁），是被上訴人請求 上訴人賠償喪葬費用42萬7,900元及扶養費用165萬1,346元
等財產上損害，均屬有據。
㈡慰撫金之多寡，應斟酌被害人受害情形、精神痛苦程度、加 害人與被害人關係、加害之情節、歸責之程度及雙方之身分 、地位、資力等各種情形予以酌定。審酌上訴人為A女國小 五、六年級班導師及國中補習班老師，於前開期間長期對A 女為性侵害，致A女罹患身心疾病而於17歲自殺身亡對被上 訴人所造成身心影響，暨上訴人可歸責之程度，及證人丙○○ 所述A女自學校老師發現身心異狀後就診、療養歷程所呈現A 女與被上訴人間之父女關係狀態（見本院卷第147-156頁） ；以及被上訴人為A女父親，因驟失至親，此後終生無法再 續天倫所承受之精神痛苦，並酌以被上訴人自陳為國中肄業 、於工地擔任工人（見原審卷第65頁），上訴人自陳其碩士 畢業，原擔任國小老師（見原審卷第48頁）等兩造之學經歷 暨其財產所得狀況（見原審個資卷）等一切情狀，應認被上 訴人所受非財產上損害金額以150萬元予以賠償為適當，逾 此範圍之請求，則應駁回。
㈢基上，被上訴人得請求上訴人給付損害賠償共計357萬9,246 元（計算式：42萬7,900元＋165萬1,346元＋150萬元＝357萬9, 246元）
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定請求上訴人加付 法定遲延利息。
七、綜上所述，被上訴人就原判決命上訴人給付逾50萬元本息之 上訴部分，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條規定，請求上訴人給付307萬9,246元（357萬9, 246元－50萬元＝307萬9,246元），及自起訴狀繕本送達翌日 即108年10月6日（見原審附民卷第143頁）起算之法定遲延 利息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原審就確定 部分外超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准 、免假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分 廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 江怡萱